臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度審易字第926號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉繼堯
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起聲請簡易判決
處刑（109 年度撤緩毒偵字第116 、117 、118 號）及移送併辦
（109 年度毒偵字第2000號），本院認不宜以簡易判決處刑（原
案號：109 年度簡字第1700號），改依通常程序審理，判決如下
：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定 送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國97年1 月4 日執行完畢釋放。又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3 年內之97年間，因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3 月確定。詎其猶未戒絕毒品，復基於施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，分為下列犯行：㈠於108 年8 月8 日11時57 分許採尿回溯72小時內之某時，在高雄市五福路享溫馨KT V 內，飲用以水沖泡含有第二級毒品甲基安非他命之咖啡包， 施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其係受保護管束人 ，於108 年8 月8 日11時57分許，經本署觀護人通知採尿送 驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知悉 上情。㈡於108 年9 月17日中午，在高雄市○○區○○○路 000 巷0 號12樓住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤 吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因 其係受保護管束人，於108 年9 月19日14時45分許，經本署 觀護人通知採尿送驗後，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應 ，始悉上情。㈢於108 年10月20日中午，在高雄市○○區○ ○○路000 巷0 號12樓住處，以將甲基安非他命置於玻璃球 內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次 。嗣因其係受保護管束人，於108 年10月22日15時14分許， 經本署觀護人通知採尿送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告均涉犯毒品危害防 制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別 定有明文。若檢察官未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而
逕行起訴，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決 （最高法院88年度台非字第146 號判決意旨參照），合先敘 明。
三、又按：
（一）犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院 （地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒 處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；觀察、勒戒後， 檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所 之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應 即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀 察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治 處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒 治之必要為止。但最長不得逾1 年，毒品危害防制條例 第20條第1 、2 項分別定有明文。
（二）被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條 第2 項均於109 年1 月15日修正公布，並均於同年7 月 15日生效施行，其中第20條第3 項規定修正為「依前項 規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後 再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定。」，第23條第 2 項規定修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地 方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」。 （三）又毒品危害防制條例108 年12月17日修正之條文施行前 犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理 ：（一）偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。 （二）審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少 年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴 處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院 少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。（三） 判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定 ，毒品危害防制條例第35條之1 亦有明文。
（四）而現行毒品危害防制條例認施用毒品者具有「病患性犯 人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」 ，應以「3 年」為期，建立「定期治療」之模式，準此 ，毒品危害防制條例第20條第3 項規定中所謂「3 年後 再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者 ，即該當之，不因其間有無犯毒品危害防制條例第10條 之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度
台上大字3826號裁定意旨參照）。
四、被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地 院）以96年度毒聲字第1818號裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於97年1 月4 日執行完畢釋放出所，並 經臺灣高雄地方檢察署檢察官以96年度毒偵字第9918號為不 起訴處分確定。因聲請意旨所認被告分別於㈠108 年8 月8 日11時57分許採尿回溯72小時內之某時、㈡108 年9 月17日 中午、㈢108 年10月20日中午施用第二級毒品之犯行，距被 告於前案觀察、勒戒執行完畢後，已逾3 年，揆諸前述說明 ，犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近一次犯該罪 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年，即應 令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或 執行而受影響。是以依前開說明，檢察官應聲請法院裁定， 令被告入勒戒處所觀察、勒戒，本件檢察官逕向本院聲請簡 易判決處刑，其程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為 諭知不受理之判決。
五、退併辦部分：
（一）送併辦意旨略以：被告基於施用第二級毒品之犯意，於 109 年5 月4 日9 時許，在高雄市○○區○○街00號4 樓居處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。因認被告 涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品 罪嫌等語。
（二）案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實， 函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在 促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可 分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪，或兩案 無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢 察官，由其另為適法之處理（最高法院94年度台非字第 278 號判決意旨參照）。檢察官固於本院原案號109 年 度簡字第1700號案件之被訴事實函請併辦（109 年度毒 偵字第2000號），惟此部分聲請簡易判決處刑之事實業 經本院諭知公訴不受理如前，是本案成立犯罪部分，自 與併辦部分無同一案件關係存在，應非聲請簡易判決處 刑效力所及，本院自無併予審理，爰退回檢察官另為適 法之處理。
五、末本案既應諭知不受理判決，依刑事訴訟法第452 條之規定 ，即不能逕依簡易判決處刑，而應改依通常程序審判，併予 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，
判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
刑事第四庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 陳佳彬