臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度審易字第705號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳任偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2645
、4374、5563、5876、6823號），嗣被告於準備程序中就被訴事
實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳任偉犯如附表所示之玖罪，均累犯，各處如附表「主文」欄所示之主刑及沒收。得易科罰金部分（即附表編號一、二），應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分（即附表編號三至九），應執行有期徒刑貳年陸月。沒收部分併執行之。
事 實
一、陳任偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如 附表編號一、二所示之時間、地點，以如附表編號一、二所 示之方式，竊取如附表編號一、二所示之財物得手。另意圖 為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別於如附表編 號三至九所示之時間、地點，以如附表編號三至九所示之方 式，竊取如附表編號三至九所示之財物得手。嗣警方據報調 閱監視器畫面察看，始循線查悉上情。
二、案經李約克、吳宥璿、力淑萍、吳蕭清赺、陳怡蓁、陳柔伶 訴由高雄市政府警察局仁武分局、李佳鴻、林育彤訴由高雄 市政府警察局左營分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本案被告陳任偉所犯均屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意 見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁定進行簡式審判程序。
二、事實認定：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 ，核與告訴人李約克、吳宥璿、力淑萍、吳蕭清赺、李佳鴻 、林育彤、被害人李文孝、告訴代理人陳明生於警詢時所證 述之情節大致相符，並有蒐證照片、監視錄影器翻拍照片、
車輛詳細資料報表、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等件 附卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，可堪採 為認定事實之依據。
㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告持以 實施本件附表編號四所示犯行之活動扳手，既可持之將門撬 開，顯見其質地應屬堅硬，若持之對人體攻擊將造成傷害， 客觀上足以對人之生命身體之安全構成威脅，參照上開說明 ，自屬兇器無訛。又按刑法第321條第1項第2所稱「毀」係 指「毀損」，稱「越」則指「踰越」或「超越」，祇要毀壞 、踰越或超越門窗、安全設備之行為使該門扇、安全設備喪 失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被告如附表編號 三、五、六、九所示竊盜犯行，係破壞大門紗門上之紗網後 ，自紗網破損處伸手入內開啟門鎖進入房屋行竊；如附表編 號四所示竊盜犯行，則係破壞大門紗門上之紗網後，再以活 動扳手將門撬開，而遭被告破壞之紗門及門，均係分隔各該 住處內外之出入口，被告破壞門及紗網之行為，已使該分隔 內外之門及紗門喪失防閑作用，自均屬毀壞門窗無訛。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告本件犯行均堪認定，俱應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如附表編號一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之 普通竊盜罪；如附表編號七、八所為，均係犯同法第321條 第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；如附表編號三、五、六、九 所為，均係犯同法第321條第1項第1、2款之毀壞門窗侵入住 宅竊盜罪；如附表編號四所為，係犯同法第321條第1項第1 、2、3款之攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪。 ㈡按刑法上「一行為」包括自然意義之一行為與法律意義之一 行為，而一行為觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，基於行為基本評 價之合理原則，自應以行為人之行為決意作為區分一行為與 數行為之標準，亦即行為人基於單一決意之行為即為刑法上 之一行為，不因行為時間前後不一致而有不同。換言之，行 為人出於單一決意之行為，只要在時間縱向或橫向關係上具 有行為統一性，應即符合一行為之概念。至在單一決意下， 二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可 認為同一者，且就事件整體過程予以客觀觀察後，若形式上
獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事 理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合 刑罰公平原則。查被告如附表編號六所示犯行，係利用同一 次侵入告訴人陳怡蓁、陳柔伶住宅之機會，於密切接近之時 間，在同一地點，以相同方式，竊取告訴人陳怡蓁、陳柔伶 之財物，無非為竊得該住宅內財物，而基於同一行為決意而 為，依一般社會通念，應評價為一行為較適當。是被告以一 行為，侵害告訴人陳怡蓁、陳柔伶之法益，核屬同種想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一毀壞門窗侵 入住宅竊盜罪處斷。
㈢至被告如附表編號九所示犯行，起訴書雖漏未論列觸犯法條 及罪名，然檢察官已當庭追加論告，並經本院告知被告，本 件涉犯毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，予以辯明之機會，被告亦 已當庭坦承該部分犯行（審易卷第157頁），本院自得併予 審究。又被告所犯上開9罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈣被告前因殺人未遂案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地 院）以97年度訴字第1287號判決處有期徒刑4年確定；因竊 盜案件，經高雄地院以98年度審易字第939號判決處有期徒 刑6月確定；因竊盜案件，經高雄地院以99年度審易字第848 號判決處有期徒刑10月確定，上開3案嗣經高雄地院以99年 度聲字第1329號裁定應執行有期徒刑5年確定（下稱甲案） ；又因竊盜案件，經高雄地院以98年度審易字第3673號判決 處有期徒刑8月確定（下稱乙案）；另因竊盜案件，經高雄 地院以103年度審易字第1242號判決處應執行有期徒刑2年5 月確定；因竊盜案件，經高雄地院以103年度審易字第2801 號判決處有期徒刑7月確定，上開2案嗣經高雄地院以104年 度聲字第2658號裁定應執行有期徒刑2年10月確定（下稱丙 案）。上開甲、乙案接續執行，於102年11月5日縮短刑期假 釋出監並交付保護管束，嗣假釋期間內因另犯它案而經撤銷 假釋，應執行殘刑8月1日，並與丙案接續執行，再於106年 12月20日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，至107年9月20 日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢一情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可按，是其於受有期徒刑之執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之9罪，核符刑法 第47條第1項累犯之規定，復考量被告上開所為構成累犯之 部分犯行亦為竊盜罪，而被告卻仍於上開累犯之罪刑執畢後 1年即再為本案竊盜之犯行，堪認其主觀上不無有特別惡性 之存在，益見刑罰之反應力未具明顯成效，職是，爰均依刑
法第47條第1項規定加重其刑，以資懲惕。
㈤本院審酌被告正值青年，不思以正當方式謀取生活上所需， 竟為貪圖不法利益而率爾竊取他人財物，所為實不足取；惟 念被告業已坦承全部犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自稱 國中肄業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況、於本院審理時 陳稱入監前從事開山貓工作、月入新臺幣（下同）4萬多元 、需與姐姐一起扶養60多歲之母親，及告訴人力淑萍之量刑 意見等一切情狀，爰分別量處如附表主文欄所示之刑，並就 所犯如附表編號一、二部分，均諭知易科罰金之折算標準。 復衡酌被告上開各犯行之犯罪時間集中在108年9月至109年3 月間，且犯罪手法類似，乃就被告如附表編號一、二所示得 易科罰金部分、如附表編號三至九所示不得易科罰金部分， 各併定如主文所示應執行之刑，並就得易科罰金部分諭知相 同之折算標準。
四、沒收部分：
㈠扣案之活動扳手1支，係被告所有供附表編號四所示犯行所 用之物，業經被告供陳明確，爰依刑法第38條第2項規定宣 告沒收。至扣案之安全帽2頂，僅為被告騎乘機車時所著用 之物，經核與本案犯罪無關，亦非違禁物，爰均不予宣告沒 收。
㈡被告如附表編號一竊得之刨刀50顆、如附表編號二竊得之刨 刀8顆及現金3,000元、如附表編號三竊得之金戒指1枚及現 金1,000元、如附表編號四竊得之現金2,500元、如附表編號 五竊得之現金60,000元、如附表編號六竊得之現金30,000元 、3,500元、如附表編號七竊得之現金15,000元及包包1個、 如附表編號八竊得之2,000元、如附表編號九竊得之現金46, 500元，其中現金部分均經被告花用完畢，刨刀則經變賣得 款花用完畢，金戒指1枚及包包1個亦未據扣案，上開財物均 未能發還被害人等，為避免被告因犯罪而坐享上開財物，乃 均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於 該等物品全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈢另被告如附表編號四竊得之包包1個、郵局金融卡1張、華南 銀行提款卡1張、身分證1張、駕照2張、鑰匙1串、印章2個 、郵局存簿1本，業經警方扣押並發還予告訴人力淑萍，此 有上開扣押物品目錄表、贓物認領保管單及蒐證照片可稽， 依刑法第38條之1第5項規定，自均不予宣告沒收或追徵。 ㈣至被告竊得如附表編號四之健保卡1張、如附表編號六之信 用卡2張、駕照1張、如附表編號七之身分證、健保卡、信用 卡、提款卡，雖未扣案亦未發還，惟考量該等物品純屬供證
明個人身份及消費簽帳之用，且可申請作廢、補發，其本身 之財產價值甚微，縱予以宣告沒收、追徵，亦不具刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
刑事第四庭 法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321 條第1 項第1、2、3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
附表：
┌─┬────┬────┬───────────────┬───────────────┐
│編│犯罪時間│犯罪地點│竊盜方式及竊得財物 │主文 │
│號│（民國）│ │ ├──────┬────────┤
│ │ │ │ │主刑 │沒收 │
├─┼────┼────┼───────────────┼──────┼────────┤
│一│108年9月│高雄市大│陳任偉於左列時間，駕車至左列地│陳任偉犯竊盜│未扣案犯罪所得刨│
│ │21日23時│社區三民│點，徒手竊取李約克所有之刨刀50│罪，累犯，處│刀伍拾顆均沒收，│
│ │44分許 │路2-1號 │顆得手後攜離。 │有期徒刑肆月│於全部或一部不能│
│ │ │李約克之│ │，如易科罰金│沒收或不宜執行沒│
│ │ │廠房 │ │，以新臺幣壹│收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │仟元折算壹日│。 │
│ │ │ │ │。 │ │
├─┼────┼────┼───────────────┼──────┼────────┤
│二│108年10 │同上 │陳任偉於左列時間，駕車至左列地│陳任偉犯竊盜│未扣案犯罪所得新│
│ │月12日21│ │點，徒手竊取李約克所有之刨刀8 │罪，累犯，處│臺幣參仟元及刨刀│
│ │時31分許│ │顆及現金新臺幣（下同）3,000元 │有期徒刑肆月│捌顆均沒收，於全│
│ │ │ │得手後攜離。嗣警方據報調閱監視│，如易科罰金│部或一部不能沒收│
│ │ │ │器畫面察看，始循線查悉上情。 │，以新臺幣壹│或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │仟元折算壹日│，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───────────────┼──────┼────────┤
│三│109年2月│高雄市仁│陳任偉於左列時間，在左列地點，│陳任偉犯毀壞│未扣案犯罪所得新│
│ │10日22時│武區正安│徒手破壞1樓大門紗窗伸手入內開 │門窗侵入住宅│臺幣壹仟元及金戒│
│ │34分許 │街11號吳│啟門鎖後，侵入吳宥璿左揭住宅，│竊盜罪，累犯│指壹枚均沒收，於│
│ │ │宥璿之住│竊取金戒指1枚及紅包內現金1,000│，處有期徒刑│全部或一部不能沒│
│ │ │宅 │元得手後攜離。嗣警方據報調閱監│捌月。 │收或不宜執行沒收│
│ │ │ │視器畫面察看，始循線查悉上情。│ │時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───────────────┼──────┼────────┤
│四│109 年2 │高雄市仁│陳任偉於左列時間，在左列地點，│陳任偉犯攜帶│扣案之活動扳手一│
│ │月11日1 │武區仁信│徒手破壞1樓大門紗窗，並持其所 │兇器毀壞門窗│支沒收。 │
│ │時許 │巷50之2 │有之活動扳手撬開大門後，侵入力│侵入住宅竊盜│未扣案犯罪所得新│
│ │ │號力淑萍│淑萍左揭住宅，竊取包包1個、郵 │罪，累犯，處│臺幣貳仟伍佰元沒│
│ │ │之住宅 │局金融卡1張、華南銀行提款卡1張│有期徒刑玖月│收，於全部或一部│
│ │ │ │、身分證1張、駕照2張、健保卡1 │。 │不能沒收或不宜執│
│ │ │ │張、郵局存簿1本、鑰匙1串、印章│ │行沒收時，追徵其│
│ │ │ │2個及現金2,500元得手後攜離。嗣│ │價額。 │
│ │ │ │警方據報調閱監視器畫面察看，於│ │ │
│ │ │ │同年月19日持搜索票前往陳任偉位│ │ │
│ │ │ │於高雄市仁武區澄觀路二段520之1│ │ │
│ │ │ │號住處進行搜索，當場扣得安全帽│ │ │
│ │ │ │2頂及其所有供本件犯罪所用之活 │ │ │
│ │ │ │動扳手1支，復經陳任偉帶同警方 │ │ │
│ │ │ │前往高雄市○○區○○路000○0號│ │ │
│ │ │ │旁空地，尋得並查扣其竊得後丟棄│ │ │
│ │ │ │之包包1個、郵局金融卡1張、華南│ │ │
│ │ │ │銀行提款卡1張、身分證1張、駕照│ │ │
│ │ │ │2張、鑰匙1串、印章2個、郵局存 │ │ │
│ │ │ │簿1本（均發還力淑萍），始查悉 │ │ │
│ │ │ │上情。 │ │ │
├─┼────┼────┼───────────────┼──────┼────────┤
│五│109年2月│高雄市大│陳任偉於左列時間，在左列地點，│陳任偉犯毀壞│未扣案犯罪所得新│
│ │21日21時│社區中華│徒手破壞1樓大門紗窗伸手入內開 │門窗侵入住宅│臺幣陸萬元沒收，│
│ │40分許 │路14巷 │啟門鎖後，侵入吳蕭清赺左揭住宅│竊盜罪，累犯│於全部或一部不能│
│ │ │22之7號 │，竊取包包內現金60,000元得手後│，處有期徒刑│沒收或不宜執行沒│
│ │ │吳蕭清赺│攜離。嗣警方據報調閱監視器畫面│拾壹月。 │收時，追徵其價額│
│ │ │之住宅 │察看，始循線查悉上情。 │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───────────────┼──────┼────────┤
│六│109年3月│高雄市仁│陳任偉於左列時間，在左列地點，│陳任偉犯毀壞│未扣案犯罪所得新│
│ │6日22時 │武區八德│徒手破壞1樓大門紗窗伸手入內開 │門窗侵入住宅│臺幣參萬元、參仟│
│ │52分許 │中路435 │啟門鎖後，侵入陳怡蓁、陳柔伶左│竊盜罪，累犯│伍佰元均沒收，於│
│ │ │號陳怡蓁│揭住宅，竊取陳怡蓁所有之現金 │，處有期徒刑│全部或一部不能沒│
│ │ │、陳柔伶│30,000元、信用卡2張、駕照1張、│玖月。 │收或不宜執行沒收│
│ │ │之住宅 │陳柔伶所有之現金3,500元得手後 │ │時，追徵其價額。│
│ │ │ │攜離。嗣警方據報調閱監視器畫面│ │ │
│ │ │ │察看，始循線查悉上情。 │ │ │
├─┼────┼────┼───────────────┼──────┼────────┤
│七│109年3月│高雄市左│陳任偉於左列時間，在左列地點，│陳任偉犯侵入│未扣案犯罪所得新│
│ │11日3時 │營區重立│徒手打開1樓大門，侵入李文孝左 │住宅竊盜罪，│臺幣壹萬伍仟元及│
│ │57分許 │路785號 │揭住宅，竊取包包1個（內有身分 │累犯，處有期│包包壹個均沒收，│
│ │ │李文孝之│證、健保卡、信用卡、提款卡及現│徒刑柒月。 │於全部或一部不能│
│ │ │住宅 │金15,000元）得手後攜離。嗣警方│ │沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │據報調閱監視器畫面察看，始循線│ │收時，追徵其價額│
│ │ │ │查悉上情。 │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───────────────┼──────┼────────┤
│八│109年3月│高雄市左│陳任偉於左列時間，在左列地點，│陳任偉犯侵入│未扣案犯罪所得新│
│ │13日2時 │營區重治│徒手開啟大門侵入李佳鴻左揭住宅│住宅竊盜罪，│臺幣貳仟元沒收，│
│ │許 │路11號李│，竊取現金2,000元得手後攜離。 │累犯，處有期│於全部或一部不能│
│ │ │佳鴻之住│嗣警方據報調閱監視器畫面察看，│徒刑柒月。 │沒收或不宜執行沒│
│ │ │宅 │始循線查悉上情。 │ │收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───────────────┼──────┼────────┤
│九│109年3月│高雄市左│陳任偉於左列時間，在左列地點，│陳任偉犯毀壞│未扣案犯罪所得新│
│ │13日3時 │營區立莊│徒手破壞1樓大門紗窗伸手入內開 │門窗侵入住宅│臺幣肆萬陸仟伍佰│
│ │33分許 │路38號林│啟門鎖後，侵入林育彤左揭住宅，│竊盜罪，累犯│元沒收，於全部或│
│ │ │育彤之住│竊取現金46,500元得手後攜離。嗣│，處有期徒刑│一部不能沒收或不│
│ │ │宅 │警方據報調閱監視器畫面察看，始│拾月。 │宜執行沒收時，追│
│ │ │ │循線查悉上情。 │ │徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴───────────────┴──────┴────────┘