臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度審易字第441號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳保華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第40、
1772、2841、3088號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人
之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳保華犯如附表二所示之陸罪，均累犯，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。如附表二編號1、2、3、5、6部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳保華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附 表一編號1至3所示時間、地點，以附表一編號1至3所示之方 式，竊取附表一編號1至3所示之財物得手。
二、陳保華另基於行使變造特種文書之犯意，於民國109年1月間 之某日（109年1月21日11時40分前）某時許，在高雄市區某 處，將其所使用之車牌號碼「MSY-2280」號普通重型機車之 車牌，以黑色膠帶黏貼之方式，將上開車牌號碼變造為「 M8Y-2280」號，再懸掛於前開普通重型機車騎乘上路並為如 事實欄三所示犯行，而行使該變造之車牌，足生損害於公路 監理機關對於車籍資料管理之正確性及警察機關對於道路交 通稽查之正確性。
三、陳保華又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於 附表一編號4、5所示時間、地點，以附表一編號4、5所示之 方式，竊取附表一編號4、5所示之財物得手。四、案經詹進雄訴由高雄市政府警察局楠梓分局、呂文明訴由高 雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、本件被告陳保華所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制。二、事實認定：
(一)上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見警二卷第3-5頁；警三卷第1-4頁；警四卷第 1-5頁；偵一卷第59-61頁、第81-83頁；院卷第182頁、第 194頁），核與證人即告訴人詹進雄、呂文明、證人即被害 人楊坤能、陳慧真、證人即同案被告李文太、證人陳美雪於 警詢、偵查中所證述之情節大致相符（見警一卷第3-7頁； 警二卷第7-11頁；警三卷第5-7頁；警四卷第7-16頁；偵二 卷第59頁、第91-92頁），並有監視器錄影畫面擷圖4份、現 場照片、車輛詳細資料報表各3份、職務報告1份（見警一卷 第59-67頁、第71頁；警二卷第12-18頁；警三卷第20-21頁 ；警四卷第17頁、第18-25頁）等在卷可稽，足認被告上開 任意性自白確與事實相符，可堪採為認定事實之依據。另查 告訴人雖於警詢及本院審理時指訴如附表一編號2犯罪事實 中遭竊之現金為新臺幣（下同）40,000元等語（見警卷第7 頁；院卷第208頁），然為被告所堅詞否認，且遍觀全卷亦 查無其他積極證據足以佐證案發當時之車牌號碼000-00號營 業用小客車內確有放置現金40,000元，依罪疑唯輕之刑事證 據法原則，乃認定被告於該部分犯罪事實所竊取之現金為 4,000元，附此敘明。
(二)綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
(一)按汽車牌照係公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第8條前段之規定，汽車牌照僅為行車 之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高 法院63年台上字第1550號判決參照）。是核被告如事實欄一 、三所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5罪）； 如事實欄二所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特 種文書罪。被告變造特種文書後持以行使，其變造特種文書 之低度行為，為其行使變造特種文書之高度行為所吸收，不 另論罪。所告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
(二)被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地 院）以100年度審訴字第3429號判決處有期徒刑11月確定； 因竊盜案件，經高雄地院以101年度簡字第410號判決處有期 徒刑4月確定；因竊盜案件，經高雄地院以101年度易字第 295號判決處應執行有期徒刑2年8月確定；因竊盜案件，經 高雄地院以101年度簡字第1941號判決處應執行有期徒刑1年
確定；因施用毒品案件，經高雄地院以101年度審訴字第 1239號判決處應執行有期徒刑1年1月確定；因竊盜案件，經 高雄地院以101年度審易字第1506號判決處有期徒刑10月確 定；因施用毒品案件，經高雄地院以101年度審訴字第1924 號判決處有期徒刑11月確定，上開7案嗣經高雄地院以102年 度聲字第1340號裁定應執行有期徒刑7年2月，經抗告駁回後 確定，並於107年10月10日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是其於受有期徒刑之執 行完畢後，5年內故意再犯如事實欄一、三所示之竊盜罪5罪 ，均核符刑法第47條第1項累犯之規定，且上開構成累犯之 部分犯行與本件事實欄一、三所犯之竊盜罪罪名、罪質均相 同，而被告明知於此，卻仍於上開累犯之罪刑執畢後1年左 右即再犯本案竊盜罪，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在 ，益見刑罰之反應力未見明顯成效，是爰均依刑法第47條第 1項規定，就本件所犯5次竊盜罪部分均加重其刑。至其另犯 行使變造特種文書罪部分，固亦符刑法第47條第1項累犯之 規定，然與上開構成累犯犯行之罪名、罪質均不相同，本院 依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，經裁量後認尚無依 刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，併予敘明。(三)本院審酌被告正值壯年，不思以正當方式賺取生活所需，竟 為貪圖不法利益，率爾以如附表一所示之方式竊取他人財物 ；又為躲避查緝，擅自變造車牌並懸掛使用，影響警察機關 對於交通稽查及監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性， 所為均不足取。惟念其犯後已坦承全部犯行，態度尚可，本 件5次竊盜犯行之犯罪手段尚稱平和、竊得之財物非鉅，兼 衡其自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、入監 前從事臨時工、收入不固定等一切情狀，爰分別量處附表二 編號1至6主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。暨 綜合上情，就被告所犯附表二編號1、2、3、5、6所示竊盜 犯行部分，合併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主 文所示。
四、沒收部分：
(一)被告如附表一編號1所示竊得之冷氣1台、如附表一編號2至 5所示竊得之現金，均係被告犯罪所得之物，被告雖於警詢 供稱：冷氣變賣得款400元，變賣所得款項與竊得之現金均 已花用完畢云云，然遍卷內並無證據可證被告所述為真，亦 無證據顯示該冷氣已滅失，且上開被告犯罪所得均未實際合 法發還被害人等，為免被告保有犯罪所得，自均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該竊盜犯行項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追
徵其價額，並應依刑法第40之2條第1項規定併執行之。(二)如事實欄二所示用以變造之「MSY-2280」號車牌，非為被告 所有，亦無證據足認係所有人無正當理由提供予被告犯罪使 用，又非屬違禁物，自尚無從宣告沒收。至未扣案之黑色膠 帶1捆，屬被告所有供其犯事實欄二犯行所用之物，惟事後 已將之丟棄而不復存在乙情，業據被告陳明在卷（見院卷第 182頁），該物既未經扣案，亦非應予沒收之違禁物，復無 證據證明尚未滅失而仍存在，為免將來執行困難，亦不為沒 收之諭知，併此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林士勛提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
刑事第四庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬────┬────┬───┬──────────┐
│編│犯罪時間│犯罪地點│被害人│竊盜方式及竊得財物 │
│號│（民國）│ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼──────────┤
│1 │108年10 │高雄市梓│楊坤能│於左列時間，騎乘車牌│
│ │月4日12 │官區大舍│ │號碼MSY-2280號普通重│
│ │時27分許│東路67巷│ │型機車至左列地點，見│
│ │ │旁停車場│ │冷氣1台置於該處地面 │
│ │ │ │ │且無人看管，認有機可│
│ │ │ │ │乘，乃徒手竊取該冷氣│
│ │ │ │ │1台得手後以機車載離 │
│ │ │ │ │。 │
├─┼────┼────┼───┼──────────┤
│2 │108年10 │高雄市楠│詹進雄│於左列時間，騎乘車牌│
│ │月16日12│梓區壽民│ │號碼MSY-2280號普通重│
│ │時26分許│路83之2 │ │型機車至左列地點，見│
│ │ │號前 │ │車牌號碼000-00號營業│
│ │ │ │ │用小客車停放該處車門│
│ │ │ │ │未鎖且無人看管，認有│
│ │ │ │ │機可乘，乃徒手開啟車│
│ │ │ │ │門入內竊取現金新臺幣│
│ │ │ │ │（下同）4,000元得手 │
│ │ │ │ │後攜離。 │
├─┼────┼────┼───┼──────────┤
│3 │108年10 │同上 │同上 │於左列時間，騎乘車牌│
│ │月30日3 │ │ │號碼MSY-2280號普通重│
│ │時43分許│ │ │型機車至左列地點，見│
│ │ │ │ │車牌號碼000-00號營業│
│ │ │ │ │用小客車停放該處車門│
│ │ │ │ │未鎖且無人看管，認有│
│ │ │ │ │機可乘，乃將機車停放│
│ │ │ │ │於他處後步行回左列地│
│ │ │ │ │點，徒手開啟車門入內│
│ │ │ │ │竊取現金70元得手後攜│
│ │ │ │ │離。 │
├─┼────┼────┼───┼──────────┤
│4 │109年1月│高雄市路│呂文明│於左列時間，騎乘車牌│
│ │21日11時│竹區天祐│ │號碼經變造為M8Y-2280│
│ │40分許 │路19號後│ │號之普通重型機車至左│
│ │ │方 │ │列地點，見車牌號碼00│
│ │ │ │ │2-F7號營業用小客車停│
│ │ │ │ │放該處車門未鎖且無人│
│ │ │ │ │看管，認有機可乘，乃│
│ │ │ │ │徒手開啟車門入內竊取│
│ │ │ │ │現金4,000元得手後攜 │
│ │ │ │ │離。 │
├─┼────┼────┼───┼──────────┤
│5 │109年1月│高雄市岡│陳慧真│於左列時間，騎乘車牌│
│ │22日3時 │山區介壽│ │號碼經變造為M8Y-2280│
│ │58分許 │西路359 │ │號之普通重型機車至左│
│ │ │巷口 │ │列地點，見車牌號碼00│
│ │ │ │ │69-GL號營業用小客車 │
│ │ │ │ │停放該處車門未鎖且無│
│ │ │ │ │人看管，認有機可乘，│
│ │ │ │ │乃徒手開啟車門入內竊│
│ │ │ │ │取現金1,200元得手後 │
│ │ │ │ │攜離。 │
└─┴────┴────┴───┴──────────┘
附表二：
┌──┬──────┬────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼──────┼────────────────┤
│1 │附表一編號1 │陳保華犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾│
│ │ │日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │算壹日。未扣案犯罪所得冷氣壹台沒│
│ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼────────────────┤
│2 │附表一編號2 │陳保華犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾│
│ │ │伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺│
│ │ │幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
├──┼──────┼────────────────┤
│3 │附表一編號3 │陳保華犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣柒│
│ │ │拾元沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼────────────────┤
│4 │事實欄二 │陳保華犯行使變造特種文書罪，累犯│
│ │ │，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼────────────────┤
│5 │附表一編號4 │陳保華犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾│
│ │ │伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺│
│ │ │幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
├──┼──────┼────────────────┤
│6 │附表一編號5 │陳保華犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾│
│ │ │日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣│
│ │ │壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能│
│ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
└──┴──────┴────────────────┘