臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第2727號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭錦宗
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7
489號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：109年度審交訴字第149號），爰不經通常審判程序，裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
戊○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應接受法治課程貳場次。緩刑期間付保護管束。 事實及理由
一、戊○○於民國109年5月3日13時24分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿雄市橋頭區中興巷東往西方向行駛 ，行經該路段與成功路交岔路口欲右轉時，本應注意行至無 號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且轉彎車 應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，戊○ ○竟疏未注意車前狀況並讓直行車先行而貿然右轉。適有甲 ○○（94年次，真實姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載丙○○（93年次，真實姓名年籍詳卷） ，沿成功路南往北方向行駛至上開交岔路口欲直行通過，見 狀閃煞不及而與戊○○所騎乘機車發生碰撞，因此人車倒地 ，致甲○○受有未明示側性膝部擦傷及左側足部擦傷之傷害 ；丙○○則受有頭部損傷及右側膝部挫傷之傷害。（戊○○ 所涉過失傷害部分業據撤回告訴，由本院另為公訴不受理之 判決）。詎戊○○明知其駕車肇事並致甲○○、丙○○受有 傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其 他必要措施，即逕行駕車離去。嗣警方據報到場處理，始循 線查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告戊○○於本院準備程序中坦承不諱 ，核與告訴人甲○○、丙○○於警詢、偵訊時所述相符，復 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二) -1、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、監視 器影像光碟及擷圖及高雄市立岡山醫院診斷證明書等件附卷 可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。 故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。 又被告所犯之肇事致人傷害逃逸罪，侵害單一社會公共安全
法益，固造成告訴人甲○○、丙○○均受傷之結果，然被告 僅有一逃逸行為，不生觸犯數罪名之問題，無須論以想像競 合犯（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提 案第16號參照）。
(二)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。立法理由中指出：本條 所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條 各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其 犯罪足堪憫恕者而言。再者，被告所犯之刑法第185條之4肇 事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑， 然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同 ，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依 法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。衡諸本件車禍責 任，被告未為適當之處理、救護而駕車離開，雖有不該，然 考量被告犯後已坦承犯行，並已與告訴人甲○○、丙○○達 成調解並賠償損害完畢，告訴人及法定代理人乙○○（真實 姓名年籍詳卷）並為被告請求從輕量刑及緩刑宣告，有高雄 市橋頭區調解委員會調解書、撤回告訴狀、本院準備程序筆 錄等件在卷足考，顯見被告已有悔改之意並獲得告訴人等諒 解，態度非差，併參酌告訴人甲○○、丙○○之傷勢尚非至 為嚴重等一切情狀，認相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事 致人受傷嚴重、事後始終未能獲得被害人之原諒者，本件被 告犯罪情節實屬較輕，本院綜核全案情節及依被告犯罪之具 體情狀及行為背景觀之，倘處以法定最低度之刑（即有期徒 刑1年）猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。至於 司法院大法官釋字第777號解釋，雖認現行刑法第185條之4 ，未區分犯罪情節之輕重，一律規定1年以上，7年以下有期 徒刑，顯然違反比例原則，至遲應於該號解釋公布之日起， 屆滿2年時，失其效力。惟刑法第185條之4既非經大法官解 釋立即失效之條文（無過失肇事部分除外），而本案經審酌 相關情節後，業已依刑法第59條規定，酌減被告之刑度，應 無造成過苛處罰之情事可言。是以，本院就被告對於車禍事 故之發生有過失而逃逸，且查無顯然過苛情形之本案，自仍 依法判決。
(三)按成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。上開規定 係以被害人年齡特設加重處罰，雖不以成年之行為人對被害 人之年齡明知而具直接故意為限，惟至少仍需該行為人對被 害人年齡有所預見而具未必故意。經查，本案告訴人甲○○
、丙○○分別係94年、93年生，此有其等警詢筆錄受詢問人 欄可佐，本案發生之際均係未滿18歲之少年。然告訴人甲○ ○、丙○○於本件案發時為分別為14、16歲，在外形上尚無 從令人一望即知或稍事觀察即可得知其為少年，且本案亦尚 乏具體證據足證被告行為時對於告訴人甲○○、丙○○為少 年乙情有所知悉或得預見，故依上開說明，被告所為本案犯 行並無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定 加重其刑之餘地，附此敘明。
(四)本院審酌被告駕車肇事致人受有前述傷害後，未停留現場處 理而逕自逃離現場，所為徒增他人所受傷害加劇之危險及事 後求償之困難，並有礙檢警對肇事者身分之追查，所為實有 不該；惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，且嗣後已與告訴 人甲○○、丙○○成立調解並賠償損害完畢，告訴人復具狀 請求從輕量刑等情，業經析述如上，再參酌被告本件犯罪動 機、手段及交通事故發生之時間、地點與其逃逸對他人所生 之危險，兼衡其自稱國小畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟 狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。又依刑法第41條 第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑 以下之刑」者為限，被告所犯本件為刑法第185條之4之肇事 逃逸罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰 金，是被告所犯雖經本院判決處有期徒刑6月，依法仍不得 諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3項規定 請求易服社會勞動，併此敘明。
(五)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，且犯後業已坦承犯行， 並與告訴人甲○○、丙○○成立調解，告訴人等及法定代理 人復當庭表示同意給予被告緩刑之機會一節，業如前述，諒 渠經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞， 故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定宣告緩刑貳年，以啟自新。惟考量被告因相關 交通法紀觀念欠缺以致觸法，為使其於緩刑期間保持良好品 行以避免再犯，以收緩刑後效，爰依刑法第74條第2項第8款 規定，命其於受緩刑宣告期間，應接受法治教育貳場次，另 因本院諭知被告緩刑期間應接受法治教育之負擔，爰依刑法 第93條第1項第2款規定併予宣告於緩刑期間付保護管束。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。