臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度交易字第75號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許世充
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年
度速偵字第1485號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易案件
案號：109 年度交簡字第1860號），改以通常程序審理，嗣被告
就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽
取被告與檢察官之意見後，裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許世充犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑壹年。
事 實
一、許世充於民國109 年5 月31日16時許，在高雄市鳥松區仁美 里某公園飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以 上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕 駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車上路。嗣於同日18時50分許，行經高雄市○○區○○路 000 號前，因未扣安全帽帶而為警攔查，並於同日18時53分 許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、被告許世充所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人與辯護人之意見後，裁定進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之 2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制， 合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 均坦認不諱（見偵卷第15至17、55至56頁；交易卷第72、76 、79頁），並有高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所當事 人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試 器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單各1 份在卷可稽（見偵卷第19至25頁），足認被 告任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明 確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，並不以發生具體危險為 必要，爰於102 年6 月13日修正施行之刑法第185 條之3 第 1 項第1 款規定，增訂吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫 克或血液中所含酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準 值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏 阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被 告於上揭時間為警查獲後，經警對其實施酒精濃度測試，測 得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.63毫克一節，已有前揭 酒精測試報告存卷可按，足見被告所測得吐氣中所含酒精濃 度業已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車） 標準，業堪認定。核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前於103 年間因2 件公共危險案件，經臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）以103 年度交簡字第4413號、103 年度 交簡字第6302號等判決，各判處有期徒刑6 月確定，嗣經高 雄地院以104 年度聲字第362 號裁定，將上開2 案定應執行 刑為有期徒刑10月確定，於105 年2 月3 日執行完畢（後接 續執行罰金易服勞役）；復於105 年間因公共危險案件，經 本院以106 年度審交易緝字第5 號判決判處有期徒刑8 月確 定，又於106 年間，再因2 件公共危險案件，經高雄地院以 106 年度審交易字第379 號、107 年度審交易字第75號等判 決，各判處有期徒刑8 月、11月確定，上開3 罪經高雄地院 以107 年度聲字第1068號裁定應執行有期徒刑2 年確定，於 108 年8 月29日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐（見交易卷第13至21頁），被告受徒 刑執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，並參酌其前開構成累犯之犯行即為酒後不能安全駕駛案件 ，猶仍於執行完畢後再犯本件同性質之罪，足見被告對刑罰 反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重 ，爰依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑。 ㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌酒駕肇事對社會交通用路 人之危害甚大，此為社會大眾所周知，被告亦曾因此遭法院 論罪科刑，對此尤應知之甚詳，竟仍執意於飲酒後騎車上路 ，且測得酒測值高達每公升0.63毫克，行為手段之危險性甚 高，復依被告所陳想說路程很近，以為不會被抓到等語（見 交易卷第80頁），足認被告仍存有僥倖心態，所為已對公共 安全造成相當之潛在危害，所為殊屬不該。又除前述構成累 犯之部分不予重複評價外，被告尚有其他3 次酒後不能安全 駕駛案件經法院判決有罪並執行完畢之紀錄，有前揭被告前
案紀錄表為憑，其歷經前揭刑事偵審程序或制裁，猶未能深 切反省警惕，竟再犯本件同類之罪，吐氣酒精濃度達每公升 0.63毫克，顯然漠視法律規定且置往來公眾及駕駛人之生命 、身體及財產安全於不顧，實不宜寬貸；惟念被告犯後始終 坦承犯行，本次酒駕幸未造成他人生命身體之實害，兼衡其 本次酒駕之交通工具為普通重型機車，於警詢及本院審理時 自陳國小畢業之智識程度、目前從事雜工、每月收入約新臺 幣7 千元至1 萬元不等、經濟狀況普通之家庭生活及經濟狀 況（見交易卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
刑事第二庭 法 官 郭育秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 陳昭伶
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。