臺灣桃園地方法院民事判決 109年度重訴字第338號
原 告 陳明三
謝萱樺
共 同
訴訟代理人 陳彥廷律師
被 告 徐光輝
訴訟代理人 劉純增律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（109 年度審交重附民字第8 號）
，本院於民國109 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告陳明三新臺幣陸拾玖萬陸仟肆佰捌拾伍元、原告謝萱樺新臺幣壹佰肆拾捌萬捌仟伍佰玖拾貳元，及均自民國一○九年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告陳明三以新臺幣貳拾參萬參仟元、原告謝萱樺以新臺幣肆拾玖萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣陸拾玖萬陸仟肆佰捌拾伍元為原告陳明三、新臺幣壹佰肆拾捌萬捌仟伍佰玖拾貳元為原告謝萱樺預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年3 月16日上午6 時56分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱系爭自用小客貨 車），沿桃園市蘆竹區南竹路5 段224 巷45弄往大竹路方向 行駛，行經南竹路5 段224 巷45弄與大竹路之交岔路口時， 本應注意車輛行駛至劃有「停」標字之無號誌交岔路口時， 支線道車應暫停讓幹線道車先行，且應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情形 ，竟疏未注意而貿然左轉至大竹路，適被害人陳凱林騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車沿大竹路往大園方向行駛至 該路口，2 車因而發生撞擊（下稱系爭事故），被害人因而 人車倒地後受有頭部外傷併肋骨多處骨折及氣血胸等傷害， 經送往衛生福利部桃園醫院（下稱衛福部桃園醫院）急救， 於到院前無呼吸心跳，嗣於同日上午7 時55分因創傷性休克 死亡。原告陳明三、謝萱樺為被害人之父母，原告陳明三因 而受有支出喪葬費新臺幣（下同）30萬元、扶養費90萬9,26 4 元及喪子之精神慰撫金250 萬元損害；原告謝萱樺因而受
有扶養費205 萬5,131 元及喪子之精神慰撫金250 萬元損害 。爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文、第19 2 條第1 項、第2 項、第194 條及第233 條第1 項規定，請 求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告陳 明三370 萬9,264 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付 原告謝萱樺455 萬5,131 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就應負損害賠償責任及原告請求之喪葬費及扶養 費不爭執，惟就原告請求之精神慰撫金認為過高，另被害人 就系爭事故之發生與有過失，應負擔40% 之肇事責任等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其等為被害人之父母，被告於前揭時、地駕駛系爭 自用小客貨車，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車 應暫停讓幹線道車先行，亦應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，竟疏未注意而貿然左轉致生系爭事故，被害 人因而傷重死亡等情，為兩造所不爭執，且被告因系爭事故 犯過失致人於死罪，經本院刑事庭以109 年度審交易字第23 號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，有上開刑事判決在卷可參（見桃司調卷第6 至8 頁）， 並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，堪信為真 實，足認被告上開過失駕車肇事行為與被害人死亡結果間， 具有相當因果關係。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶 養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法 侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第192 條第1 項、第2 項、第 194 條分別定有明文。查被告駕車肇事，致被害人死亡等情 ，已如前述，而原告陳明三、謝萱樺為被害人之父母，其等 依上開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就其等 得請求之賠償項目及金額，審酌如後：
㈠殯葬費部分：
原告陳明三因系爭事故支出被害人之殯葬費30萬元，業據其
提出薪龍禮儀公司收費用證明在卷為憑（見審交重附民卷第 19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第19頁），原告陳明 三請求被告給付此部分費用，即屬有據，應予准許。 ㈡扶養費部分：
⒈按直系血親相互間，互負扶養義務。負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。另因負擔扶養義務 而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直 系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1114條第1 款 、第1115條第3 項、第1117條及第1118條分別定有明文。準 此，依民法第1117條第2 項規定，直系血親尊親屬受扶養之 權利，應僅受不能維持生活之限制，並不以無謀生能力為必 要。至所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持 生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之 權利（最高法院96年度台上字第2823號、87年度台上字第16 96號裁判參照）。
⒉查原告陳明三係48年1 月12日生，原告謝萱樺係68年6 月28 日生，其等戶籍均設於桃園市，原告主張依107 年桃園市簡 易生命表所示，65歲男性之平均餘命為18.56 年，65歲女性 之平均餘命為22年，以107 年桃園市平均每人月消費支出2 萬3,049 元為據，原告陳明三65歲後扶養義務人為4 人（即 被害人、其他2 名子女及配偶），原告謝萱樺65歲後扶養義 務人為2 人（即被害人及配偶），依霍夫曼法（首期不扣除 中間利息）計算，就被害人應負擔之扶養費，原告陳三明得 一次請求扶養費90萬9,264 元【計算式：〔23,049×157.42 274552+ （23,049×0.72）×（157.94222604-157.4227455 2 ）〕÷4=909,264.4465436065。其中157.42274552為月別 單利（5/12）% 第222 月霍夫曼累計係數，157.94222604為 月別單利( 5/12) % 第223 月霍夫曼累計係數，0.72為未滿 一月部分折算月數之比例（18.56 ×12=222.72 ＜去整數得 0.72＞）。元以下四捨五入，下同】，原告謝萱樺得請求一 次請求扶養費205 萬5,131 元【計算式：（23,049×178.32 713598）÷2=2,055,131.07860151。其中178.32713598為月 別單利（5/12）% 第264 月霍夫曼累計係數】。本院審酌強 制退休年齡之設定，係考量個人生理達65歲時，於通常情形 ，如繼續工作，其體力及精神均難以負荷，難以原告目前所 得及財產情形，即逕認原告65歲時仍得以維持生活，衡以被 害人死亡之結果，係肇因於被告過失不法之行為，原告至65 歲時，假令以其等財產果不能維持生活時，因囿於侵權行為
損害賠償請求權時效之限制，已難再就扶養費部分對被告而 為請求，對其權利顯然影響重大，自不得令其等承擔因未來 財產狀況不明所生之不利益，且被告就原告上開扶養費之請 求及計算方式均無爭執（見本院卷第20頁），則原告陳明三 請求被告給付扶養費損失90萬9,264 元，原告謝萱樺請求被 告給付扶養費損失205 萬5,131 元，即屬有據，應予准許。 ㈢精神慰撫金部分：
按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加 害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院51年 台上字第223 號判例意旨、最高法院89年度台上字第1952號 判決意旨參照。查原告陳明三、謝萱樺為被害人之父母，其 等因系爭事故驟失至親，承受喪子之痛，精神上自受有相當 之痛苦。另查，原告陳明三為國中畢業、系爭事故發生時迄 今均於塑膠射出公司擔任管理主任、有利息、薪資及股利收 入，名下有房屋2 筆、土地1 筆、汽車1 部及投資1 筆；原 告謝萱樺為高職畢業，先前為工廠品管人員，現職為家管， 有利息及薪資收入，名下有汽車1 部等情，業據原告陳明在 卷，並有本院職權查調之稅務電子閘門財產所得調件明細表 可憑（見本院卷第35頁、個資卷第11至20頁）；被告為高中 畢業，為中低收入戶，無薪資收入，名下有土地3 筆，亦據 被告陳述在卷，並提出桃園市蘆竹區中低收入戶證明書附卷 ，復有本院職權查調之稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可憑（見本院卷第27、33頁、個資卷第7 至10頁），本院 審酌兩造上開身分、社會地位及資力等一切情狀，認原告請 求被告給付精神慰撫金各以150 萬元為適當，逾此部分，難 認有據，不應准許。
㈣從而，原告陳明三得請求之殯葬費、扶養費及精神慰撫金合 計為270 萬9,264 元（計算式：30萬元＋90萬9,264 元＋15 0 萬元＝270 萬9,264 元），原告謝萱樺得請求之扶養費及 精神慰撫金合計為355 萬5,131 元（計算式：205 萬5,131 元＋150 萬元＝355 萬5,131 元）。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免 除之職權。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共
同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，自屬 相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有 該條項規定之適用；民法第192 條第1 項及第194 條之規定 係間接被害人得請求賠償之特例，惟此項請求權，自理論言 ，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生 ，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之 發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217 條過失相抵規定之適用（最高法院88年度台上字第718 號判 決、73年台再字第182 號判例意旨參照）。又按「行車速度 ，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下 列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學 校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無 號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清 或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。 」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、 轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通 指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行 。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫 停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車 先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行 。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為 禮讓，交互輪流行駛。」道路交通安全規則第93條第1 項第 2 款、第94條第3 項及第102 條第1 項第2 款分別定有明文 。經查，系爭事故發生之交岔路口並無號誌，被告行駛於支 線道，該支線道於交岔路口處劃有「停」標字，而原告行駛 於幹線道，系爭事故發生後致被害人傷重死亡等情，有桃園 市政府警察局蘆竹分局檢送之道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、調查筆錄、 現場照片、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表 、交通事故當事人駕籍資料、道路交通事故當事人登記聯單 、衛福部桃園醫院診斷證明書在卷可佐（見本院相驗卷第7 至8 、12頁正反面、16至17、19至37頁），被告駕駛系爭自 用小客貨車行經劃有「停」標字之無號誌交岔路口，支線道 左轉車未暫停讓幹線道直行車先行，應為肇事主因；被害人 駕駛普通重型機車行經前開無號誌交岔路口，未減速慢行作 隨時停車之準備，且未充分注意車前狀況，應為肇事次因； 本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同此 認定，有鑑定意見書在卷可按（見本院卷第29至32頁）。本
院審酌被害人與被告就系爭事故原因力之強弱及過失之輕重 ，認被害人過失程度應為30% ，被告過失程度為70% ，應減 輕被告賠償責任至70% 為適當，即原告陳明三得請求被告金 額為189 萬6,485 元（計算式：270 萬9,264 元70% ＝18 9 萬6,485 元），原告謝萱樺得請求被告賠償金額為248 萬 8,592 元（計算式：355 萬5,131 元70% ＝248 萬8,592 元）。
六、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已 分別受領強制汽車責任保險理賠100 萬元，且被告於系爭事 故發生後已賠償原告陳明三20萬元等情，為兩造所不爭執（ 見本院卷第20頁），依上開規定，原告所請求之賠償金額應 再扣除上開保險理賠及被告已給付部分，則原告陳明三得請 求被告賠償之數額為69萬6,485 元（計算式：189 萬6,485 元－100 萬元－20萬元＝69萬6,485 元），原告謝萱樺得請 求被告賠償之數額為148 萬8,592 元（計算式：248 萬8,59 2 元－100 萬元＝148 萬8,592 元）。七、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第22 9 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本 件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，原告就其 得請求被告給付之金額部分，請求自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達之翌日起，加計週年利率5 ％之利息，於法有據，應 予准許。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於109 年3 月11 日寄存送達被告，有卷附之本院送達證書可參（見審交重附 民卷第23頁），經10日後生送達效力，是本件原告向被告請 求遲延利息之起算日為109 年3 月22日，應堪認定。八、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告分別給付原告陳明三69萬6,485 元，給付原告謝萱樺14 8 萬8,592 元，及均自109 年3 月22日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所 為之請求，為無理由，應予駁回。另兩造均陳明願供擔保， 聲請宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核尚 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴
部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，自應 併予駁回，附此敘明。
九、兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
民事第二庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 22 日
書記官 蕭尹吟