臺灣桃園地方法院民事判決 109年度重訴字第19號
原 告 林順清
訴訟代理人 陳河泉律師
被 告 林德貴（即林水之承受訴訟人）
訴訟代理人 蘇燕貞律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109 年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；他造當事 人亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法 院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168 條、第175 條第 1 項、第176 條定有明文。查本件被告林水於訴訟繫屬中即 民國109 年3 月6 日死亡，其法定繼承人為林添金、林德貴 、林德勇、林德旺、林桂美，繼承人林添金、林德勇、林德 旺、林桂美均已於109 年3 月20日向本院聲明拋棄繼承，經 本院准予備查在案，此有林水之除戶謄本及本院109 年4 月 23日桃院祥家寒109 年度司繼字第732 號函在卷可憑（見訴 字卷第49頁、第165 頁至第171 頁），則兩造具狀聲明由林 水之繼承人林德貴承受訴訟（見訴字卷第43頁至第45頁、第 95頁至第97頁、第339 頁至第342 頁），依上揭規定，自應 准許。
貳、實體事項；
一、原告主張：原告與被告之父親林水為兄弟，原告於70年初向 林水借款新臺幣（下同）20萬元，惟當時原告尚無現金得以 清償，即向林水表示將其名下坐落於桃園縣○○鄉○○○○ 段○○○段000 ○000 地號土地（下稱系爭土地）之所有權 狀、原告之身分證影本及印章交予林水，以買賣為形式原因 過戶至林水名下為借名登記，以當作清償借款之保障，雙方 並約定林水不得逕自出賣系爭土地或將系爭土地移轉所有權 給兒子，一旦原告清償系爭借款，林水即應將系爭土地移轉 登記返還予原告。然原告於108 年2 月間向地政事務所調閱 系爭土地之地籍異動索引，方知林水已於93年12月17日將系 爭土地以贈與為名義移轉予繼承人即被告與林添金、林德勇
、林德旺等4 人名下，前開繼承人亦於102 年至103 年間分 別將各自持份出售予訴外人周新選、陳秀蘭，致林水無法將 系爭土地移轉登記返還予原告，原告即於108 年4 月4 日偕 同配偶與林水對質，卻遭林水堅決否認。是以依系爭土地總 面積約805 坪（約2,662 平方公尺）及當時市價每坪約1 萬 8,000 元計算，原告受有損害共1,449 萬元，扣抵系爭借款 20萬元後，林水應給付原告1,429 萬元，爰依民法第179 條 、第226 條第1 項、第544 條、第1153條規定提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,429 萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。㈡願供擔保，請准予宣告假執行
二、被告則以：原告未能證明其與林水成立借名登記之事實。於 70年間原告與林水係因買賣為由，將其系爭土地移轉登記予 林水，林水即就系爭土地為管理、使用，苟系爭土地僅為借 名登記在林水名下，原告仍為實際所有權人，則何以系爭土 地多年來均是由林水耕種，而非由原告進行管理、使用及處 分。雖原告曾於108 年4 月4 日與林水就系爭土地之移轉登 記是否為借名登記一事對質，惟對話中林水堅決否認兩造間 有借名登記之合意，且林水早於107 年8 月14日業經桃園醫 院新屋分院，評估鑑定為中度失智，當時之陳述即無法作為 判斷依據。另按一般常理而言，若買賣之不動產設定有抵押 權時，買受人必定要求出賣人於移轉所有權登記前，塗銷該 抵押權登記。系爭土地是於70年3 月28日以買賣為由，移轉 登記予林水，然而，系爭土地所設定金額高達50萬元之抵押 權，亦係於前1 日始申請塗銷，若兩造欲成立借名登記，則 原告只須辦理系爭土地所有權登記之移轉即可，何須先向抵 押權人清償債務，並塗銷系爭土地之抵押權登記後，再將系 爭土地所有權移轉登記予林水，是原告主張顯不合理等語， 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願 供擔保請准宣告免予假執行。
三、系爭土地於70年6 月5 日以買賣之登記名義，自原告名下移 轉登記予林水，系爭土地於93年間，與同一小段232-1 地號 、235 地號及236 地號等土地合併後，並於同年11月12日分 割為233 、233-1 、233-2 及233-3 地號等4 筆土地（以下 各稱為233 、233-1 、233-2 及233-3 地號土地），嗣林水 隨後於同年12月17日以贈與為原因，分別將233 、233-1 、 233-2 及233-3 地號土地移轉登記予林添金、被告、林德勇 、林德旺名下。後被告及林添金於103 年初將前揭233 、23 3-1 地號土地出售予訴外人陳秀蘭，林德勇及林德旺則於10 2 年底，將233-2 、233-3 地號土地出售予訴外人周新選，
並將上開土地均登記於訴外人周新選名下之事實，為兩造所 不爭執，並有系爭土地之土地登記簿影本及233 、233-1 、 233-2 及233-3 地號土地第一類登記謄本及地籍異動索引在 卷可稽（見本院簡易庭卷第9 頁至第11頁，本院卷第11頁至 第41頁），故上開事實堪予認定，合先敘明。四、原告主張其與林水就系爭土地成立借名登記，故被告等人將 233 、233-1 、233-2 及233-3 地號土地出售並移轉登記予 訴外人周新選所有，致原告受系爭土地無法返還之損害等節 ，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥 為：原告與林水就系爭土地有無借名登記契約存在？經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條第1 項定有明文。次按稱借名登記者， 謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約， 是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成 立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬 多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責 任（最高法院102 年度台上字第1833號判決意旨參照）。查 原告原具狀主張：原告於70年年初向林水借款20萬元後，旋 即搬到臺中居住、工作，林水怕原告不還款，即至臺中向原 告要求還款，當時原告沒有錢還，林水即向原告稱將系爭土 地借名登記，原告相信林水所言，就將系爭土地所有權狀、 原告身分證影本及印章交給林水做借名登記等語（見本院簡 易庭卷第5 頁），證人即原告配偶彭桂英則證稱：原告到臺 中做生意時，曾向林水借20萬元，林水去跟原告要錢，我婆 婆林張秋妹當時說，因為原告還在做生意，沒有辦法還錢， 林水就說那原告的土地給他借名登記，林張秋妹說好，權狀 當時是由林張秋妹拿給林水的，因為當時權狀是由林張秋妹 保管，並要原告拿身分證等資料給林水，要求林水先將土地 上的抵押權塗銷，再辦理所有權登記等語（見本院卷第209 頁），其後原告於本院訊問時陳稱：我母親林張秋妹打電話 給林水說，臺北的店已經讓給人家就有錢了，叫林水過去臺 中溝通，結果我跟林張秋妹說，我臺中週轉的2 個櫃的錢無 法還，林水就說乾脆把我的土地先做名義登記，權狀資料是 林張秋妹保管，印章還有高先生撤銷的文件在我這邊，林張 秋妹才叫我跟林水一起回來桃園辦理名義登記跟抵押權塗銷 等語（見本院卷第271 頁至第272 頁），原告及上開證人雖 均稱原告與林水成立借名登記，惟原告原於書狀所稱系爭土 地所有權狀、原告身分證影本及印章均係由其交給林水做借 名登記，與證人所述情節不符，且與原告於本院訊問時所述
前後不一，證人與原告所述，就借名登記成立之過程、地點 是在臺中或桃園、林張秋妹有無參與等情節，亦有不一致之 處。本院查證人彭桂英既為原告之配偶，而原告與林水、本 件被告均屬利害衝突，其等所述難免偏頗，更有上開瑕疵可 指，難以盡信，不得憑此認定原告與林水確有借名登記之意 思表示合致之事實。
㈡原告另提出其於108 年4 月4 日與林水及證人彭桂英對話之 錄音譯文（見本院簡易庭卷第13頁至第14頁），惟該譯文中 僅見原告與證人彭桂英單方反覆指控林水偷做原告的田、原 告的田給林水騙去等語，經林水始終以「他（指原告）哪有 田地？他田地哪裡來的？」、「權狀拿出來」、「你（指原 告）有什麼權利跟我拿？你有什麼權利？」（見本院簡易庭 卷第13頁反面）等語加以反駁。譯文中另可見林水稱系爭土 地是原告賣給別人，林水跟別人買回來的田等語（見本院簡 易庭卷第14頁反面），與被告於本院訊問時稱：我73、74年 間當兵回來時，林水有跟我提過有買233-1 地號這些土地等 語（見本院卷第283 頁至第284 頁）及證人林德勇證稱：系 爭土地在我印象中是跟原告買的，但我不清楚過程，我之所 以有印象是鄰居講的，我的印象是林水很多年前有說過，他 把土地都買回來了，以前我祖父的土地都給我叔叔，但我叔 叔都賣掉，我們鄉下多少會聽到鄰居講起這件事情，就是林 水購買什麼土地，我聽到的是林水有把土地買回來等語（見 本院卷第285 頁至第286 頁）情節大致相符，堪認林水於該 譯文中否認之情節並非無據，上開錄音譯文實無從佐證原告 主張為真。
㈢另佐以證人林添金證稱：沒有聽說林水提及與原告間有借貸 關係存在，沒聽過原告曾向林水借款20萬元，而後原告表示 要返還借款並請求林水返還系爭土地等語（見本院卷第278 頁至第279 頁），證人林德勇證稱：從來、絕對沒有聽聞林 水提及與原告間有借貸關係存在，沒聽過原告曾向林水表示 要返還借款20萬元並請求林水返還系爭土地等語（見本院卷 第285 頁至第286 頁），證人林德旺證稱：我記憶中沒看過 原告，沒聽過林水提及與原告間有借貸關係存在，我記憶中 林水就有系爭土地，但如何取得我不知道，地就是我父親林 水的，八分地，我就知道這樣而已，其他的我不知道等語（ 見本院卷第289 頁），衡諸系爭土地早於70年6 月5 日以買 賣之登記名義移轉予林水，迄原告於108 年間提起本件訴訟 時已將近40年之久，若原告與林水間確有借名登記關係存在 ，上開證人均為其等之親族，豈有可能均未有聽聞之理。本 件依原告所提事證，尚難認其所主張之事實為真，就其所主
張借名登記之法律關係，原告舉證責任尚有未盡，故其依此 主張被告賠償其因違反借名登記契約而將233 、233-1 、23 3-2 及233-3 地號土地出售致原告所受之損害云云，難認有 理，應予駁回。
五、綜上所述，原告主張與林水間存有借名登記契約，並依民法 第179 條、第226 條第1 項及第544 條等規定請求被告給付 原告1,429 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決 結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
民事第二庭 法 官 許自瑋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 李靜雯