臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第545號
原 告 鍾張月花
訴訟代理人 鍾海林
被 告 彭錦涼
訴訟代理人 劉祐鳴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109 年11月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬伍仟叁佰叁拾叁元，及自民國一○九年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆拾伍萬伍仟叁佰叁拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年6 月29日晚間7 時47分許，駕 駛車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿桃 園市楊梅區民族路5 段147 巷3 弄由南往北方向行駛，行經 該段107 巷口欲左轉時，應注意轉彎車應讓直行車先行，且 注意車前狀況，竟疏於注意即貿然左轉，撞及沿同向直行伊 所騎乘車號000-000 號普通輕型機車（下稱系爭機車），致 伊人車倒地，受有右膝脛骨後十字韌帶撕裂性骨折、右肩挫 傷併肱骨頭軟骨破裂、左上臂及臀部挫傷等傷害。伊受傷後 支出醫療費用新臺幣（下同）114,953 元、看護費用60,000 元、系爭機車修理費用2,450 元。又伊因本次受有身體傷害 ，受有不能工作之薪資損失497,600 元，且心理痛苦不堪， 應得請求賠償精神慰撫金337,501 元，以上共計1,012,504 元，為此爰依侵權行為之法律關係，訴請被告如數賠償。並 聲明求為判決：被告應給付原告1,012,504 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對刑事判決書認定之事實雖無爭執，惟本件車 禍事故之發生，原告亦與有過失。另原告請求賠償之金額過 高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假 執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、被告於上開時日，駕車沿桃園市楊梅區民族路5 段147 巷3 弄由南往北方向行駛，行經該段107 巷口欲左轉時，疏於注 意貿然左轉，因而撞及沿同向直行由原告所騎乘之系爭機車 。
㈡、系爭車禍事故造成原告因此受有右膝脛骨後十字韌帶撕裂性 骨折、右肩挫傷併肱骨頭軟骨破裂、左上臂及臀部挫傷等傷 害。
㈢、被告因上開駕駛行為涉犯過失傷害之刑事事件，業經本院以 108 年度壢交簡字第398 號刑事簡易判決判處拘役45日得易 科罰金確定。
四、本件爭點：
㈠、兩造間就本件車禍發生原因應負之過失比例為何？㈡、原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？五、得心證之理由：
㈠、兩造間就本件車禍發生原因應負之過失比例為何？ ⒈本件原告主張被告於上開時日駕車疏於注意車前狀況即貿然 左轉，致其因此受有前揭傷勢，自應負擔百分之90之責任等 語。至被告固對其於前開時地與原告發生系爭車禍事故，致 原告因此受傷不爭執，然辯稱：原告無照騎車上路，行經交 岔路口時疏於減速慢行又未注意車前狀況，亦應自負百分之 30之過失責任，伊僅需減輕後之百分之70負擔賠償責任等語 。
⒉經查：
⑴觀諸卷附道路交通事故調查報告表㈡、「車輛撞擊部位」欄 ，可以確定本件車禍事故發生時，係被告所駕駛系爭自小客 車之前車頭與原告所騎乘之系爭機車之右側車身發生碰撞（ 見偵卷第30頁）。再依現場照片及道路交通事故現場圖，亦 清楚顯示系爭車禍事故發生碰撞之地點（見偵卷第8 頁、第 13頁），又係在被告駕車已超越事故交岔路口中心後，始與 原告所騎乘之系爭機車發生碰撞。參以原告於警詢時陳稱： 「……，可是對方汽車突然就由民族路五段147 巷3 弄巷道 開出來，我發現時彼此距離已經很接近了，接著就發生碰撞 ，車禍就這樣發生」等語（見偵卷第11頁），以及被告於警 詢時供稱：「……，當我汽車一左轉進入路口內時，突然看 見一部機車出現在我汽車左前方……」等語（見偵卷第9 頁 ），可以確定本件原告正在準備直行進入系爭交岔路口之中 心處時，被告即已左轉切入超越交岔路口中心處而與原告發 生碰撞，且被告在準備要左轉切入桃園市楊梅區民族路5 段 107 巷口時，並未事先發現在其左方正有原告騎乘機車沿同 向道路直行而來，否則被告豈會延至左轉已進入路口內時，
始發現原告機車出現在其前方？
⑵按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： ……。轉彎車應讓直行車先行。」，道路交通安全規則第 102 條第1 項第7 款定有明文。上開道路交通規定既屬一般 汽車駕駛人所應具備之正確認知及確實遵守之義務，被告身 為考領有合格駕駛執照之駕駛人，自應遵守上開規定。又依 卷附道路交通事故調查報告表㈠、所載，案發當時天候晴朗 、夜間有照明、柏油路面雖有停車但乾燥亦無缺陷，客觀上 並無不能注意之情事，然被告於準備左轉切入民族路5 段10 7 巷口前，疏於注意正有原告沿同向騎乘機車直行而來，即 貿然左轉，顯然並未禮讓原告之直行機車先行，致與原告發 生碰撞，被告顯有違反上開道路交通安全規則之規定甚明。 又原告確因本件車禍事故發生而受有前開傷勢，是被告之過 失行為與原告所受傷害之結果，二者間自有相當因果關係存 在。
⑶再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3 項亦定有明文。查，由本件兩造車輛發生碰撞之位置及地 點之跡證顯示，亦足以認定原告在尚未騎乘機車進入交岔路 口中心處前，被告即已駕車超越交岔路口中心處而進行左轉 ，否則被告之自小客車前車頭即無可能在原告尚未騎車進入 交岔路口之位置與原告發生碰撞。然原告對此卻是於警詢時 陳稱：「……，我發現時彼此距離已經很接近了……」、「 （發現危險狀況時距離多遠？採取何種反應措施避免碰撞？ ）距離約為不到1 公尺，我來不及採取反應措施避免碰撞」 、「（你當時行車速度為多少？）行車速度約為30公里/ 時 左右」等語（見偵卷第11頁），則以原告所自稱發現危險距 離及時速換算結果，可知原告應係在事故發生前約0.12秒的 時間始發現被告正在進行左轉（計算式：30公里×1000公尺 60分60秒＝8.3 公尺/ 秒，1 公尺÷8.3 公尺/ 秒＝0. 12秒），換言之，幾乎是在原告一發現被告車輛時，隨即發 生本件車事故。然以被告所駕駛車輛之體積外觀而言，對照 於現場當時之天候、路面、照明及障礙物分布狀況，原告實 無不能提早發現正有被告駕駛自小客車進行左轉之車前狀況 ，詎原告猶疏於注意及此，並始終以時速30公里之速度直行 欲通行路口，顯見原告疏於注意前狀況，且在準備通行現場 路口時亦未減速慢行，而有違反上開道路交通安全規則第94 條第3 項規定之情形甚明。
⑷本院審酌設若被告駕駛系爭自小客車行經現場路口進行左轉 之前，若能注意遵守轉彎車應禮讓直行車先行之道路交通規
定，縱令原告當時疏於注意車前狀況、也沒有減速接近事故 發生路口，本件車禍事故仍不致於發生，是本件自應由被告 負擔系爭車禍事故發生之肇事主因。然相對於此，倘若在車 禍事故發生前，原告得以充分注意車前狀況並減速接近交岔 路口，即便被告違規左轉，原告亦有可能透過減速、停車或 其他適當安全措施以避免事故發生或減少事故發生所生之損 害，足見原告就本件事故發生或損害之擴大，亦與有肇事次 因之過失甚明。
⑸有關本件車禍肇因之歸屬情形，經本院送請桃園市政府車輛 行車事故鑑定會鑑定結果，亦認：「彭錦涼於夜間駕駛自 用小客車行經劃有『停』標字之無號誌丁字岔路口支線道左 轉彎未暫停禮讓幹線道直行車先行，為肇事主因。」、「 鍾張月花於夜間無照駕駛普通輕機車行經無號誌丁字岔路口 ，為減速慢行作隨時停車之準備且未充分注意車前狀況，為 肇事次因。」等語，有該會109 年8 月26日桃交鑑字第1090 005083號函附桃市鑑1090730 案鑑定意見書在卷可稽（見本 院卷第129 至134 頁），亦與本院前開認定結果相同，益徵 本件被告應就系爭車禍事故發生負擔肇事主因，而原告亦應 負肇事次因。經本院綜合考量本件車禍事故發生之具體經過 情形、兩造違反道路交通安全規則之違規程度等一切情狀， 認本件車禍事故之發生，應由被告負擔十分之七，原告則應 負擔十分之三之過失責任。原告主張其僅應負擔過失責任十 分之一云云，尚非可採。
㈡、原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？ 茲就原告所主張其因前開車禍事故所受支出醫療費用、看護 費、不能工作之薪資損失、系爭機車修理費用與精神慰撫金 等數額，是否可採，析述如下：
⒈系爭機車修理費：
原告主張其因系爭車禍事故發生而支出系爭機車修理費用2, 450 元，業據其提出債權讓與證明書、估價單等件為證（見 壢司調卷第119 頁、第121 頁），且被告於本院言詞辯論期 日，亦當庭表示：「沒有意見。對修理部分不爭執，不需要 計算折舊」等語（見本院卷第109 頁），依民事訴訟法第27 9 條第1 條之規定，足認真正。原告就此部分之請求，應屬 有據，可以准許。
⒉醫療費用部分：
原告主張其因受前開傷勢，自費支出醫療費用114,953 元之 事實，業據其提出診斷證明書及醫療費用收據為證（見壢司 調卷第21至79頁），並經本院向原告就診之聯新國際醫院函 詢確認無誤，有該院109 年6 月12日聯新醫字第2020060049
號函附住院、門急診醫療費欲摘錄表可參（見外放卷）。依 原告當時所受傷勢之程度，前開費用收據所載醫療費用支出 ，經核應屬必要，是原告請求被告賠償醫療費用共計114,95 3 元，應屬正當，可以准許。
⒊看護費用：
⑴經本院向聯新醫院函詢原告於受傷期間是否有應受看護照顧 必要，據該院函覆說明略以：「……㈠、病患於107 年6 月 29日因車禍治本院急診就醫，……。㈡、病患於107 年6 月 30日接受手術治療右膝，傷後約8 個多月因右膝疼痛、跛行 持續，病發創傷後右膝關節炎，因此於108 年3 月18日再次 再次住院接受手術治療，因右膝持續疼痛，必須待第二次術 後約2 個月，方可從事勞動性工作，即須休養期間為107 年 6 月29日至108 年5 月18日，需全日看護一個月。」等語， 有該院109 年6 月12日聯新醫字第202060049 號函可參（見 外放卷）。依是以言，本件原告因本件車禍事故受傷，自有 受全日專人看護照顧1 個月之必要。此部分事實明確，可以 認定。
⑵其次，原告雖未提出實際支出看護費用之收據，惟原告縱令 係由其親屬看護照顧，而未實際支付看護費用，因親屬代為 照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞 力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分密切而免除支付義 務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人， 仍應認被害人受有相當看護費用之損害，得向加害人請求賠 償。
⑶再者，有關桃園地區全日專人看護照顧之費用行情，大抵約 為每日2,000 元至2,200 元不等，此為本院因辦理民事審判 事件而於職務上所已知之事實，參以兩造於本院審理時，業 已合意以每日專人全日看護照顧為2,000 元之標準計算看護 費用（見本院卷第108 頁），是本件原告所得請求被告賠償 之看護費用，自應為6 萬元（計算式：2,000 元×1×30＝ 60,000元）。原告就此部分所為主張，應屬有據，可以准許 。
⒋不能工作之薪資損失：
⑴關於原告是否因本件車禍事故受傷休養以致無法從事勞動力 工作之期間，業經本院向聯新醫院函詢確認應係自107 年6 月29日起至108 年5 月18日止（換算後為10.63333333 月） ，有前開函文可參。
⑵參以兩造於本院審理時，均已合意以109 年1 月1 日開始實 施之每月基本工資23,800元之標準加以計算原告從事地攤出 售玉米、地瓜之不能工作損失（見本院卷第108 至109 頁）
，依是以言，本件原告所得請求被告賠償之不能工作薪資損 失，自應為253,073 元（計算式：23,800元×10.63333333 月＝253,073 元，元以下四捨五入）。原告就此金額範圍內 所為請求，應屬有據，可以准許；逾此範圍所為請求，則非 有據，應予駁回。
⒌精神慰撫金部分：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應 以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權 利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況 、可歸責之程度等定之。
⑵查，原告因本件車禍事故受傷，以致需受人看護照顧，又因 長達接近一年時間必須休養身體，堪認其在精神上確實受有 痛苦，自得請求精神慰撫金。本院審酌兩造年齡、職業、收 入、家庭情況及參照本院依職權所調取兩造稅務電子閘門財 產調件明細資料（原告為國小肄業、從事擺攤以買賣地瓜玉 米為生、名下有土地房屋各1 筆；被告依其警詢筆錄記載以 工為業、106 及107 年之所得收入金額分別為601,190 元、 681,031 元，名下田賦5 筆），以及原告所受傷害程度、車 禍發生過程等一切情狀，認原告可主張之精神慰撫金，於22 萬元之範圍內，應屬適當，逾此範圍之請求，即非有理。 ⒍準此以言，本件原告所得請求被告賠償之金額，自應為系爭 機車修理費用2,450 元、醫療費用114,953 元、看護費用60 ,000元、不能工作之薪資損失253,073 元及精神慰撫金22萬 元，合計共650,476 元【計算式：2,450 元＋114,953 元＋ 60,000元＋253,073 元＋220,000 元＝650,476 元】。惟因 本件原告就本件車禍事故之發生應負百分之30之過失責任， 依民法第217 條過失相抵之規定計算後，原告所得請求被告 賠償之損害賠償金額，自應為455,333 元【計算式：650,47 6 元×70% ≒455,333 元】。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。查，本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，屬無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規 定，原告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，加
計法定遲延利息。茲因本件原告之起訴狀繕本既已於109 年 3 月26日寄達被告，有本院送達證書1 份在卷可稽（見本院 卷第99頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 109年3 月27日起算之法定遲延利息，即為有理由。七、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠 償455,333 元，及自109 年3 月27日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，應為有理由，可以准許；逾此範 圍所為請求，則為無理由，應予駁回。
八、本判決乃係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行； 此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請 不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判， 併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗 ，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原 告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 謝菁菁