臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第2029號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳樑銓
訴訟代理人 鍾政曄
楊志鴻
被 告 張挽中
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109 年10月30日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一０九年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告之法定代理人原為蔡漢凌，嗣於訴訟繫屬中變更為陳樑 銓，並經其聲明承受訴訟在案，核與民事訴訟法第170 條、 第175 條承受訴訟之規定相符，應予准許。
二、按民事訴訟程序中之被告在監獄執行中，已具狀表明於審理 期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀 點，自應尊重被告之意思，不必借提到場，況借提到場之費 用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當事人負擔，倘被告 敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意（司法院（84）廳 民一字第13341 號函參照）。查被告現在監執行，並具狀表 明不願到庭（見本院卷第57頁），依上說明，於本件言詞辯 論期日，自不必借提被告到場。而被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由， 應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108 年2 月14日8 時21分許，飲用酒 類後，騎乘由原告所承保車牌號碼000-000 號普通重型機車 （下稱系爭機車），行經桃園市大溪區員林路3 段與員林路 3 段155 巷口，與訴外人江林玉嬌所騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車發生碰撞，致江林玉嬌因出血性休克併中樞 神經衰竭而死亡（下稱系爭事故）。原告於系爭事故發生後 ，已依強制汽車責任保險法第7 、10、27條及同法給付標準 第6 條之規定，實際理賠江林玉嬌之繼承人江宗純、江建霖 、江旻娟、江秀保及江秀鳳共新臺幣（下同）200 萬元，依
強制汽車責任保險法第29條第1 項第1 款之規定，原告自得 在給付金額範圍內向被告求償。爰依強制汽車責任保險法第 29條第1 項第1 款規定，代位行使江宗純等5 人民法第191 條之2 之權利，在給付金額範圍內，請求被告給付60萬元等 語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，不願於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告所上開主張，業已提出監理服務網查詢資料、保險理賠 計算書、強制汽車責任保險請求給付申請書、強制汽車責任 險領款同意書暨行使代位權告知書等件影本為證（見本院10 9 年度桃司調保險調字第12號卷〈下稱保險調卷〉第11至21 頁），並有桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交 通事故調查卷宗所附照片黏貼紀錄表、事故現場圖、當事人 登記聯單、事故調查表㈠、㈠、調查筆錄、桃園市政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭機車車籍查詢資 料、車輛詳細資料報表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表、測試觀察紀錄表、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處 診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書等在卷可 查（見保險調卷第29至124 頁）。又被告因系爭事故致江林 玉嬌死亡，業經本院刑事庭以108 年度交訴字第30號判決判 處有期徒刑7 年，再經臺灣高等法院以108 年度交上訴字第 188 號判決撤銷原判決，改判被告汽車駕駛人無駕駛執照駕 駛動力交通工具而服用酒類之物致不能安全駕駛因而致人於 死，處有期徒刑5 年6 月確定在卷，亦有前揭刑事判決書及 被告之臺灣高等法院被告刑案紀錄表在卷可參（見本院卷第 31至46頁及本院個資等文件卷）。而被告經合法通知，不願 於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為任何聲明或陳述 ，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項前段之規定，視同 被告自認，當堪信原告之主張為真。
㈡、按「汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上 者，不得駕車」、「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒 精濃度超過規定標準者，處新臺幣15,000元以上9 萬元以下 罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；致人 重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領」、「被保 險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所 含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽 車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付 之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險
人之請求權」，道路交通安全規則第114 條第2 款、道路交 通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、強制汽車責任保險法 第29條第1 項第1 款分別定有明文。查被告飲用酒類後騎乘 系爭機車致系爭事故發生，且測得呼氣酒精濃度為每公升0. 19毫克，有前揭道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見保 險調字卷第89頁）在卷為憑，可知被告騎乘系爭機車確有違 反上開道路交通安全規則所定標準，竟仍騎乘系爭機車致系 爭事故發生，且原告已賠付江宗純等5 人共200 萬元之強制 汽車責任保險金，業如前述，則依強制汽車責任保險法第29 條第1 項第1 款之規定，原告自得於賠償範圍內代位江宗純 等5 人行使對被告之損害賠償請求權，據此向被告請求賠償 ，是原告向被告請求60萬元，尚屬有據。
㈢、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。查原告代位對被告行使 之損害賠償請求屬未定期限之金錢債權，是依前開規定，原 告自得請求起訴狀繕本送達翌日（即109 年10月13日，見本 院卷第55頁之本院送達證書）起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係 ，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由 ，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
書記官 顏崇衛
, 台灣公司情報網