臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1972號
原 告 陳春來
訴訟代理人 李銘洲律師
複代理人 劉冠頤律師
被 告 陳文坤
鄭紹權
杜玟嬅
兼 訴 訟
代 理 人 張安迪即張淵舜
被 告 賴姵君
訴訟代理人 李珈丞
上列當事人間請求交付帳冊等事件，本院於民國109 年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告鄭紹權、陳文坤及訴外人陳思銘、莊育 華、廖振偉於民國98年1 月合夥投資「永順當鋪」，並簽訂 永順當舖股東契約書；被告張安迪即張淵舜、杜玟嬅於100 年2 月間入夥，被告賴姵君則於103 年1 月10日入夥，並簽 有永順當鋪股東權益契約書。依上開契約之約定，出資人經 簽約、入資後即成為合夥人，並需定期開會決議薪獎辦法、 管理規章、營運方針及其他重大事件，每月結算營虧依各合 夥人出資額之比例分配之，另除負責人及經理外，其他合夥 人不得以永順當鋪執行業務，足認永順當鋪為民法第667 條 所稱之合夥事業。嗣永順當鋪經合夥人會議決議由被告陳文 坤擔任店長，被告鄭紹權、杜玟嬅擔任副店長，被告張淵舜 擔任主任，被告賴姵君擔任會計，其等均自永順當鋪領取薪 資，故均為執行合夥事務之合夥人。而伊自永順當鋪成立時 起即未參與執行合夥事務，屬無執行合夥事務權利之合夥人 ，惟伊屢次依民法第675 條規定向被告等人要求說明永順當 鋪財務狀況，並要求查閱帳簿、憑證及其他相關資金往來明 細，均遭拒絕。為此，爰提起本件訴訟，請求被告提出上開 資料等語。並為訴之聲明：被告應將合夥經營事業即永順當 鋪自98年1 月起至言詞辯論終結日止之帳簿表冊、營業報告 和收支明細等財務報表、收支帳本、收支原始憑證、分類帳
、財產目錄、資產負債表、年度結算申報表、會計帳本、自 費項目登記表、銀行往來資金及所有存摺明細表交付予原告 查閱及複印；原告並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳文坤以：永順當舖已經股東開會決議將所有財務報表 等資料銷毀，且已無帳戶等語，資為抗辯。並為答辯聲明： 駁回原告之訴。
三、被告鄭紹權係以：永順當舖已經股東開會決議將所有財務報 表等資料銷毀，至有無帳戶，伊不清楚等語，資為抗辯。並 為答辯聲明：駁回原告之訴。
四、被告張安迪、杜玟嬅則以：長年來永順當舖每位股東每個月 均可領錢、隨時查帳，且轉讓前每個股東均曾輪值執行店長 ，可以查詢任何帳簿。惟因無人願意保存帳簿等資料，故已 由股東決議銷毀，原告當時亦未表示反對。況永順當舖轉讓 前，原告亦曾4 次輪值當店長，其應在該期間要求查閱其 本件請求之資料。另伊亦不不清楚有無帳戶等語，資為抗辯 。並為答辯聲明：駁回原告之訴。
五、被告賴姵君係以：原告輪值執行店長時，曾帶走永順當舖之 存摺與印章，輪值結束後再交接予下一位執行店長，伊不清 楚有無帳戶等語，資為抗辯。並為答辯聲明：駁回原告之訴 。
六、經查，原告所主張伊與被告鄭紹權、陳文坤及訴外人陳思銘 、莊育華、廖振偉於98年1 月合夥投資「永順當鋪」，並簽 訂永順當舖股東契約書；被告張安迪、杜玟嬅於100 年2 月 間入夥，被告賴姵君則於103 年1 月10日入夥，並均簽有永 順當鋪股東權益契約書，且依上開契約之約定，出資人經簽 約、入資後即成為合夥人，並需定期開會決議薪獎辦法、管 理規章、營運方針及其他重大事件，每月結算營虧依各合夥 人出資額之比例分配之，另除負責人及經理外，其他合夥人 不得以永順當鋪執行業務，故永順當鋪為民法第667 條所稱 之合夥事業，兩造則均為合夥人之事實，業據提出98年1 月 17日、100 年2 月12日、103 年1 月10日、107 年4 月13日 之永順當舖股東契約書附卷可稽（均為影本，見本院109 年 度桃司調字第65號卷第10至24頁，下稱調解卷），且依此等 契約書之約定條款觀之，與原告所述，亦無不符，復為被告 所不爭執，自堪信為真實。
七、次查，永順當舖業於108 年8 月14日將當舖之權利義務讓與 訴外人黃品筑，嗣並變更名稱為仕華當舖之事實，業據本院 依職權函查無誤，有新北市政府經濟發展局109 年9 月18日 新北經登字第1091786623號函附之永順當舖登記資料影本在 卷可參（見本院卷第52至第178 頁，其中讓渡書、名稱變更
許可之函文見第174 、175 頁），且為兩造所不爭執，亦足 認定屬實。再查，被告張安迪、杜玟嬅、賴姵君所辯稱永順 當舖轉讓前每位股東均曾輪值執行店長，其中原告更曾4 次 輪值店長之事實，則為原告所不爭執，亦足認定為真實。八、按「各合夥人除負責人及經理外，不得以永順當舖名義對外 執行業務或為參與執行業務之表示……。」，前揭107 年4 月13日之永順當舖股東契約書第6 條固有明文約定（見調解 卷第23頁）。惟原告既於永順當舖轉讓前曾4 次輪值為店長 ，則其於輪值時，自須負責並執行永順當舖相關營業及合夥 事務，亦即原告於永順當舖轉讓前，已有執行合夥事務之權 利甚明。
九、再按無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定， 仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿，民 法第675 條固有明文。惟原告對轉讓前之永順當舖而言，並 非無執行合夥事務權利之合夥人，既經認定如前，則其仍依 上揭法律規定，請求被告提出永順當鋪自98年1 月起之全部 財務報表等資料，自於法律規定之要件不合，不能准許。十、從而，本件原告依民法第675 條規定，請求被告應將合夥經 營事業即永順當鋪自98年1 月起至言詞辯論終結日止之帳簿 表冊、營業報告和收支明細等財務報表、收支帳本、收支原 始憑證、分類帳、財產目錄、資產負債表、年度結算申報表 、會計帳本、自費項目登記表、銀行往來資金及所有存摺明 細表交付予原告查閱及複印，為無理由，應予駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無再逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
十二、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應 併駁回之。
十三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第五庭 法 官 張震武
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 陳𥴡濤