清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,109年度,1875號
TYDV,109,訴,1875,20201112,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1875號
原　　　告　永業旅行社股份有限公司桃園分公司

法定代理人　吳勛豐　
訴訟代理人　侯孝祥　
被　　　告　劉秀真　
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬肆仟玖佰元，及自民國一零八年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息。
訴訟費用（減縮後）壹萬貳仟參佰捌拾伍元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。原告原起訴訴之聲明為：被 告應給付原告新臺幣（下同）1,329,900 元及自民國108 年 10月15日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。 嗣於109 年10月15日之言詞辯論期日減縮訴之聲明為如後述 聲明所示（見本院卷第47頁），核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人張庭瑜因任職於原告公司時私自挪用公款 ，而與原告簽立分期清償債務契約（下稱系爭契約），由被 告擔任張庭瑜之連帶保證人。張庭瑜截至108 年10月15日尚 積欠原告1,329,900 元及自108 年10月15日起之利息。依系 爭契約第1 條約定「立契約書人所挪用公款本金為1,329,90 0 元，同意按下列方式分期攤還，並可隨時提前還款，不受 上列期間限制。民國108 年10月15日支付首筆110 萬元正， 自108 年11月起每個月攤還，至111 年10月應清償餘下全部 款項。合計分36期。利息3 ％，繳款相當日為每月15日。每 期本息金額為36,941元。」；第2 條約定「立契約人應按期 繳納，若其中任何一期未依約履行，無須經通知而視為全部 到期，即喪失分期償還之期限利益，應清償全部積欠。分期 償還期間，立契約書人及連帶保證人之財產，如遭他人聲請 法院扣押或拍賣時，亦喪失分期償還之期限利益，乙方得一



次請求積欠之全部。」，嗣因張庭瑜未依約清償債務，即視 為全部到期，扣除被告及張庭瑜已繳納之欠款，共計餘款為 1,144,900 元。為此，爰依據系爭契約及連帶保證之法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：被告已依系爭契約償還本息每期37,000元，五期 共計185,000 元，故原告起訴之請求金額應扣除此部分數額 等語，資為抗辯。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之分期清償 債務契約在卷為證，並為被告所不爭執，堪信屬實。四、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連 帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27 2 條第1 項及第273 條分別定有明文。又保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債 務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使 無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於 檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判例意旨 參照）。原告嗣後亦已依被告所辯清償數額減縮訴之聲明， 是原告依系爭契約、連帶保證之法律關係，請求被告給付如 主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（司法院96年1 月 8 日院台廳民一字第0960000572號函、臺灣高等法院暨所屬 法院71年度法律座談會民事類第31號參照）。中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
民事第二庭 法 官 游智棋
　
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
書記官 李韋樺