臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1428號
原 告 周柏睿
被 告 黃閔誠
上列當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，
經本院刑事庭移送前來（109 年度原附民緝字第1 號），本院於
民國109 年10月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零捌佰肆拾元，及自民國一○五年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與訴外人蘇珊，於民國104 年4 月7 日凌晨 約訴外人黃琬玲外出聊天，致原告心生不滿，並相約於同日 上午5 時許，在桃園市○○區○○路000 號統一超商門口談 判，惟談判間，被告竟基於傷害犯意，毆打原告，致其受有 左肩挫傷之傷害（下稱系爭第一次毆打行為）；復於104 年 6 月1 日晚間6 時21分許，原告與被告及訴外人黃文彬、蘇 豐傑，在桃園市○○區○○路00號2 樓黃婉玲住處外，因細 故發生口角爭執，被告與蘇豐傑竟各基於傷害之犯意，徒手 毆打原告，致原告受有左肩挫傷合併左側鎖骨胸肩峰關節脫 位、顏面多處挫擦傷、右肩挫擦傷、左膝擦傷之傷害（下稱 系爭第二次毆打行為），爰依侵權行為法律關係，請求被告 就系爭第一次毆打行為賠償醫療費用及精神慰撫金新臺幣（ 下同）300,192 元、就系爭第二次毆打行為賠償醫療費用及 精神慰撫金500,648 元等語，並聲明：㈠被告應給付原告80 0,840 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據被告於本院刑事庭審理時
，均坦承不諱，並經本院依職權調閱本院109 年簡字第38號 、108 年易緝字第70號、臺灣桃園地方檢察署104 偵字第17 150 號等偵查、刑事案件卷宗核閱屬實，而被告上揭犯行經 本院刑事庭109 年度簡字第38號刑事判決確定，被告於相當 時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書 狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項 前段之規定，視同自認，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文 。查本件被告確有於前揭時、地徒手毆打原告之故意侵權行 為存在，又原告前揭傷害結果係被告系爭兩次毆打行為所致 ，二者間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任 ，堪可認定。茲就原告各項損害賠償數額之請求，析述如下 ：
㈠醫療費用：原告主張因被告系爭第一次毆打行為而支出醫療 費用合計192 元，業據提出衛生福利部桃園醫院105 年4 月 7 日門診費用證明書及醫療費用收據為憑（見本院刑事庭10 5 年度審原附民字第49號第8 至9 頁），而系爭第二次毆打 行為支出醫療費用648 元，業據其提出沙爾德修女會醫療財 團法人聖保祿醫院104 年6 月1 日急診費用收據為證（見本 院上開審原附民字卷第10頁），足信確與治療系爭兩次毆打 行為所受傷害有密切關聯性，且被告視同自認，業如前述， 是原告此部分之請求，堪可採認。
㈡精神慰撫金：
⒈按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家庭情況及加害人之地位，俾資 為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產 及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額。 ⒉經查，原告因被告之系爭毆打行為致受有前揭傷害，衡其情 情節尚屬重大，原告主張精神因之受有相當之痛苦，誠可採 信。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受之非 財產上損害，洵屬有據。爰審酌原告目前從事餐飲業，每月 收入約32,000元，106 、107 年度所得收入各為205,982 元 、253,716 元，名下有田賦1 筆、汽車1 台，總額約為93,0 07元，而被告學歷為國中畢業，現職工，收入不詳，106 、
107 年度所得收入均為0 元，分經原告於本院審理時及被告 於刑事案件警詢時自陳在卷（見臺灣桃園地方檢察署偵卷第 17頁），並有本院依職權調得之兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表附卷可考（見本院個資卷第3 至7 頁），復參酌 原告所受傷勢程度、被告之行為手段暨情節及系爭毆打行為 對原告心理影響之輕重等情狀，認原告得請求之非財產上損 害賠償系爭第一次毆打行為以5 萬元、系爭第二次毆打行為 為以10萬元為適當，逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回 。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查本件係侵權行為損害賠償之債， 自屬無確定期限者，而附帶民事起訴狀繕本係於105 年12月 7 日送達被告（見審原附民卷第22頁送達證書），而生催告 給付之效力，依前規定，被告應負遲延責任，是原告自得請 求自催告翌日起即105 年12月8 日起按週年利率5 ％計付之 遲延利息。
六、綜上所述，原告主張被告之系爭毆打行為致其成傷，因而支 出醫療費用，且精神受有相當之痛苦，確屬可信。從而，原 告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,840 元，及自 105 年12月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
七、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職 權宣告假執行，此部分原告雖為假執行宣告之聲請，然僅係 促使法院為職權之發動。至原告之請求經駁回部分，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
民事第五庭 法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
書記官 謝宛橙