臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1134號
原 告 張芸禎
被 告 陳正雄
上列當事人間請求返還借款事件，於民國109 年10月6 日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告起訴主張：
㈠緣被告與原告前配偶蕭秀龍為朋友關係，被告並曾分別於民 國105 年6 月13日及106 年12月13日，向原告借款新臺幣（ 下同）10萬元及50萬元，總計60萬元，且簽立1 張10萬元借 據（下稱系爭借據一）及50萬元借據（下稱系爭借據二）， 及簽發票面金額為50萬元之本票1 張併交予原告。而上述借 據所記載之出借人姓名均為原告，且係原告將借款交付予訴 外人蕭秀龍，再交給被告，故借款關係自存在於原告及被告 間，而非被告與蕭秀龍間。再被告原本已與原告協商要償還 系爭款項，嗣卻否認有向原告借錢，迄今則置之不理，且未 償還原告上述借款，是原告自得依兩造間之消費借貸契約之 法律關係，請求被告返還60萬元之借款。至被告雖辯稱上述 兩筆借款均係由訴外人蕭秀龍所出借，且其已將上述兩筆借 款款項返還予訴外人蕭秀龍等語。惟原告始為上述兩筆借款 之出借人及出資人，且為被告所明知，故被告償還訴外人蕭 秀龍之款項，自不可當作償還原告出借款項之金額，是被告 仍應返還原告60萬元。
㈡並聲明：被告應給付原告60萬元。
二、被告部分：
㈠其確有向訴外人蕭秀龍借得系爭兩筆款，且系爭兩筆借款款 項均係由蕭秀龍交付。至原告所提出之系爭借據一、二，於 其簽名蓋章時，其上尚未填載出借人之姓名，故原告所提出 之兩張借據上所簽立之原告姓名，顯為原告嗣後填載。是以 ，被告既係向訴外人蕭秀龍借款，而非原告，且被告復已將 借款償還給訴外人蕭秀龍，故原告自無從向被告再請求清償 ，縱需清償，被告亦係向訴外人蕭秀龍償還剩餘之款項，而 非向原告償還。
㈡並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之 判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張分兩次共借款60萬元予被告，惟被告仍遲不予清償 ，故依兩造間之消費借貸法律關係，請求被告償還系爭借款
；而被告雖對於其確有簽立系爭借據一、二及簽發本票，並 有收受總計60萬元之借款不為爭執，惟以上開情詞為辯，是 本案之爭點即為：原告與被告間是否有系爭借款存在？原告 得否請求被告返還借款？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。又按稱消費借貸者，謂當事 人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方 以種類、品質、數量相同之物返還之契約，為民法第474 條 第1 項所明文。是消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他 代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應 由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474 條之規 定自明（最高法院79年度臺上字第2722號裁判要旨參照）。 次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之 。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付 外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主 張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表 示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明 有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為 有該借貸關係存在（最高法院98年臺上字第1045號判決意旨 參照）。
㈡經查，原告主張其為系爭借款之出借人，並提出兩張借據為 證，惟遭被告以前詞置辯。經查，訴外人蕭秀龍前向原告提 出竊盜刑事告訴，並由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢 署）以108 年度他字第9174號、109 年度偵字第7649號案加 以調查（下稱系爭偵案及他字卷），原告亦已於108 年12月 23日在偵查時提出系爭借據一、二，而自原告當時所提出之 借據觀之，該出借人欄位上尚為空白且無記載任何文字（附 他字卷第41頁、第42頁）；惟原告嗣於109年5月25日向本院 提起本案訴訟並附系爭借據一、二影本之資料上（參本院卷 第7 頁、第10頁），該出借人欄位上卻已有原告之簽名，可 認系爭借據一、二上關於出借人姓名，應係於原告就另案刑 事偵查提出後所簽立，與原告主張系爭借據簽立時，即已記 載其姓名之情況不同，但核與被告所辯部分相符。故可認被
告在簽立系爭借據時，出借人欄位確未填寫出借人，是本院 自無法僅因爭借據一、二上出借人欄係填載原告之姓名，即 認定兩造間存有系爭消費借貸關係。
㈢又原告主張被告明知其為系爭借款之出資人，且亦已承諾會 償還借款予原告，原告自應為實質之出借人無誤等語，並提 出其與被告間之LINE聊天紀錄為證。然查，參以該LINE對話 紀錄（參他字卷第139 頁、本院卷第63頁），其上記載被告 雖稱：「我只要確定我的本票在你那裡一切都好處理」等語 ，然僅以此無法認定被告當時承認系爭兩筆借款之出借人均 為原告，僅能確認被告知悉其因系爭借款契約所簽發之本票 係保管於原告手中一情。又原告與訴外人蕭秀龍原為夫妻且 同住一處所部分，為原告所不否認。是被告為擔保系爭借款 而簽發本票及系爭借據一、二交由訴外人蕭秀龍後，原告自 有機會取得系爭本票及借據，是原告既非與蕭秀龍無關之陌 生人，自不可因原告持有系爭借據一、二及本票，即據此推 論被告知悉並承認原告即為系爭借款之出借人。又原告主張 於108 年9 月12日已和被告談好，被告於每月20日分期償還 原告系爭借款，且被告亦向原告要求帳戶姓名及帳號，惟被 告從108 年9 月20日延至同年10月20日均不返還等語。而查 ，參以兩造間LINE對話紀錄，原告於108 年9 月12日確傳訊 予被告：「月初沒道理給。我一句話信你但10/20-入帳」， 被告回：「我沒有用轉帳的你要姓名跟帳號給我」，原告於 隔日稱：「快到了再給你」，嗣於108 年10月2 日再傳訊予 被告：「這個月開始不要再有理由和藉口。因為我已經和你 談好了。」等語（參本院卷第第63頁），並無兩造討論系爭 借款之過程，且亦未有被告承認原告為出借人，及被告允諾 還款之情形；況倘若被告原允諾於108 年9 月20日還款，為 何原告是於108 年9 月12日傳訊被告「10/20-入帳」，而非 於108 年9 月20日未收到款項後，再行催討？是實無法單就 上述對話紀錄得知兩造間所談究為何事，對話之內容是否具 體係指系爭借款。是以，應認無法據此對話紀錄，即確認被 告係將原告承認為出借人，且被告已允諾償還系爭借款等情 ，亦不可因此認兩造間即存有消費借貸關係。況於系爭偵案 中，原告即已取得系爭借據一、二，並保管被告簽發之本票 ，已如上述，是縱認上開對話內容，確係兩造為系爭借款如 何歸還一事而為討論，亦應係被告對於持有借據、本票之原 告，在未有司法程序介入前所不得不然之緩期清償處理方式 ，非可以此推論被告亦承認原告即為系爭借款之出借人。 ㈣另原告再表示系爭借款係由其和訴外人蕭秀龍共同出名借款 ，其確實是出借人等語，惟被告則辯稱其是向證人蕭秀龍借
錢，並非向原告借錢，且並無同意原告於系爭借據上填寫她 的名字等語。而查，原告於系爭偵案中係陳稱：「陳正雄跟 黃力達部分，借款是我出的錢，蕭秀龍沒出錢，但當時他有 跟我出面借款，並由蕭秀龍交付金錢，借據都在我這邊，借 據簽訂當時是交付給我們兩個，但一般來講都收在我這」等 語（參他字卷第21頁），另證人即原告之前配偶蕭秀龍亦到 庭證稱：「（是否與被告有債權債務關係？）我有借被告錢 ……，第一次是10萬元，第二次是50萬元，第一次是在我高 雄縣美濃鎮的住處拿錢給被告，第二次是被告上來桃園找我 ，是在桃園市我的車上交付，……」、「（系爭借據一，上 開借據之文字是由何人所書寫？該借款是由何人提出？誰交 付被告？如何跟借款人說明何人始為出借人一事？）借據上 面的文字是我叫原告寫的，我叫被告簽名的，因為我當時沒 有借據，我就叫原告寫，出借人確實是我，也是我親手交給 被告。當時被告不認識原告，他是去我家才看到原告，所以 被告認為出借人就是我，……」、「（系爭借據二，上開借 據之文字是由何人所書寫？該借款是由何人提出？誰交付被 告？如何跟借款人說明何人始為出借人一事？）…上面文字 內容是被告寫的，借款也是我拿出來的，交給被告，借據是 在車上寫的，被告找我借，當然是我借給他。…」等語（參 本院卷第69頁），可認系爭借款之資金來源不論是否由原告 所提出給蕭秀龍，但應係由證人蕭秀龍交付予被告，且證人 蕭秀龍亦自認其本身始為系爭借款之出借人，並無向被告表 示另有他人為系爭借款之出借人，由此可證被告於證人蕭秀 龍交付系爭借款時，理應認為親手交付款項之證人蕭秀龍為 出借人，而非原告，且被告並無同意原告於系爭借據出借人 上填寫其姓名，是應認與被告間有成立借款意思並合致者， 係訴外人蕭秀龍，而非原告，兩造間並無達成借貸契約之意 思合致，至原告與訴外人蕭秀龍間內部是否有資金之往來， 則與本案無關。況再佐以被告所提出之還款紀錄（參本院卷 第41頁至第47頁）及證人蕭秀龍之郵局交易資料（參本院卷 第95頁至第115 頁），可知被告確有於106 年8 月22日匯款 3 萬6,000 元，訴外人蕭秀龍在美濃郵局所開設之帳戶，則 於108 年1 月14日起至108 年9 月22日止，經被告以無摺存 款之方式，存入多筆款項。是由此可認，被告於兩次借款後 ，確有匯款予訴外人蕭秀龍之情形，是若被告係向原告借款 ，其自不會甘冒借款無法受償之風險，未將應償還款項返還 原告，而匯予非出借人之蕭秀龍。準此，原告上開所舉之事 證，均不足以證明由證人蕭秀龍交付系爭60萬元款項，係原 告與被告間以消費借貸之合意所交付，原告又未能提出其他
證據以實其說，堪認原告主張基於其與被告間消費借貸之合 意給付60萬元予被告、雙方間存有消費借貸關係云云，洵不 可採。是以，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付60 萬元，自屬無據。
五、綜上所述，兩造既未就成立如系爭借據一、二所表彰之借款 契約，則原告逕依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 60萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判 決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
書記官 鄭敏如