臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度消債更字第270號
聲 請 人
即 債務人 彭勝康
代 理 人 林彥苹律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人彭勝康自民國一０九年十一月十九日下午五時起開始 更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲 請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員 會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書 面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清 冊，及按債權人之人數提出繕本或影本：協商或調解成立者 ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由， 致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、 第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要 時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為 監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有 明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人彭勝康因積欠債務無力清償 ，於民國109年5月15日聲請消費者債務清理法院前置調解， 後因於調解期日與債權人間未達成還款協議致調解不成立， 顯有不能清償債務之情事。且未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模 營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬 元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例 第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更 生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業 總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 萬元以下者而言，例如平均月營業額未逾20萬元之計程車司 機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注 意事項第1點）。經查，聲請人陳報其於107年開始從事自營 烤鴨販售，每月營業額7萬8,000元，扣除營業成本後，每月 淨利約2萬6,000元等語（見調解卷第7頁；本院卷第18頁） ，並提出收入證明切結書、租金、水電瓦斯費、加油發票、 生鴨成本、醬料等費用收據為佐（見調解卷16-1頁、本院卷 第24至62頁），堪認聲請人經營烤鴨販售，平均每月營業額 應未逾20萬元，揆諸前揭規定，聲請人符合消債條例所定之 消費者要件而有該條例之適用，自得依消債條例聲請更生。 ㈡聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置 調解，經本院以109年度司消債調字第302號調解事件受理在 案，嗣經本院司法事務官於109年7月8日諭知調解不成立等 情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人 確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請 更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之 資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況 ，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務 或有不能清償之虞之情形。
㈢關於債務總額部分：
本院前函詢全體債權人陳報截至109年5月14日為止之債權數 額，經交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站陳報債權總 額為1萬7,469元（見調解卷第54頁）、衛生福利部中央健康 保險署陳報債權總額為4萬2,910元（見調解卷第57頁）、勞 動部勞工保險局陳報債權總額為10萬7,749元（見調解卷第5 9頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為8萬4,5 43元（見調解卷第61頁）、玉山商業銀行股份有限公司陳報 債權總額為14萬748元（見調解卷第63頁）、桃園市政府環 境保護局陳報債權總額為9萬8,283元（行政罰鍰，見調解卷 第69頁）、良京實業股份有限公司陳報債權總額為12萬4,86 2元（見調解卷第72頁）、凱基商業銀行股份有限公司陳報 債權總額為16萬4,675元（見調解卷第78頁）、和潤企業股 份有限公司陳報債權總額為68萬590元（見本院卷第70頁） 、元大國際資產管理股份有限公司未具狀陳報債權（依財團 法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用回覆書所示其債 權額為2萬9,000元，見調解卷第12頁背面）。 ㈣關於聲請人之財產及收入：
⒈依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
產查詢清單、切結書等件（見調解卷第7、14頁；本院卷第6 4頁），顯示聲請人名下除有汽車4部（聲請人陳稱其中3部 已典當予當鋪）。
⒉收入來源部分：
①聲請人聲請更生前2年期間即107年5月至109年4月止，聲請 人陳稱其該期間均自營烤鴨販售，每月營業額約7萬8,000元 ，扣除營業成本後，每月淨利2萬6,000元等情（見調解卷第 7頁；本院卷第18頁），業據提出107、108年度綜合所得稅 各類所得清單、勞工保險被保險人投保資料表、收入證明切 結書及營業成本費用證明等件在卷為證（見調解卷第15至18 頁；本院卷第24至62頁），可認聲請人聲請更生前2年之收 入所得計為62萬4,000元（26,000元×24月）。 ②另聲請更生後，聲請人陳稱其仍從事烤鴨販售營業，總營業 額、成本及淨利均如前述，是本院即以每月2萬6,000元作為 計算聲請人目前清償能力之依據。
㈤關於聲請人之必要支出：
按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情清算債務人 釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有 明文。另按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說 明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及 提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項亦有規定 。查聲請人主張其每月必要支出數額為1萬8,337元（見調解 卷第7頁），未逾衛生福利部公告之109年度桃園市每人每月 最低生活費1萬5,281元之1.2倍即1萬8,337元，應認合理。 ㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為7,66 3元（2萬6,000元－1萬8,337元＝7,663元）可供清償債務。 本院審酌聲請人現年49歲（60年6月出生，見調解卷第19頁 ），其債務總額逾144萬元，倘以其每月所餘7,663元清償債 務，至少須15年以上始得清償完畢，遑論前開債務於另加計 每月高額之利息後，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然 更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限必將更為 延長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法意旨，是 本院認聲請人應有不能清償債務之虞之情形，有藉助更生制 度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得
藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於109年11月19日下午5時公告。中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
書記官 蕭竣升