臺灣桃園地方法院民事判決 109年度婚字第337號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年10月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國80年1 月1 日結婚，婚後育有二名子 女（均已成年），婚姻關係存續中，兩造共同經營泰式小吃 餐車維生，惟被告經常好吃懶做，且會至聲色場所花錢消費 ，被告更曾聯合市場店家欺騙原告（由店家以較高價格出售 經營小吃餐車所需原料、或偽造出貨量，讓被告從中向店家 收取回扣，以下簡稱「收取回扣之欺騙行為」），107 年間 原告發現被告上開收取回扣之欺騙行為，為避免被告將原告 於婚後辛苦工作所購買的房屋私自出售，遂要求被告將房屋 所有權變更登記至原告名下，自此兩造夫妻感情更形惡化， 被告常在背地裡向親人辱罵原告、或摔擲物品發洩情緒。其 後被告自108 年2 月9 日起無故離家，未再返家共同生活， 經原告及子女打電話聯繫，被告均不接聽電話，原告另透過 親友轉達請被告回家，亦未獲回應，兩造因此分居迄今，婚 姻已名存實亡。是以，兩造之婚姻已然破裂難以維持，且應 可歸責於被告，爰依民法第1052條第1 項第5 款或第2 項之 規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：兩造一同經營小吃餐車，伊亦有辛苦幫忙生意及 家務，沒有好吃懶做，且家中經濟都由原告管理，房屋亦在 2 、3 年前過戶至原告名下，被告身無分文，至於伊「收取 回扣」所得的錢，已經還給原告。原告在伊偶有東西掉落時 ，就指責伊不高興摔東西，並三天兩頭要將伊趕離家，108 年2 月9 日前三天，原告把伊掐到瘀青，伊忍無可忍才離家 不歸。至於原告所提出的酒店消費照片，是伊跟朋友第一次 去酒店，由朋友請客，伊只去過一次。伊辛苦大半輩子，沒 有功勞也有苦勞，伊不同意離婚，原告至少要支付新臺幣（ 下同）100 萬元，伊才願意離婚等語。並聲明：原告之訴駁 回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張：兩造於80年1 月1 日結婚，婚後育有二名子女（ 均已成年），婚姻關係存續中，兩造共同經營小吃餐車維生
，惟被告自108 年2 月9 日起即離家，未再返家共同生活等 事實，有卷附戶籍資料可憑，亦為被告所不爭執，堪信為真 。
㈡原告復主張：兩造經營小吃餐車，被告曾有收取回扣之欺騙 行為，且涉足聲色場所，並在背地裡辱罵原告，被告於108 年2 月9 日搬離兩造共同住所後，兩造即完全無互動聯絡、 分居至今等情，業經原告提出酒店小姐跨開腿坐被告身上的 照片乙紙為證，雖為被告以前詞置辯，然查：
⒈證人即兩造之女兒滕郁茹到庭證稱：兩造從108 年2 月9 日起分居迄今，108 年2 月9 日當天，兩造沒有吵架，原 告叫被告去丟垃圾，被告就直接離開，沒有留什麼話就沒 有回來，其後伊哥哥、原告都有打電話給被告，但被告都 沒有接；被告離家期間，與家人完全沒有任何聯絡；兩造 在108 年2 月9 日之前會小吵架，一星期吵架兩、三次， 有時是為了被告砸東西，有時是為了被告偷錢的事吵架； 被告在廚房做事（洗碗等），常常東西弄得很大聲，感覺 得出來是刻意的，伊跟原告在客廳，原告就會說，如果你 不想做，你就走阿，不用摔東西；伊曾向三家店家老闆詢 問過，三家老闆都承認被告有收回扣的事，回扣的金額為 白米每月約750 元、一家雞肉每月約1 萬多元、另一家雞 肉每月幾佰元，被告有承認收取回扣的事；另外，被告常 常在背後辱罵原告三字經，伊親耳聽到的是「操你媽、神 經病」，當著親戚、家人的面前說的是「你媽神經病」， 被告在背後罵三字經的頻率一星期兩、三次；哥哥有看過 被告常常調戲其他女性，因為原告發覺被告收取回扣的欺 騙行為，兩造感情從107 年開始變得不好，兩造感情完全 沒有回復的希望等語明確（見本院卷109 年9 月14日言詞 辯論筆錄），上開證人所述核與原告主張大致相符，而證 人為兩造之子女，與兩造份屬至親，衡情熟知兩造日常相 處情形，且被告當庭對於證人之陳述，亦未積極否認，僅 稱已將錢交還原告云云，是堪認原告之主張屬實。 ⒉被告雖辯稱原告三天兩頭趕伊離家，且於108 年2 月9 日 離家前，將伊掐到淤青，伊忍無可忍才離家云云，並提出 診斷證明書為證。惟查，證人滕郁茹已證稱：原告是在被 告有情緒性摔東西時，才回應被告「不想做事就離開」等 語，顯見原告上開話語僅為夫妻爭吵時之一時氣話。又原 告否認有掐被告之行為，而被告所提出之診斷證明書（見 本院卷第62頁），就診時間為108 年2 月11日，斯時被告 已離家二天，實無法證明被告左上胸壁之傷是否為離家前 遭原告掐傷所造成，故被告前開所辯之離家原因，尚難遽
採。本院請家事調查官對兩告進行訪查，調查結果略以： 追究被告離家原因，被告表示原告三天兩頭就要趕伊出去 等語，惟兩造同住之子女滕郁茹、滕屏銘皆表示媽媽沒有 趕爸爸出去；另被告雖稱原告都不給伊零用錢，伊因此有 拿好幾次錢，被原告知道，原告不高興等語，然子女滕屏 銘表示平常媽媽會主動在皮夾裡放錢給爸爸用，媽媽都會 給爸爸錢，不曉得爸爸為何要藏私房錢；子女滕郁茹表示 爸爸會不想工作，媽媽就說不想做事你就走、不想做你就 自己出去，但不是真的趕他出去。是綜合兩造子女之說法 ，難將被告離家之因歸責於原告，以上有本院109 年家查 字第192 號家事事件調查報告在卷可稽（見本院卷第66頁 至第66頁背面）。綜上可知，被告離家原因，應係認為自 己在家庭中須負擔諸多工作及家務，自由度受限，且金錢 經濟無法自主（故而發生前述收取回扣之欺騙行為），因 而長期離家不願返回，證人滕郁茹證稱：被告離家原因， 應該是想要自由，不想被家庭綁住等語（見本院卷第56頁 背面），核與實情較為相符。
⒊被告固辯稱其無意願離婚云云，然本院就兩造婚姻是否已 生無法回復之重大破綻、被告有無復合之積極意願乙節， 囑請本院家事調查官進行訪查，其調查結果略以：被告離 家迄今一年半餘，無與女方聯繫，訪談時態度堅定，陳述 無意聯繫、也無意返家，強調要女方給錢，才願意離婚， 可認男方無復合之意；本件被告離家後對原告和家庭不作 為，就婚姻關係無復合之意，故難認本件婚姻關係有回復 之希望等語，（本院卷第66頁109 年家查字第192 號家事 事件調查報告參照）。依上情可知，被告實亦無維繫婚姻 之真意。
㈢按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、 互信為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，故民法 第1052條第2 項規定：有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻 之一方得請求離婚。揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事 由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準 為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失 維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難 以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持 婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再依民法第1052條第2 項 但書規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重 大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度
，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙 方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高 法院87年度台上字第1304號、90年度台上字第1639號、95年 度台上字第2924號、95年度台上字第1450號判決意旨參照） 。查，兩造共同生活期間，因被告有上酒店、收取回扣欺騙 原告等種種嚴重破壞夫妻互信關係的行為，導致兩造感情日 益不睦；且被告無正當理由自行離家至今，已逾1 年半，被 告拒不與家人聯繫，置家庭於不顧，足認被告已無意維持婚 姻。被告雖於本離婚事件審理中，辯稱伊無意願離婚云云， 然被告離家期間，原告及子女多次打電話聯繫，或另透過親 友轉達請被告回家，被告均不接聽電話，拒不與原告聯繫， 亦無返家之計畫，被告完全不思考改善婚姻關係之方式，言 談間均僅表示「須原告給付100 萬元，才同意離婚」等語， 益徵被告主觀上已無維繫婚姻之真意，僅因金錢問題，不同 意離婚。準此，堪認兩造間之婚姻已生重大不能回復之破綻 ，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之 程度；而依前述，被告就此婚姻破綻之發生，須負較重責任 。準此，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決兩造離婚 ，洵屬有據。
四、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被 告離婚，為有理由，應予准許。又原告之離婚請求既經准許 ，原告另依同法第1052條第1 項第5 款之規定請求離婚，自 毋庸另予審酌，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
家事法庭 法 官 林曉芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
書記官 吳璧帆