臺灣桃園地方法院民事判決 109年度婚字第306號
原 告 簡勇立
訴訟代理人 李長彥律師
被 告 呂錦華
上列當事人間請求離婚事件，於民國109年11月10日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；家事訴訟事件，除本 法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第41 條第1、2項、第51條分別定有明文。又原告於判決確定前， 得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應 得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向 法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄 ，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定 有明文。經查，原告起訴原訴請判准兩造離婚，嗣於民國10 9 年5 月21日追加請求夫妻剩餘財產差額，並聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自本訴之追加狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷 第22頁），復於同年11月20日當庭撤回前開追加聲明（見本 院卷第83頁），被告到庭迄今未異議，視為同意撤回，揆諸 前開法條及說明，原告前開追加請求夫妻剩餘財產差額，嗣 經原告撤回前開追加聲明，均核無不合，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於81年4 月1 日結婚，並於同年4 月7 日登 記，婚後育有三名子女均已成年。原告期待之家庭生活本應 幸福美滿，豈料婚後被告竟開始無故遷怒原告，動輒以「無 路用」、「孬種」或三字經辱罵原告，甚至要求原告下跪且
將原告反鎖家門外等情事。然原告原念夫妻一場，且小孩還 小，對被告所作所為均有所忍讓，但被告仍一再以「無路用 」、「孬種」或三字經怒罵之方式對待原告，原告已對此段 婚姻感到心灰意冷，目前兩造所生之子女均已成年，且都有 工作，原告已無法再繼續持這段婚姻。被告婚後不時辱罵原 告，可謂雙方婚姻生活已嚴重發生破綻，婚姻有名無實，顯 無法維持，又衡諸該破綻之發生，應可歸責於被告，為此， 原告依民法第1052條第2 項之規定訴請判決兩造離婚等語。 並聲明：准原告與被告離婚等語。
二、被告答辯略以：原告指述之事項均非事實，且毫無根據。兩 造自婚後互動良好，子女孝順，兩造相處和諧親睦，雖有小 爭執但不影響兩造婚姻生活，且各自工作所賺取之財物亦多 支付家用，故兩造間並無個性不合，婚姻難以維持等不堪同 居之情，夫妻關係亦未達名存實亡之地步。106年至108年， 平均2至3個月，兩造皆會協同出遊，其中不乏家族聚餐活動 、員工旅遊或兩造單獨出遊，於109年甚至規劃至日本黑布 立山遊玩，行李箱等亦購置完畢，惟因受新冠肺炎影響，只 好取消行程，是兩造之婚姻應有改善可能。兩造婚後購買貨 車、開設洗車廠、車輛引擎維修、換新車，且原告被倒會30 萬元，原告胞兄欠原告債務10萬元，合計百萬元，均由被告 所標互助會會金或向親友借貸予以清償，故被告財產亦所剩 無幾。被告仍願為子女及維繫婚姻生活，修正個性、包容生 活中之小口角，期能維持婚姻，原告請求離婚，並無理由等 語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於81年4月1日結婚，並於同年4月7日登記結婚 ，婚後並育有三名子女，現婚姻關係存續中等情，業據提出 與其所述相符之兩造戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第6 頁） ，且為被告所未予爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按民法第1052條第2 項所稱「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編 於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破 綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方 得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破 綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準 為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻 無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意 欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大 事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如
肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩 序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands ）之 法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合， 因而採消極破綻主義；又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙 方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之 一方得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同， 則雙方均得請求離婚（參照最高法院民國95年度民事庭第5 次會議決議、同院88年度台上字第1515號、91年度台上字第 2023號判決意旨判決意旨，及臺灣高等法院暨所屬法院民國 89年11月1 日法律座談會結論）。因此，我國民法第1052條 第2 項但書之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權 ，亦即夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方得向責任較重 之他方請求離婚，反之則否。若雙方之有責程度相同者，則 雙方均得請求離婚；又此之所定是否有難以維持婚姻而得請 求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法回 復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意 欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以維持婚姻之 事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 希望之程度以決之。
㈡原告主張被告婚後辱罵原告「沒路用、孬種」，長期下來導 致原告尊嚴受損。婚後被告只給原告每月5,000 元生活費， 且曾因原告跟朋友去釣蝦太晚返家而將原告鎖在家門外，並 罰跪在樓梯口，致兩造婚姻難以維持等語。經查： ⒈證人即原告之母簡呂阿月到庭證述：伊本來是住在兩造對面 ，20幾年前搬到觀音。兩造剛結婚時伊有與兩造同住，兩造 常吵架，被告常罵原告臭卒仔、沒路用，兩造因何原因吵架 伊不清楚，只是常聽到被告罵原告等語；另證人即原告之胞 兄簡勇坤到庭證述：渠以前是住在兩造對面，是在20年前搬 到觀音。以前住對面都有互動，但不是很熱絡，下班後晚上 會互動。原告就是在被告強權壓制下生活，原告去基隆玩比 較晚回家，當時渠母住在兩造家，渠聽到兩造在吵架，渠就 看到被告在推渠母，渠要去阻止被告，然後隔壁親戚就把渠 拉住。渠沒看到被告罰跪在樓梯口，是渠配偶看到。被告會 罵原告很卒仔，渠搬到觀音時，兩造來渠家過年過節，被告 就會說幾點就一定要回家，不回家他就上計程車，被告就是 一定要控制原告之行動、作息時間，沒有在被告安排下過生 活被告就不高興。被告有參加原告之員工旅遊，他們去完員 工旅遊回來幾天後，原告就跟渠說要跟被告離婚，說被告一 直跟他吵，但沒說吵什麼，原告說他長期下來已經受不了等 語，可認兩造在家庭觀及生活作息等方面存有歧異。
⒉又證人即兩造之子簡昱睿於本院證述：其與兩造同住期間， 因其上夜班之故，也未與兩造接觸很多，並不清楚兩造感情 如何。其小時候原告上夜班，被告上早班，兩造時間上也是 錯開，其國高中時在準備考試，故也不常在家。其有聽過被 告抱怨原告那邊之家人，其聽被告說原告那邊不會幫忙照顧 小孩，小時候哥哥生病，原告都沒回來幫忙照顧，被告一個 人要照顧三個小孩，原告比較沒什麼抱怨被告。其沒印象聽 過被告罵原告無路用、孬種。其並無印象原告有被被告罰跪 在樓梯口之事等語，核與證人即兩造之女簡昱蓁結證稱：伊 是在18歲大學一年級時搬出去，與兩造同住期間，伊覺得兩 造感情還蠻正常，伊很小時候兩造偶爾會有一點小爭執，但 伊覺得還好。伊沒印象聽過被告罵過原告無路用、孬種。在 原告在前幾個月決定離婚時，伊有聽過被告抱怨原告親戚那 邊之事。伊並無印象原告被被告罰跪在樓梯口之事等語大致 相符，堪認被告辯稱並無辱罵原告「沒路用、孬種」或命原 告罰跪樓梯口，尚非無據。
⒊又查，原告於本院自陳被告會辱罵，頻率不是很常等語（見 本院卷第21頁），復佐以前開證人簡呂阿月、簡勇坤所述， 聽聞兩造爭吵係在兩造結婚之初，尚住在兩造對面時，可認 兩造在結婚之初，尚處於磨合期，因價值觀不同而有衝突爭 吵，本在所難免。縱認被告曾有前開行為，亦係發生在10至 20年前之事，兩造其後仍一起生活，並相互扶持共同扶養子 女長大成人，被告於106 年至108 年間多次與原告共同出遊 或一同參加原告之員工或家族旅遊，此有被告所提出照片可 佐（見本院卷第92-1頁至第102 頁），客觀上尚未達倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，難認兩造 之婚姻已生難以繼續維持之重大破綻。況對於婚姻所面臨之 僵局或歧見，本需兩造相互溝通，經由陳述自己內心感受並 關懷對方之感受，給予同理及支持，以調整自己之心態面對 此婚姻中之僵局。而原告並未就兩造婚姻所遇問題先為溝通 或協調，自非全然無可歸責之處，是以，尚難僅憑原告已喪 失維持婚姻之主觀意願，逕認兩造婚姻已達無可維持之程度 。
⒋綜前，兩造間或有因價值觀或家庭觀念不同而產生之差異或 僵局，兩造均有溝通及包容之義務，調整自己之心態去面對 婚姻中之僵局。然如兩造能採用非暴力溝通之方式，經由「 觀察」將事實不夾帶個人偏見與評斷，客觀陳述出來，並單 純描述對自己內心狀態，即陳述當下「真正感受」，並釐清 心中未獲滿足之「需要」，看清自己到底在乎是什麼，具體 將自己之需要告訴對方，「提出請求」，經由上開步驟，學
會先回到自己之內在，去覺察自己真正之感受與需求，再運 用客觀之語言提出要求，進行有效又友善之溝通。溝通之價 值在於彼此之心意被看見、聽見，因此過程中沒有人受委屈 。然後，透過一次次傾聽、提問、釐清、反饋，然後找到有 益於雙方之最佳平衡點。只要說話之方式對了，雙方都能同 時獲得滿足，對話從關心一個生命為起點，在對方的感受裡 駐紮；對話的發展必須出自真心的好奇、參與、尊重，而非 說理、指責，最後回饋給對方正面之力量，始有助於雙方歧 見或僵局之化解，改善兩造之婚姻生活。
五、綜上所述，原告主張上開情事，徒憑其主觀上已喪失維持婚 姻意欲，率爾遽認夫妻間誠摯相愛之基礎已然根本動搖，而 有難以維持婚姻之重大事由，並不可採。原告對於兩造間婚 姻已生破綻且達難以維持之重大事由之程度，並就該破綻係 可歸責於被告（或被告可歸責程度較高），未能舉證以實其 說，難認兩造間已有原告主張之離婚事由存在。綜上所述， 原告主張請求判決准兩造離婚，為無理由，應予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依家事事件法第51條、民 事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
書記官 林哲諒