臺灣桃園地方法院民事判決 109年度婚字第185號
原 告 黃夢友
被 告 黃當榮（DAMRONG KEEREENIMIT）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年10月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，民國99年5 月26日修正 公佈、100 年5 月26日施行之涉外民事法律適用法第50條定 有明文。經查，本件被告為泰國人民，原告即妻則係我國人 民，而兩造係以原告在我國之住所地為共同住所地，並曾在 桃園市共同居住等情，業據原告到庭陳述在案。是本件原告 起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規 定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為泰國人民，兩造前於104 年9 月15日 在泰國結婚，嗣於105 年1 月12日向我國戶政機關辦理結婚 登記，被告於105 年2 月2 日（原告誤為105 年2 月1 日應 予更正）入境臺灣與原告共同生活。而被告來台拿到第二次 居留證後其個性都變了，除不讓伊和朋友見面還會喝酒和伊 吵架。被告一個禮拜喝酒三至四次，這種情形持續快兩年， 被告也曾因酒駕遭罰錢，卻要求伊幫忙支付，伊付不出來被 告就要求伊去銀行幫其借錢繳納，然遭伊拒絕，被告就一直 罵伊，回來吵鬧、摔東西。108 年6 月某日被告喝酒喝到凌 晨回來生氣說其沒法繳納酒駕罰鍰，兩造為金錢發生口角， 被告竟拿刀丟給伊，並對伊嚇稱：「如果要死就一起死，也
不會讓你過得很好」等語，致伊受到驚嚇，當天伊就離開家 去朋友家住，故自108 年7 月份起兩造就分居迄今。被告於 109 年2 月18日曾打電話給伊，表示其人還在臺灣要和伊辦 理離婚，但被告後來又反悔；被告返國之後，原告復於109 年8 月間於被告臉書中發現其已在泰國另結交女友。因被告 會喝酒且與伊個性不和，吵架時會拿刀子，現又已返回泰國 並表示不再回來臺灣且另結交女友，顯有惡意遺棄原告，且 兩造婚姻已生破綻，而有難以繼續維持婚姻之重大事由，爰 依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項規定請求判決離 婚。並聲明：如主文第1 項所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告為泰國人士，兩造於104 年9 月15日在泰國結 婚，且約定以原告之住所為共同住所，原告於105 年1 月12 日向我國戶政機關辦理結婚登記，被告於105 年2 月2 日入 境臺灣與原告共同生活，嗣於109 年2 月23日出境，並於泰 國與另名女子交往等情，業據原告到庭陳述綦詳，並有其所 提出之戶籍謄本、被告與女子合照之臉書翻拍照片3 幀等件 為證（見本院卷第5 、52頁）；復有桃園市蘆竹區戶政事務 所以109 年3 月23日桃市蘆戶字第1090001820號函檢附之兩 造結婚登記申請書、結婚證書（含中譯本）、聲明書資料各 乙份在卷可稽（見本院卷第10至19頁）；另經本院依職權向 移民署查得被告入出國日期紀錄，觀諸被告入出境紀錄，顯 示被告前於109 年2 月23日出境，出境後迄今並無再入境紀 錄之事實（見本院卷第26頁）等情，互核均與原告主張大致 相符。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何 書狀為有利於己之陳述或為否認，堪認原告上開主張之事實 ，應可採信。
二、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項明文規定。所謂 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是 否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已 生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻之意願而定。至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時， 則應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則 雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項 規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨
參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠 摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙 方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關 係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經 驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期 修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民 法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院 91年度台上字第2023號判決意旨參照）。三、查兩造自104 年9 月15日結婚迄今5 年2 月，兩造於108 年 6 月間因吵架而分居，迄今1 年4 個月，且被告自109 年2 月23日離臺後至今未再入境返家，又被告返國後另與他名女 子交往，而與原告無任何聯繫，足見兩造間對於彼此已無關 愛之情，對於婚姻之困境，均無意願亦不努力修補、解決， 僅存夫妻之名，而無夫妻之實，顯與夫妻共同生活之婚姻本 質有違，難以期待兩造可繼續維持並經營婚姻生活。是兩造 間之婚姻已生重大破綻且無回復之望，堪認兩造間確有難以 維持婚姻之重大事由存在，且難認被告有較輕之歸責事由， 是原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，於法有據，應 予准許。又原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚既經准 許，則其另依同條第1 項第5 款規定請求裁判離婚，即無再 予審酌之必要，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日