依職權裁定確定訴訟費用額(勞動事件)
臺灣桃園地方法院(民事),他字,109年度,56號
TYDV,109,他,56,20201130,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度他字第56號
原　　　告　李春霖　
被　　　告　互助營造股份有限公司


法定代理人　林志聖　

被　　　告　光春照明有限公司

法定代理人　王仁宗　
被　　　告　中國電器股份有限公司

法定代理人　周麗真　
被　　　告　昀誠設計有限公司


法定代理人　黃欽輝　

上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，本院依職權確定訴
訟費用額，茲裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬貳仟參佰捌拾陸元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告昀誠設計有限公司應向本院繳納訴訟費用新臺幣柒佰玖拾壹元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收 依民事訴訟法所定裁判費之2 分之1 ，勞資爭議處理法第57 條定有明文。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴 訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定 訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟 救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書 人為強制執行，民事訴訟法第114 條第1 項定有明文。又按 法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起 ，加給按法定利率計算之利息，亦為同法第91條第3 項所明 定，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造 之訴訟費用，故於法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確 定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用上揭規



定加計法定遲延利息（最高法院102 年度台抗字第943 號裁 定意旨參照）。復按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告 起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一 部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價 額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決 範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高 法院97年度台抗字第613 號裁定意旨可參）。二、經查，兩造間請求給付職業災害補償金事件（案號：本院10 8 年度勞訴43號），本應依勞資爭議處理法第57條規定暫免 徵收依民事訴訟法所定裁判費之2 分之1 。然原告前向本院 聲請訴訟救助，經本院於108 年5 月6 日以108 年度救字第 49號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用。嗣該事件於 訴訟中，原告先與被告中國電器股份有限公司（下稱中國電 器公司）成立訴訟上和解，惟原告與被告互助營造股份有限 公司（下稱互助公司）、光春照明有限公司（下稱光春公司 ）、昀誠設計有限公司（下稱昀誠公司）並未成立訴訟上和 解，經本院於109 年8 月21日以108 年度勞訴字第43號判決 諭知被告昀誠公司應給付原告新臺幣（下同）72,423元、原 告其餘之訴駁回，且於109 年10月6 日確定在案，依該判決 第三項記載，訴訟費用由被告昀誠公司負擔6 ％，餘由原告 負擔。則依前揭規定，本院應依職權裁定訴訟費用，並向應 負擔之當事人即向被告昀誠公司徵收6 ％、餘向原告徵收。三、復經本院調卷審查，原告起訴時請求被告應連帶給付原告本 金2,765,420 元及其利息。嗣於109 年6 月19日減縮聲明為 ：㈠被告應連帶給付原告本金1,154,671 元及其利息；㈡被 告昀誠公司應給付原告72,423元及其利息。則本件訴訟標的 金額核定為1,227,094 元，而裁判費應為13,177元，復依上 開判決諭知，應由被告昀誠公司負擔裁判費791 元（計算式 ：13177 ×6 ％＝791 ，小數點以下四捨五入），其餘裁判 費12,386元（計算式：13177 －791 ＝12386 ）由原告負擔 。準此，原告暫免繳納之裁判費13,177元，應由原告向本院 繳納12,386元、由被告昀誠公司向本院繳納791 元，並均應 於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即週年利率5%計算 之利息。
四、爰依民事訴訟法第114 條第1 項前段、第91條第3 項規定， 裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事勞動法庭 法 官 姚葦嵐
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗



告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 賴昱廷