臺灣桃園地方法院民事判決 108年度重訴字第516號
原 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳佩琪律師
參加人 中興保全科技股份有限公司
法定代理人 林孝信
訴訟代理人 傅文民律師
被 告 大溪山莊住戶管理委員會
法定代理人 李應運
訴訟代理人 田俊賢律師
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國109年9月25日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰參拾萬元，及自民國一○八年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍佰萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年5 月27日向原告承租參加人中 興保全股份有限公司（下稱中興保全）所架設之安防系統工 程及設備一批（下稱安防系統），並簽訂租賃契約1 份，被 告依約應自108 年1 月16日起每月給付租金42萬5 千元，然 被告迄今竟拒不給付。原告爰依上開租賃契約書第10條第1 款、第12條第2 項之規定，請求被告給付108 年1 月16日起 36個月租金共1,530 萬元。並聲明：㈠被告給付原告1, 530 萬元，並自108 年1 月16日起至清償日止，按年息5%計算之 遲延利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：系爭租賃契約係被告前任主委陳梅堂逾越被告授 權範圍所簽立，係屬無權代理，且原告及中興保全均明知被 告僅在800 萬元範圍內為授權，是原告既已明知陳梅堂無權 簽署系爭租賃契約，故系爭租賃契約對被告應不生效力，從 而，原告無權請求被告支付上開租金。退步言之，縱認系爭 租賃契約為有效，然因系爭安防系統尚有重大瑕疵未為修補
，驗收仍未完成，原告與中興保全均顯有違約，被告為解除 契約之意思表示，故系爭租賃契約亦不生效力。原告仍無權 請求被告給付上開租金。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
兩造對於107 年5 月27日由被告法定代理人陳梅堂與原告及 中興保全三方共同簽立系爭租賃契約，租賃標的物為中興保 全所架設之安防系統，租賃期間原為107 年9 月20日起算36 個月，每月租金為45萬5 千元等情，均不爭執，有系爭租賃 契約在卷可稽（見簡字卷第25至31頁）。是兩造確有簽立系 爭租賃契約，以每月45萬5 千元承租系爭安防系統等情，應 堪信為真實。惟被告拒絕付款並以前揭情詞置辯，是本件爭 點厥為：㈠系爭租賃契約是否係陳梅堂逾越權限所簽立，而 對被告不生效力？㈡系爭安防系統是否因未通過驗收，原告 尚不得請求上開租金？
㈠、按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力，民法第103 條第1 項定有明文。經查，被 告於107 年5 月6 日所召開之第13屆第17次會議紀錄中，已 決議社區安防系統係委由中興保全承作等節，有該次會議紀 錄在卷可稽（見本院卷一第367 頁），互核證人即被告第13 、14屆副主任委員兼會計委員施幸到庭證稱：管委會有公開 招標，確定由中興保全得標，得標金額為月付428,000 元， 要付36期，總共是1,530 萬元等語（見本院卷二第376 頁） ，大致相符。再酌以證人即被告前主任委員陳梅堂到庭證稱 ：中興保全來投標時，管委會已經知道超出800 萬元，所有 委員仍全部通過等語（見本院卷二第204 頁），足認被告於 公開招標時已明確知悉中興保全投標金額已逾800 萬元，仍 同意由中興保全得標承作等節觀之，應堪認被告自始並無將 陳梅堂之簽約代理權限於800 萬元以內，且被告同意以中興 保全投標金額，由中興保全承作系爭安防系統等情明確，是 證人陳梅堂既為被告之法定代理人，其依上開決議代表被告 與原告及中興保全簽立系爭租賃契約，揆諸上揭法條，系爭 租賃契約自對被告生有效力等情無訛。而被告辯稱原告知悉 管委會僅授權陳梅堂於800 萬元內簽約，而主張系爭租賃契 約對被告不生效力等情，顯與事實相違，委無足採。㈡、再查，原告主張系爭安防系統業已於107 年10月15日驗收完 成，並提出於107 年10月15日製作、上載有被告大小章、主 任委員陳梅堂簽名、中興保全大小章、賀頂科技社（監驗） 章及蔡崇發簽名之系爭安防系統驗收報告書（見本院卷一第 373 頁），以及租賃物交貨與驗收證明書存卷可查（見簡字 卷第32頁），足認系爭安防系統已建置完成，並於107 年10
月15日經賀頂科技社驗收完成，且經被告法定代理人陳梅堂 核對無誤後用印。又查，證人古堅煒到庭證稱：伊係受被告 委託擔任系爭安防系統建置之召集人，系爭安防系統在107 年初招標，中興保全得標，安防影像監視系統之軟硬體全部 完成後，由伊及賀頂科技社的蔡崇發做驗收，並於107 年10 月15日完成驗收，驗收完成後，伊等還有與管委會主委及中 興保全的施工人員一起召開驗收說明會，告訴大家已經驗收 完成了等語（見本院卷二第207 至208 頁），互核證人即中 興保全銷售部經理梁忠勇之證述：107 年5 月27日簽訂正式 的安防系統合約，同年8 月31日申報竣工，被告在9 月17日 至22日通知驗收，在這段期間內住戶或被告都提出很多要求 ，伊等增加攝影機及柵欄的數量，而追加了261 萬，才延展 到10月15日驗收完成，被告又要求給予租金的優惠，並將試 營運期拉長為3 個月即至108 年1 月15日止，這些成本都是 由中興保全自行吸收等語（見本院卷二第210 至211 頁）， 均相符一致，已堪認系爭安防系統業已於107 年10月15日經 賀頂公司及被告驗收完成，被告應於試營運終止之翌日起給 付系爭租金無訛。綜上，原告主張系爭安防系統已驗收完成 ，被告於驗收後3 個月試營運終止後（即108 年1 月16日起 ）即應給付租金與原告乙情，應屬有據。
㈢、又被告雖辯稱：系爭安防系統經嘉鼎工程管理顧問公司（下 稱嘉鼎公司）驗收後仍有諸多異常、缺失待改善等語，並提 出嘉鼎公司製作之大溪山莊社區監視系統汰換暨安防設備代 檢初驗工作報告書（下稱嘉鼎驗收報告書，見本院卷一第 197 至320 頁），而逕自認系爭安防系統並未完成驗收，且 中興保全並未改善缺失，而屬違約，故主張解除系爭租賃契 約云云。然查，被告於107 年12月13日即已發函通知中興保 全，說明雙方業已於107 年10月15日完成安防系統初覆驗作 業，並開始進行3 個月系統試運轉測試作業，中興保全已於 11月底配合完成攝影鏡頭位置變更調整之需求，並經被告審 議通過前述設計變更調整等語，此有被告107 年12月13日 107 莊管字第27號函文附卷可查（見本院卷一第655 頁）， 益徵系爭安防系統除已驗收完成外，中興保全更配合被告調 整變更攝影鏡頭之位置，且經被告審議通過等情，應堪認為 真實。再查，證人古堅煒證稱：後來是施幸副主委認為驗收 未合格，所以一直吵要找第二家來做驗證，是她自己去找嘉 鼎公司來，後來的驗證項目都是由施幸自己決定的等語（見 本院卷二第207 至208 頁），核與證人梁忠勇亦證稱：中興 保全與嘉鼎公司並無任何關係，因為被告要求嘉鼎公司做驗 收是要動中興保全的設備，為了保護我們的設備才會在場，
並非對嘉鼎公司有驗收之義務，系爭安防系統業已驗收完成 ，被告不能隨便找一個人就說驗收不合格。中興保全自107 年10月15日迄今，每週仍至被告大溪山莊進行維護保養工作 ，且被告如發生事故，亦是調閱系爭安防系統，使用該影像 等語相符（見本院卷二第211 至213 頁），足認被告係未經 原告或中興保全之同意，擅自委請嘉鼎公司進行驗收，並逕 以嘉鼎驗收報告書所載之缺失，不附任何理由即推翻並取代 先前賀頂所為之驗收，單方面主張安防系統驗收未合格等節 ，自屬無稽。
㈣、末查，中興保全於108 年1 月15日函知被告安防系統試營運 期間為107 年10月16日起至108 年1 月15日止，108 年1 月 16日開始計算租金，中興保全108 年1 月15日中保總字0000 000 號函文一份在卷可稽（見本院卷一第131 頁），被告則 於收受上開通知函後，始於同年1 月22日以陳梅堂簽訂租賃 契約時已逾越區分所有權人會議所授權之金額，以及系爭安 防系統經嘉鼎公司驗收後，發現仍有諸多異常及缺失等理由 ，拒絕給付租金，並遲於同年1 月25日檢送嘉鼎公司驗收報 告予原告及中興保全，再於108 年1 月31日、同年2 月18日 、3 月12日、3 月19日、4 月15日、16日、5 月14日、6 月 11日以寄發函文及存證信函予原告及中興保全，均以上開理 由，拒絕付款等情，有被告上開函文、存證信函存卷可查（ 見本院卷一第133 至158 頁），再酌以被告係於108 年1 月 11日申報改選主任委員為李應運乙節，有桃園市大溪區公所 108 年1 月14日函文及附件在卷可佐（見本院卷一第23至38 頁），足認係被告於108 年1 月間法定代理人由陳梅堂變更 為李應運，被告係自法定代理人變更後，始以前任主任委員 陳梅堂係逾越授權範圍、系爭安防系統未驗收完成等為由， 拒絕付款等情觀之，應認係被告係前後法定代理人間就安防 系統之運作存有歧見，然此僅為被告內部所衍生之糾紛，要 難認有何足以影響系爭租賃契約之效力，均如前所述。故被 告上開辯稱，均屬無據，要難採信。
㈤、按承租人（即被告）對本契約之任何規定，未遵守或未履行 時，出租人（即原告）得終止本合約，且承租人應將標的物 歸還給出租人，並立即對出租人付清所有未付（含未到期） 之租金，且出租人仍得向承租人請求損害之賠償。系爭租賃 契約書第10條第1 款規定在案。綜上所述，安防系統既已建 置完成，並已驗收無誤，被告即應依約給付租金，被告竟仍 拒絕給付，是原告依租賃契約書第10條第1 款之規定，請求 被告給付所有租金共1,530 萬元，應屬有理。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項 、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。經查， 中興保全於108 年1 月15日函知被告安防系統試營運期間為 107 年10月16日起至108 年1 月15日止，108 年1 月16日開 始計算租金，中興保全108 年1 月15日中保總字0000 000號 函文一份在卷可稽（見本院卷一第131 頁）。經查，本件安 防系統試營運期間為107 年10月16日起至108 年1 月15日止 ，自108 年1 月16日開始計算租金，有中興保全108 年1 月 15日中保總字0000000 號函文在卷可稽（見本院卷一第131 頁），是被告應自108 年1 月16日給付租金原告，被告竟拒 不給付，故被告自108 年1 月17日起負遲延之責。綜上所述 ，原告爰依租賃契約書第10條第1 款、第12條第2 項之規定 ，請求被告給付租金1,530 萬元，及自108 年1 月17日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分核無 不合；並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被 告預供擔保，得免為假執行。爰酌定相當擔保金額分別准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回，附此敘明。
七、由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
民事第五庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
書記官 張琬青
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網