臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第234號
原 告 林丞晰
訴訟代理人 詹振寧律師
被 告 王銘鴻
兼 上一 人
法定代理人 鍾曉君
被 告 黃沛蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟零伍拾元，及均自民國一○八年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟零伍拾元，及被告甲○○自民國一○八年四月二十六日起，被告乙○○自民國一○八年六月十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前二項給付，任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付金額之範圍內，免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○、丙○○、乙○○連帶負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款定有 明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：（一）被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）609,840 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供 擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國109 年9 月28日具狀 將其聲明（一）變更為：被告應連帶給付原告609,050 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。（見本院卷第279 頁）。經核原告上開所為之訴之 變更，係基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，揆 諸前揭規定，應予准許。
二、被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○為未成年人，並未領有駕駛執照，仍 於107 年5 月2 日零時45分許，駕駛被告乙○○所有之車牌 號碼000-0000號自小客車（下稱系爭被告車輛），搭載被告 乙○○、訴外人黃廷誠、曾誠，沿桃園市中壢區健行路往健 行科技大學方向行駛，行經健行路與中北路之交叉路口時（ 下稱系爭事故路口），適逢原告駕駛車牌號碼000-0000號救 護車（下稱系爭救護車），執行職務（系爭救護車有開啟警 示燈及響警鳴器），沿中北路往龍岡方向行駛進入系爭事故 路口，甲○○本應注意避讓系爭救護車，並禮讓系爭救護車 先行通過，且客觀上並無不能注意之情事，竟貿然通過系爭 事故路口，而與系爭救護車發生碰撞，致原告受有胸部鈍扭 傷、左腕部挫扭傷、頸部扭傷等傷害。嗣被告甲○○因本件 經本院少年法庭以107 年度少護字第887 號裁定處保護管束 ，高等法院以108 年度少抗字第20號裁定駁回抗告確定。是 被告甲○○自應就本起交通事故負損害賠償之責。另被告丙 ○○為甲○○之法定代理人，依民法第187 條第1 項前段之 規定，應與甲○○連帶負損害賠償之責；被告乙○○為系爭 被告車輛之所有人，明知被告甲○○未領有汽車駕駛執照， 竟仍將被告車輛借予甲○○使用，致生本起交通事故，應依 照民法第185 條之規定與告甲○○負連帶責任。而原告因本 起交通事故所受之損害計有：１、系爭救護車維修費用139, 050 元。２、救護車營業損失340,000 元。３、系爭救護車 維修期間代為支付隨車薪資30,000元。４、精神慰撫金100, 000 元。上開金額合計為609,050 元。為此，爰依侵權行為 之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如變更聲明後所載。二、被告抗辯部分：
㈠、被告甲○○以：系爭被告車輛係被告乙○○所有，當天乙○ ○在聚餐喝酒的時候，就要求伊不要喝酒，由伊開車，且當 時乙○○也知道伊未滿18歲且沒有駕照等語。㈡、被告丙○○則以：兩造就本起事故之發生均應負責，且車主 及其他同車遊玩的人都要一起分擔賠償，伊原希望以20萬元 與原告和解，但原告不同意等語。
㈢、被告乙○○另以：事故當天伊並不知道被告甲○○沒有駕照 且未成年，如果當初知道被告甲○○沒有駕照就不會讓他開 車，伊是肇事後經警察詢問才知道被告甲○○沒有駕照，雖 有心想要與原告和解，但和解方案無法負擔等語。
㈣、被告3人均聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張系爭救護車與系爭被告車輛於上開時間、地點發生 碰撞，致系爭救護車受損等情，業據提出與其所述相符之現 場圖、現場照片、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析 研判表、利陽汽車修理場估價單等件為證（見本院卷第20、 22至23、130 至136 、151 、164 頁），被告等對此均不爭 執，本院並依職權向本院少年法庭調取本案刑事相關卷宗核 閱屬實，應堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠、被告等人是否應負損害賠償之責：
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化 學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時，應依 下列規定避讓行駛：五、執行緊急任務車輛行經交岔路口時 ，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進 動線之地點；同向以外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶 快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行，民法第184 條 第1 項前段及道路交通安全規則第101 條第3 項第5 款分別 定有明文。經查，被告甲○○於本起事故發生時，未領有駕 駛執照，仍於107 年5 月2 日0 時45分許駕駛被告乙○○所 有之系爭被告車輛，沿桃園市中壢區健行路往健行科技大學 方向行駛，行經系爭事故路口，與正在執行職務之系爭救護 車發生碰撞，而事故當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、正常運作之行車管制號 誌等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一 ）（二）、道路交通訪談紀錄表、現場及車損照片附卷可稽 （見桃園地方檢察署107 年度他字第5763號卷第50、52頁反 面、89至92頁、99至106 頁反面；本院卷第130 至136 頁） ，而被告甲○○並無不能注意之情事，卻疏未注意，致發生 本起交通事故，刑事部分經裁定交付保護管束確定，已如前 述，且本起事故經桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑 定結果認被告甲○○於夜間無照駕駛自用小客車行經行車管 制號誌正常運作交岔路口，未禮讓執行緊急任務救護車先行 ，為肇事原因（見本院卷第256 頁）。綜上，被告甲○○無 照駕駛且過失駕駛行為確為本起交通事故發生之原因，原告 依上開規定請求被告甲○○負損害賠償，自屬有據。２、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之 權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損
害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或 縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任， 民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項、第2 項定有明 文。又未成年人之父母對於未成年子女有保護及教養之權利 義務，民法第1084條亦定有明文。查，被告甲○○為被告丙 ○○之子，於系爭事故發生時係未滿20歲之限制行為能力人 ，其於前開時間、地點無照駕駛系爭被告車輛並發生本起交 通事故，已如前述，而被告丙○○並未舉證證明其對被告甲 ○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損 害，依上開規定，原告請求被告甲○○與被告丙○○連帶負 損害賠償責任，即屬有據。
３、又按數人不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第185 條第1 項前段定有明文。次按民事上之共同侵權行 為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正 犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意 思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為 人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連 共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1 項前段 之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償 責任，最高法院67年台上字第1737號判例意旨可資參照。再 按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監 理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及 格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。道路交通安全規則 第50條第1 項定有明文。又按汽車所有人允許未領有駕駛執 照駕駛小型車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定 之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次。但如其已善盡查 證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免 發生違規者，不在此限；汽車駕駛人允許無駕駛執照之人， 駕駛其車輛者，吊扣其駕駛執照3 個月，道路交通管理處罰 條例第21條、第23條第2 款分別定有明文，其立法目的在禁 止汽車駕駛人將其所有或管領之汽車交由無駕駛執照之人駕 駛，以保護公眾安全，自屬汽車所有人應踐行之車輛保管注 意義務。查，被告甲○○無駕駛執照而駕駛系爭被告車輛肇 事，致原告受有損害，已如前述，惟被告乙○○否認知悉甲 ○○未成年一情，然被告甲○○前已於108 年4 月17日言詞 辯論期日稱：「（乙○○是否知道你沒有駕照？）她知道， 那時候她知道我的年紀比她小，她也知道我未滿18歲」等語 ，另於109 年9 月30日言詞辯論期日稱：「我們剛認識的時 候，乙○○就知道我們是未成年」等語，足認被告乙○○否 認知悉甲○○為未成年人等節，要難採信。又依上開說明，
汽車所有人將其所有之汽車交由他人駕駛時，自有查證他人 是否領有駕駛執照之義務，被告乙○○竟未盡此一查證義務 ，逕自出借系爭被告車輛予被告甲○○駕駛，即已違反上開 汽車所有人之車輛保管之義務，自為原告因系爭車禍事故受 有損害之共同原因，應依民法第185 條第1 項之規定對原告 負侵權行為連帶賠償責任。
㈡、原告得請求賠償之金額為何？
１、系爭救護車維修費用：
經查，原告主張依照其與陽明醫院簽署之陽明醫院救護車駕 駛任職合約書第3 條5 項約定「因乙方（即原告）所產生之 交通意外事故及人員傷亡，由乙方全責處理與甲方（即陽明 醫院）」（見本院卷第68頁），系爭救護車維修費用為原告 所支付，並提出利陽汽車修理廠估價單、免用統一發票收據 、統一發票等件為證（見本院卷第22至23、151 、164 頁） ，被告對此並無爭執，是系爭救護車之維修費用應認係由原 告所支出無疑，是原告自得向被告甲○○請求系爭救護車之 零件費用為76,350元、工資46,800元、塗裝15,900元，故維 修費用共為139,050 元等情，應屬有據。２、救護車營業損失340,000 元：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，故主張權利存在之人， 就其權利構成要件事實負有舉證之責。原告主張其為陽明醫 院專任救護車駕駛，並以系爭救護車提供服務，依原告與陽 明醫院之救護車駕駛任職合約書第3 條第6 項約定「因乙方 （即原告）所產生之交通意外事故，造成甲方（即陽明醫院 ）之營業損失、財物損失，由乙方負責賠償」（見本院卷第 68頁），然因系爭救護車於維修期間即107 年5 月2 日至5 月28日為止之期間不能出勤，依約原告仍須提供救護車服務 ，故原告於維修期間另向桃園救護車（股）公司、飛龍救護 車請求派車支援，造成原告受有營業損失340,000 元等情， 並提出5 月支援出勤紀錄表及陽明醫院收據42紙為證（見本 院卷第24至66頁）。惟查，經本院審酌原告所提出之上開42 紙收據，雖均為陽明醫院所開出之收據，然由收據之內容無 法得知與原告無法以系爭救護車出勤而需額外支出費用間， 有何關連，且原告亦無法證明上開收據所載之款項係均由原 告所支付，更遑論原告提出之42張收據金額尚不足其請求之 340,000 元，綜上，原告就此營業損失部分未盡舉證之責， 故原告請求營業損失部分，為無理由，應予駁回。３、系爭救護車維修期間代為支付隨車薪資30,000元： 原告另主張救護車上附有隨車人員，即使救護車未出勤，亦
要給予隨車人員薪水，並提出訴外人鍾韋祥之在職薪資所得 證明（見本院卷第67頁）。然該員之薪資所得證明係為陽明 醫院所開立，原告雖稱係由其代為支付，然原告並未舉證以 實其說，且原告亦稱：系爭救護車維修完畢前，隨車人員雖 然沒有上車，但仍需要服其他勞務，還是每天要來待命、隨 車人員有去跑另外一台車等語（見本院卷第276 頁），由此 可知，隨車人員並未因本起事故而免提供勞務，陽明醫院本 應繼續給付隨車人員之薪資，實難認受有損害，故原告就此 部分主張，亦屬無據，要難准許。
４、精神慰撫金100,000 元：
按精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨 參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核 定相當之數額。經查，原告因本起交通事故受有胸部鈍扭傷 、左腕部挫扭傷、頸部扭傷等傷害，並提出107 年5 月4 日 中壢長榮醫院診斷證明書1 紙為證（見本院卷第21頁），勘 認原告因本起事故受有上開傷勢。原告既受有上開傷勢，自 得依民法第195 條請求精神慰撫金，原告為國中畢業，目前 擔任救護車駕駛業務，106 年無其他財產及所得；被告甲○ ○則為高中肄業，目前從事油漆工作，106 年名下並無其他 所得及財產，被告丙○○高中肄業，現於科技公司上班，月 薪約30,000元，106 年有薪資所得約44萬元；被告乙○○目 前無固定工作，106 年無所得，名下僅有汽車一輛（見本院 個資卷）。本院審酌兩造所得及財產狀況、身分、地位、經 濟能力，被告肇致系爭事故之情節、對原告身體所造成之傷 害程度等一切情狀，認原告得請求賠償之精神慰撫金以2 萬 元要屬適當，原告就此範圍所為之請求，應予准許，逾此範 圍之請求，則不應准許。
㈢、綜上，原告得請求之金額共為159,050 元（計算式：20,000 元+ 139,050 元＝159,050 元），原告原聲明為被告甲○○ 、丙○○、乙○○鍾應連帶賠償，惟因法律並無規定被告丙 ○○、乙○○間應連帶負損害賠償責任，故其等間應屬不真 正連帶債務，又不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的 ，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因 債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，故 應諭知任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履 行之範圍內同免給付予原告之義務，以符不真正連帶債務之 本旨，原告聲明逾此部分即屬無據，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，亦為同法第203 條所明定。本件原告依侵權行 為之法律關係，請求被告負損害賠償之責，自屬無確定期限 之債務，則原告請求被告甲○○、丙○○連帶給付自民事起 訴狀繕本送達翌日即108 年4 月26日（見本院卷第152 至 153 頁，108 年4 月15日寄存送達）起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，及請求被告甲○○、乙○○連帶給付 自民事起訴狀繕本送達翌日即被告甲○○自108 年4 月26日 起，被告乙○○自108 年6 月18日（見本院卷第178 頁）起 ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，尚屬有據，應 予准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、丙○ ○連帶給付159,050 元，及均自108 年4 月26日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，暨請求被告甲○○、乙○○ 給付159,050 元，及被告甲○○自108 年4 月26日起，被告 乙○○自108 年6 月18日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，且任一被告已為全部或一部之給付，於其給付 之範圍內，其餘被告免給付義務，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。另本判決所命給付之 金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定 ，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
民事第五庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
書記官 張琬青