臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度家繼簡字第16號
聲 請 人
即 原 告 吳桂香
張武通
張武玖
余張良妹
張馨方
胡張平妹
張莉樺
共 同
訴訟代理人 陳雅萍律師
上列聲請人即原告與被告吳佳萬等間請求分割遺產事件，聲請人
就本院於民國108 年11月11日所為之判決聲請更正，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項固定 有明文。惟更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判， 而係將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正 ，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意 旨，並未因而變更（最高法院79年台聲字第349 號判例參照 ）。是以當事人若欲聲請裁定更正判決中之訴訟標的物名稱 ，應以客觀上不變更原訴訟標的物之同一性為前提，合先敘 明。
二、聲請意旨略以：聲請人即原告於本件分割遺產事件提出之原 證二提存書影本，上載提存案號為本院「102 年度存字第82 5 號」之提存金，然因聲請人製作附表時誤繕提存書案號為 「102 年度存字第676 號」，致判決書附表一「遺產（提存 金）」欄位所載提存書案號「102 年度存字第676 號」有誤 ，懇請鈞院予以裁定更正判決書附表一「遺產（提存金）」 欄位之提存書案號，將原載「102 年度存字第676 號」更正 為「102 年度存字第825 號」。
三、經查，聲請人於107 年11月13日起訴狀所檢附之原證二，實 為「102 年度存字第676 號」提存通知書（註：聲請人於本 聲請狀記載其起訴時所提出之原證二，記載提存案號「102 年度存字第825 號」容有誤會），且起訴狀所附之附表二所 記載被繼承人吳彩榮之遺產亦為「102 年度存字第676 號」
之提存金，此業據本院調閱系爭分割遺產事件民事卷宗查核 無訛。次查，本院就本件分割遺產案件全部訴訟程序之進行 ，包括送達起訴狀繕予被告、歷次言詞辯論，均係以「102 年度存字第676 號」提存通知書作為分割遺產之標的而進行 歷次審理程序；又本院於最後言詞辯論期日，再行與聲請人 （即原告）確認關於本件被繼承人之遺產，聲請人亦向本院 明確陳明即為卷一第21頁之原證二（提存金1,398,025 元） ，依前述，聲請人於本件訴訟中從未提及「102 年度存字第 825 號」提存通知書，此亦有本案108 年9 月23日言詞辯論 筆錄可稽。是以，前開二個提存通知書案號既不相同，在客 觀上即難認二者所表彰之提存金係屬同一，揆諸前揭說明， 本件原判決既係依據聲請人之起訴聲明、附表、所附證物予 以判決，並有相符之證據（起訴狀所附原證二「102 年度存 字第676 號」提存通知書）為佐，且聲請人於訴訟中亦未曾 主張「102 年度存字第825 號」提存通知書，本件判決自無 誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤可言，本院無從逕以裁定 更正之。從而，聲請人聲請裁定更正判決，並無理由，應予 駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
家事法庭 法 官 林曉芳
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
書 記 官 吳璧帆