臺灣桃園地方法院民事判決 108年度婚字第524號
原 告 李銘洊
訴訟代理人 許明桐律師
被 告 李美蘭(SIRIKHWAN PLAINGAM)泰國籍
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年11月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院 審判管轄，家事事件法第53條第1 項第1 款定有明文。本件 原告為中華民國國民，就其所提之婚姻事件，自得由我國法 院管轄。次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之 本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之 住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法 律適用法第50條亦有明文。本件原告為中華民國國民，被告 為泰國籍人民，兩造並無共同之本國法，但婚後共同居住於 我國，被告逕自離家出境，應認我國為兩造婚姻關係最切地 ，依前開規定，關於兩造離婚等訴訟，應依中華民國民法相 關規定。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告為泰國籍人，兩造於民國107 年8 月8 日與 被告在泰國結婚，108 年3 月18日在臺灣辦理結婚登記。婚 後被告來台，與原告共同居住在住桃園市○○區鎮○街00號 住處，詎於108 年5 月8 日被告無故出境返回泰國，無法聯 繫，兩造婚姻已有名無實，客觀上已構成難以維持婚姻之重 大事由。為此，依民法第1052條第2 項規定請求裁判離婚婚 等語。並聲明判決如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、按民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。次
按「夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外之重大事 由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第 2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由 ，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後， 僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責 程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（最 高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有 前項（指民法第1052條第1 項各款）以外之重大事由，難以 維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編 於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破 綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較 富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由 ，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷 標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來 加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實， 該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻 希望之程度以決之。原告主張兩造於107 年8 月結婚，現婚 姻關係仍存續中，業據其提出戶籍謄本為證。並有桃園市蘆 竹區戶政事務所108 年11月1 日函附之結婚登記申請書、結 婚登記書、結婚證書等附卷可佐。原告主張被告於108 年5 月8日返回泰國，迄未入境一節，有卷附之入出國日期紀錄1 份在卷可憑。經證人康麗芬到庭證稱：因為我先生是原告父 親的朋友，我在臺灣開一家店，被告是我妹妹的女兒，有時 候會來店內幫忙，因而認識。因為原告的父親想要被告做他 的媳婦，就請我問被告的意願，被告答應後，就辦婚禮了。 被告婚後就返回泰國，到現在都沒有回來，也沒辦法聯繫， 我也不知道該怎麼辦等語（見本院卷第120 至121 頁），核 與原告主張相符，堪信為真實。本件被告與原告為夫妻，應 互負同居之義務，但被告自婚後數月後旋即離家迄今未歸， 未將行方告知原告，亦未返家與原告共同生活，兩造分居迄 今已無聯繫，應無回復共同生活之可能，婚姻所生之破綻亦 無回復之希望，客觀上顯已構成難以維持婚姻之重大事由， 而肇致兩造婚姻難以維持之原因，被告之可歸責程度較高， 是原告依據民法第1052條第2 項規定訴請判決離婚，即無不 合，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟 法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
家事庭 法 官 黃裕民
以上正本係就原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
書記官 高 平