臺灣桃園地方法院民事判決 107年度家財訴字第27號
原 告 趙婉清
訴訟代理人 黃顯凱律師
被 告 譚亮璽
上列當事人間請求剩餘財產分配事件，於民國109 年10月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾參萬肆仟陸佰玖拾貳元，及其中貳佰萬元自民國一０七年七月二十五日起，其餘貳拾參萬肆仟陸佰玖拾貳元自一０九年三月三十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰貳拾參萬肆仟陸佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文，前開規定依家事事件法第51條於家 事訴訟事件準用之。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（ 下同）200 萬元暨遲延利息，嗣原告於民國109 年3 月30日 言詞辯論期日，當庭以言詞變更訴之聲明請求如主文第一項 所示（見本院卷第247 頁該日言詞辯論筆錄），核屬擴張應 受判決事項之聲明，揆諸前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張略以：
兩造於99年3 月2 日結婚，結婚時並未約定夫妻財產制，適 用法定財產制，嗣於107 年6 月4 日經法院裁定改用分別財 產制確定，兩造間法定財產制關係消滅，依民法第1030條之 1 規定，原告得請求平均分配剩餘財產之差額，並應以107 年6 月4 日為計算夫妻剩餘財產範圍及價值之基準點（下稱 基準時點）。被告之積極財產計有：⒈桃園市○鎮區○○街 000 號16樓房地（下稱系爭房地，經鑑價金額為5,130,144 元）。⒉華南商業銀行龍潭分行存款446,596 元（以上⒈⒉ 總計為5,576,740 元，縱扣除被告母親贈與被告購屋之金額 1,086,395 元，仍有4,490,345 元），而原告的積極財產則 僅有花旗（臺灣）商業銀行存款20,962元，是以兩造夫妻剩 餘財產差額為4,469,383 元（計算式：4,490,345 －20,962 ＝4,469,383 ），則原告可得請求被告給付之金額（即上開
差額之半數）為2,234,692 元，爰依民法第1030條之1 第1 項之規定請求被告給付上開金額。並聲明：除供擔保金額外 ，如主文第一項所示。
二、被告則以：系爭房地當時是以240 萬元購入，其中購屋款項 之1,086,395 元係被告母親贈與被告，並以匯款方式匯入購 屋之履約保證專戶，其餘100 萬元部分則由貸款支應，剩餘 之差額313,605 元都是被告母親以現金交付予被告，故系爭 房地乃被告母親鄭如鶯單方贈與。又系爭房屋雖經法院囑託 不動產估價師鑑定之價額為5,130,144 元，惟當時購入總額 僅240 萬元，現景氣低迷，顯無可能飆漲至500 餘萬元，上 開鑑定價額偏離市場價額甚遠，況系爭房屋之廁所及玄關天 花板、廚房壁面、主臥牆壁等多處有漏水情形，為鑑價之估 價師未將上開漏水情形列入估價中，上開鑑定價額與市價不 符。並聲明：一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
（一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後 ，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下 列財產不在此限：㈠因繼承或其他無償取得之財產，㈡慰 撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關 係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準， 民法第1005條、第1030條之1 第1 項、第1030之4 第1 項 分別定有明文。所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配 」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自現存之婚後財產，扣 除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財 產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多 寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方得向剩餘財產較多 之他方，請求分配差額之2 分之1 。
（二）原告主張兩造為夫妻關係，結婚後未約定夫妻財產制，應 適用法定財產制，嗣經本院以107 年度家婚聲字第9 號裁 定兩造之夫妻財產制改用分別財產制，該裁定於107 年6 月4 日確定，故兩造法定財產制於107 年6 月4 日消滅等 情，有兩造之戶籍謄本、本院107 年度家婚聲字第9 號民 事裁定暨確定證明書影本為證（見本院卷第21頁至第22頁 、第7 頁至第11頁），且為兩造不爭執，堪認實在。準此 ，本件應以107 年6 月4 日作為計算兩造剩餘財產差額分 配之基準時點。
（三）兩造對於107 年6 月4 日基準時點之下列⒈⒉⒊事實，均
不爭執：
⒈原告婚後之積極財產有花旗（臺灣）商業銀行存款20, 962 元；
⒉被告婚後之積極財產有華南商業銀行龍潭分行存款446, 596 元及系爭房地所有權；
⒊兩造均無婚後債務。
以上並有華南商業銀行龍潭分行107 年12月4 日107 華龍 潭存字第540 號所附存款往來明細表暨對帳單、花旗（臺 灣）商業銀行餘額證明書、遠東國際商業銀行108 年11月 20日108 遠銀風字第351 號函所附還款明細、系爭房地土 地、建物登記謄本在卷可佐（見本院卷第12-15 、52-54 頁、第86頁、第228 頁至第229 頁背面），堪認屬實。（四）被告雖抗辯：其名下之系爭房地為被告母親所贈與，縱認 系爭房地屬被告之婚後財產，亦應扣除其母親於購屋時所 贈與之金額；又系爭房屋有漏水情形，於本件訴訟中就系 爭房地所為鑑定未考量上開漏水因素，且估價師所鑑定之 價額5130,144元亦偏離市價行情云云，惟查： 1.被告於101 年3 月16日簽立不動產買賣契約書以240 萬元 購入系爭房地，並於101 年4 月17日完成所有權移轉登記 ，有卷附土地及建物登記第一類謄本、不動產買賣契約書 影本可稽（見本院卷第12頁至第15頁、第238 頁至第243 頁）。被告稱購屋款中之1,086,395 元係被告母親提領帳 戶金錢贈與被告，並以匯款方式匯入購屋之履約保證專戶 乙節，已據被告提出被告母親之取款單及匯款單影本為證 （見本院卷第211-212 頁），衡諸常情，父母於子女成家 購屋時提供金錢資助購屋，甚為常見，是依社會通念，堪 認被告母親確有贈與上開1,086,395 元協助被告購屋。至 被告雖辯稱其母親尚有交付313,605 元現金予被告用以購 屋云云，惟並未舉證以實其說，難認屬實。至系爭房地之 其餘價款100 萬元，既係由被告向金融機構貸款再由被告 按月清償，並衡諸系爭房地於簽定買賣契約時係以被告為 買受人，買受後亦將房地所有權登記在被告名下，自難認 全部房地均係由被告母親出資購買後贈與被告。是依上情 ，應認被告母親就系爭房地無償贈與被告購屋之價金僅為 1,086,395 元，依民法第1030條之1 第1 項第1 款之規定 ，系爭房地於基準時點之價額應扣除上述無償取得之 1,086,395 元後，方屬被告就系爭房地應納入其婚後財產 計算剩餘財產之範圍。
2.本院囑請全力不動產估價師事務所就系爭房地於基準時點 （107 年6 月4 日）之市價為鑑定，經鑑估結果：系爭房
地斯時市價為5,130,144 元，此有全力不動產估價師事務 所出具之不動產估價報告書附卷供參。被告雖辯稱系爭房 地購買時之價額僅為240 萬元，且現有多處漏水，估價師 未予衡量漏水對於房價的影響，上開估價金額過高，悖於 市場行情云云。然查，被告所主張購入時之房地價額240 萬元，乃為101 年間之成交價額，迄至兩造法定財產制消 滅時點（107 年6 月4 日）已相隔6 年之久，二者尚難相 提並論，系爭房地之價值自應以107 年間的市場行情認定 之。又被告雖辯稱系爭房屋有漏水情形，惟原告否認之， 並稱買屋時之漏水早已修繕完畢等語，經本院多次諭知被 告應就系爭房地於基準時點有漏水之事實負舉證責任、並 闡明被告就此應提證據（見本院卷第81頁、第258 頁背面 至第259 頁），而被告多次於訴訟中亦稱其會提出漏水的 照片云云（見本院卷第70頁背面、第259 頁），然迄至本 案言詞辯論終結時，被告均未提出任何系爭房屋漏水的照 片或證據（被告於本件言詞辯論終結日雖稱其有就大門處 之漏水拍照，然當庭翻找手機中之照片約十餘分鐘，最後 仍稱找不到照片）；又本院依職權訊問本件鑑定人不動產 估價師魏世青，關於漏水是否會影響房屋市價乙節，經魏 世青稱：在不動產中古屋交易看現場時，雖然有時會看到 漏水的痕跡，但不見得後來還持續有漏水的狀況，因為有 漏水會馬上處理，但漏水的成因解決之後，不見得會把漏 水痕跡的牆壁或天花板清除痕跡或回復原狀，所以還是要 看是否有持續漏水，及該漏水會否影響到日常使用，不會 只看某處有油漆脫落，就認定目前還持續漏水等語（見本 院卷109 年10月12日言詞辯論筆錄），是難認被告此部分 抗辯可採。
3.經核，全力不動產估價師聯合事務所所檢附之估價報告， 已就本案系爭房地之產權狀況、一般因素、不動產市場概 況、區域因素、土地及建物個別因素、標的有效使用等因 素為綜合評估，並與相鄰近之標的價格為比較分析，估價 人員亦具有不動產估價師資格並為不動產估價師公會會員 （有估價師之開業證書、會員證書等附於不動產估價報告 書內可參），是該鑑定結果已將各項因素納入考量而為專 業之估價，復參以本院依職權向桃園市政府函查系爭房屋 鄰近標的物在107 年間之實價登錄資料，據桃園市政府以 109 年8 月18日府地價字第1090206622號函覆「與系爭房 地同社區之鄰近房屋」（註：樓層別不同）在107 年1 月 24日交易之實價登錄資料（見本院卷第254-255 頁不動產 成交案件實際資訊明細），若將該標的與系爭房地樓層不
同之價差因素納入比較評估，核與本案前開不動產估價報 告之價格鑑定結果並無懸殊差距，是認前開估價報告所鑑 定之價額應屬可採。縱被告現在委託仲介公司以上開鑑定 價格5,130,144 元作為出售價欲出賣系爭房地而未能立即 售出，惟造成此結果之因素甚多，包括本件基準時點距今 已時隔兩年之房地產市場波動因素、系爭房地之屋齡、區 段等客觀因素，無以遽斷系爭房地尚未售出，是否與上開 鑑價結果之正確性有關，被告辯稱上開鑑價結果悖於市價 云云，不足採信。從而，本院認被告之系爭房地於基準時 點的價值應以5,130,144 元核計。
4.依上述，被告之系爭房地價值扣除其無償取得部分後，剩 餘價值為4,043,749 元（計算式：5,130,144 －1086,395 ＝4,043,749 元），堪予認定。
（五）綜上，原告婚後剩餘之積極財產為20,962元，被告婚後剩 餘之積極財產總計為4,490,345 元（計算式：4,043,749 元＋446,596 元＝4,490,345 元），因此兩造剩餘財產差 額為4,469,383 元（計算式：4,490,345 －20,962＝4,46 9,383 ）。揆諸前開說明，原告之剩餘財產少於被告，原 告得向被告請求分配二者差額之一半即2,234,692 元（計 算式：4,469,383 ÷2 ＝2,234,692 元，元以下四捨五入 ）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項定有明文。本件原告得 請求被告給付之金額，給付並無確定期限，原告據以起訴請 求之起訴狀繕本、及以言詞擴張聲明之意思表示分別於107 年7 月24日、109 年3 月30日送達被告（見本院卷第18頁、 第247 頁），已生催告給付之效力，依前開法律規定，被告 應負遲延責任，原告自得就上開得請求之2,234,692 元，其 中200 萬元，請求被告自起訴狀繕本送達之翌日（即107 年 7 月25日）起，其餘234,692 元請求被告自109 年3 月30日 言詞辯論期日之翌日（即109 年3 月31日）起，均至清償日 止，依法定利率即年息5 ％計付遲延利息。
五、從而，原告依夫妻剩餘財產分配之法律關係，請求被告給付 2,234,692 元，及其中200 萬元自107 年7 月25日起、其餘 234,692 元自109 年3 月31日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔
保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均合於法律規定， 爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
家事法庭 法 官 林曉芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
書記官 吳璧帆