臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度訴字第875號
109年度聲字第4244號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 下一人
選任辯護人 陳志峯律師
林庭誼律師
被 告 陳睿盛（原名陳豪鑫）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109 年度偵字第18714 號），聲請人並於民國109 年10月23日以
書面為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
陳睿盛自民國壹佰零玖年拾壹月拾叁日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見、通信。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳睿盛於偵查中坦承犯行，且相關物證 已經扣案，並將所知事實如實已告，更供出本案主謀是「阿 昌」、擔任交通角色是簡光輝及指認交付紙條之人，另於本 院準備程序中為認罪答辯，不爭執證據能力及證明力，亦沒 有請求傳喚證人到庭詰問，更別提被告為謀求毒品危害防制 條例減刑規定之寬典，不可能再與「阿昌」、簡光輝或交付 紙條之男子有勾串之虞，否則被告自始閉口不提即可，又何 須供出渠等3 人？是被告當無勾串共犯或證人之可能，更無 於認罪後再行湮滅、偽造或變造證據之疑慮，況被告於案發 前即有固定之住居所，且有女兒、老婆需要照顧，倘裁定准 許合適之交保金額，被告亦會慮及乃家人努力辛苦籌措而得 ，斷無逃亡之可能，請准予被告具保停止羈押，在案件確定 之前，仍有回歸家庭與家人共敘天倫之機會等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條 之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審 判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑 以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，刑事訴訟法第10 8 條第1 項及第5 項分別定有明文。且被告及得為其輔佐之 人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被
告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之 罪者，或係懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者，或現罹疾病 ，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁 回，同法第110 條第1 項、第114 條亦有明文規定。惟羈押 被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、 真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後 其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押 ，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得 就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許 可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則 情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不 適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。又聲 請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不 得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高 法院亦著有46年台抗字第21號判例意旨足資參照。三、經查：
㈠被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問之後， 認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項運輸第三級毒品罪 之犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪 ，衡諸其因涉犯上開重罪而歷經檢、警偵查，理應知悉該罪 之法定刑非輕，藉由逃匿以規避審判程序之進行及執行刑罰 之可能性甚高，況共犯「阿昌」、簡光輝尚未到案，而有事 實足認為有勾串共犯之虞，是本件具有刑事訴訟法第101 條 第1 項第2 款、第3 款所定羈押之原因，且此項羈押之原因 ，自被告於民國109 年8 月13日本院羈押迄今，並無其他情 事足認原羈押之原因有何消滅或改變，而本案雖已於109 年 10月29日辯論終結，並定於109 年11月12日宣判，然案件尚 未確定，苟予以開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險 ，難期被告日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之 進行，本院認有繼續羈押之必要，爰自109 年11月13日起， 再予延長羈押2 月，並繼續禁止接見、通信。
㈡聲請人雖執前詞為被告聲請具保停止羈押，惟本院審酌實務 上就類此運輸毒品案件，不乏有被告於偵查中自白後，而於 審判中（含歷次事實審審級）翻異前詞之情，難以認被告於 本院準備程序中坦承犯行，即無須審酌被告是否有刑事訴訟 法第101 條第1 項各款羈押之原因及羈押之必要性，且不論 被告所述是否符合偵查及審判中均自白，以及供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯等情，亦僅是被告為本件犯行後 ，本院量刑審酌其是否符合毒品危害防制條例第17條第1 項 、第2 項刑事減免事由，尚與上開羈押之原因及必要性之審
酌無關。又運輸第三級毒品之刑責甚重，縱使被告獲有減輕 其刑之機會，仍有經本院諭知重刑之可能，依合理判斷，被 告逃匿以規避刑罰之執行可能性甚高，而有相當理由認為有 逃亡之虞；再者，本案尚有共犯「阿昌」、簡光輝未到案， 且到案之共犯盧○○（姓名詳卷，現由內政部警政署航空警 察局調查中）就交付紙條之經過，要與被告所述互有出入， 而有事實足認為有勾串共犯之虞，是上開聲請意旨，礙難可 採。況本案若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，權衡被告所 涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考 量，羈押被告所侵害之人身自由私益及防禦權受限制之程度 ，認對被告維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，尚 不能因具保而使之消滅。此外，本案亦查無刑事訴訟法第11 4 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故應認仍 有繼續羈押之必要。從而，聲請人為被告具保停止羈押之聲 請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 高羽慧
法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃志微
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日