臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲判字第98號
聲 請 人 彭鈺龍
被 告 郭玉梅
上列聲請人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長駁
回再議之處分（109 年度上聲議字第9076號；臺灣桃園地方檢察
署之不起訴處分書案號為109 年度偵字第26696 號），聲請交付
審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：詳參刑事聲請交付審判狀所載（如附件）。二、告訴人不服前條（即刑事訴訟法第258 條）之駁回處分者， 得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一 審法院聲請交付審判；並準用同法第30條第1 項之規定，刑 事訴訟法第258 條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。刑事 訴訟法第258 條之1 之立法理由並言明，為防止濫行提出聲 請，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律師提 出理由狀，程序始稱合法。再者，刑事訴訟法第258 條之1 至第258 條之4 有關交付審判之規定，就不符「委任律師提 出理由狀」要件之聲請，並無任何關於得命補正之事項、補 正期間、義務人不遵命補正時，始得駁回其聲請等規定存在 。從而，若未委任律師提出交付審判之聲請，其程序即屬違 背規定，且屬非得補正之事項。又法院認為交付審判之聲請 不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之3 第 2 項前段，亦有明定。
三、經查：
㈠本件聲請人即告訴人彭鈺龍以被告郭玉梅涉犯侵占案件， 向臺灣桃園地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於 民國109 年9 月7 日以109 年度偵字第26696 號為不起訴 處分後，聲請人不服，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署檢 察長認其再議聲請為無理由，於109 年10月29日以109 年 度上聲議字第9076號為駁回再議之處分等情，有各該處分 書附卷可佐。本件聲請人仍不服，以附件向本院聲請交付 審判，但並未委任律師，為其於附件所明白承認，參酌上 開說明，足認本件聲請與法定要件不合，且非屬得補正之
事項，應予駁回。
㈡此外，聲請人在附件主張，關於交付審判採強制律師代理 制度之規定違憲、要本院注意遵守判例、要求本院聲請釋 憲、要求本院斟酌臺灣高等法院108 年度家上易字第25號 民事判決及土地謄本等情後自為調查，以制衡檢察官偵查 之不完備云云，僅係其依自己主觀見解，不滿上開法律規 定之任意指摘，並誤認法院得代檢察官進行偵查。特別是 其所提之上開民事判決，實僅在認定彭家人之分割遺產協 議無效，相關分割繼承登記應予塗銷，而恢復公同共有之 狀態，此與聲請人於本件所提，聲請人因生意失敗負債， 遂與被告等人合意移轉房地給被告配偶彭鈺麟（彭鈺麟、 被告各所涉侵占部分，均已經檢察官先後為不起訴處分確 定），而該房地為被告所侵占之告訴意旨，究竟有何關聯 ？聲請人既提起本件聲請，即應對其間之關聯性予以釋明 ，然其捨此不為，就指摘檢察官「容任刑事被告將繼承物 侵害聲請人權益之違法行為存在」，還要本院進行調查， 其主張顯無理由。綜上足見，聲請人上開主張，均無可採 ，併此指明。
三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
刑事第十庭審判長法 官 蕭世昌
法 官 陳愷璘
法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 侯儀偵
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
附件：刑事聲請交付審判狀