臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第4602號
聲 請 人 古靜媛
上列聲請人就本院108 年度訴字第981 號擄人勒贖案件，聲請發
還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第317 條分別定有明文。又所謂 扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證 據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必 要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不 以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法 院依案件發展、事實調查，予以審酌，此有最高法院101 年 度台抗字第125 號裁定意旨可資參照。是依前揭條文及說明 ，受理之法院或檢察官固得依職權為發還扣押物，惟此聲請 發還仍應向案件繫屬之法院或檢察官為之，茍向非繫屬之法 院或已脫離繫屬之法院為聲請，則該受聲請之非繫屬或脫離 繫屬之法院對該扣押物是否發還尚無准否之權限，自無從為 准予發還之裁定。
三、經查，聲請人古靜媛固因潘瑞華、莊英鑫、賴明彥（下稱潘 瑞華3 人）犯擄人勒贖案件，於偵查中為警查扣iPhone白色 手機1 支（IMEI碼：000000000000000 ，含門號0000000000 號SIM 卡1 張，即聲請人所指iPhone 8 plus ），嗣因犯罪 嫌疑不足，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108 年度偵字第 18632 號為不起訴處分確定，但就潘瑞華3 人所犯擄人勒贖 案件，經本院以108 年訴字第981 號審理及判決之後，檢察 官及潘瑞華3 人不服提起上訴，現由臺灣高等法院以109 年 度上訴字第1732號案件審理中等情，有上揭刑事判決、不起 訴處分書、聲請人之調查筆錄影本、桃園市政府警察局楊梅 分局搜索扣押筆錄影本各1 份在卷可查，是上開刑事案件既 已脫離本院繫屬，揆之前揭說明，本院已無准否發還之權限 ，自無從為准許發還扣押物之裁定。從而，聲請人本件聲請 為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 高羽慧
法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃志微
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日