臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第4598號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾治宏（原名曾志強）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第3386號），本院裁定如下：
主 文
曾治宏因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾治宏因犯恐嚇取財等案件，先後經 判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5 款及第 50條第2 項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 、2 項定有明文。次按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法 第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款定有明文 。末按刑法第53條所謂數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，以2 裁判以上所宣告之數罪， 均在裁判確定前所犯者為必要，最高法院33年非字第19號判 例意旨可資參照。
三、查本件受刑人曾治宏所犯附表所示各罪已判決確定，且附表 所示之罪均為判決確定前所犯之數罪；且附表2 至4 所示之 罪均為附表編號1 所示判決確定前所犯之數罪等情，有上開 判決附卷可考。再者，附表所示之罪各得易科罰金及不得易 科罰金之宣告刑，皆已由受刑人向檢察官請求合併定其應執 行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法 第50條調查受刑人是否定應執行刑調查表1 份在卷可稽；末 查本院為犯罪事實最後判決之法院。綜上，依刑法第50條第 2 項規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請如附表
所示之罪定執行刑，本院審核認聲請為正當，爰本於罪責相 當原則之要求，綜合斟酌受刑人上開各次犯行之犯罪類型、 法益侵害種類、犯罪行為態樣、應受非難責任程度及對其施 以矯正必要性，定主文所示之應執行刑。
四、受刑人就上揭不得易科罰金之罪，原不得諭知如易科罰金之 折算標準，故受刑人所犯得易科罰金之罪，因與上揭不得易 科罰金之罪合併處罰之結果，就所定其應執行之刑，自不得 再諭知如易科罰金之折算標準，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第51條 第5 款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 翁珮華
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
附表：
┌────────┬───────┬───────┬───────┬───────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │
├────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │ │ │ │ │
│ 罪 名 │不能安全駕駛 │竊盜 │竊盜 │恐嚇取財未遂 │
│ │ │ │ │ │
├────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │有期徒刑3 月，│有期徒刑5 月，│ │有期徒刑5 月，│
│ 宣 告 刑 │併科罰金1 萬元│如易科罰金新臺│有期徒刑9 月 │如易科罰金新臺│
│ │，有期徒刑如易│幣1,000 元折算│ │幣1,000 元折算│
│ │科罰金，罰金如│一日 │ │一日 │
│ │易服勞役，均以│ │ │ │
│ │新臺幣1,000 元│ │ │ │
│ │折算一日 │ │ │ │
├────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │107年4月3日 │108年4月28日 │108年6月24日 │108年5月23日 │
│ │ │ │ │ │
├────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢108 年│桃園地檢108 年│桃園地檢108 年│桃園地檢108年 │
│ 年 度 案 號 │度撤緩偵字第7 │度偵字第15906 │度偵字第18091 │偵字第31449號 │
│ │號 │號 │號 │ │
├───┬────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │
│ │ │ │ │ │ │
│最 後├────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │案 號│108 年度桃原交│108年度桃原簡 │108 年度原易字│109年度審原簡 │
│事實審│ │簡字第113號 │字第146號 │第49號 │第28號 │
│ ├────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │判決日期│108 年6 月5 日│108 年9 月24日│108 年9 月6 日│109 年7 月31日│
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │法 院│桃園地院 │桃園地院 │桃園地院 │桃園地院 │
│ │ │ │ │ │ │
│確 定├────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │案 號│108 年度桃原交│108年度桃原簡 │108 年度原易字│109年度審原簡 │
│判 決│ │簡字第113號 │字第146號 │第49號 │第28號 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │判 決│108 年7 月25日│108 年10月21日│108 年9 月20日│109 年9月8 日 │
│ │確定日期│ │ │ │ │
└───┴────┴───────┴───────┴───────┴───────┘