臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度簡上字第439號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊昌餘
上列上訴人因被告違反保護令等案件，不服本院中華民國109 年
5 月29日108 年度簡字第112 號第一審簡易判決（起訴書案號：
107 年度偵字第28252 號、107 年度偵字第28788 號、108 年度
偵字第1423號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑參年，在緩刑期內付保護管束，並禁止對甲○○實施家庭暴力，且應於緩刑期間內每年接受法治教育貳場次。 事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認為原審簡易判決以被告乙○ ○犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪，共2 罪，各處拘 役20日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日；又犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪，處 拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。應執行拘役 50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，其認事用法及量 刑均無不當，應予維持，除證據能力補充：「本判決以下援 引作為認定犯罪事實之供述及非供述證據，業經檢察官及被 告於本院準備程序表示同意有證據能力（見本院109 年度簡 上字第439 號卷〈下稱本院簡上字卷〉第47至48頁），本院 審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形 ，依刑事訴訟法第159 條之5 及第158 條之4 規定，認以資 為證據核無不當，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。 」，及就證據補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白 （見本院簡上字卷第45至51頁、第78至80頁）」外，餘均引 用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於法院審理後，未思改過，仍繼 續飲酒、賭博，置家庭不顧，且對告訴人所為之傷害等行為 仍繼續不斷，足見被告之行為對告訴人所生之危險或損害極 大，及犯罪後之態度不佳等部分之衡酌，原審有量刑過輕之 嫌，容有未洽，請求將原判決撤銷，更為適當之判決等語。三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；法
官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外， 尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理 法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然 有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法 ，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（參見最高法 院80年台非字第473 號判例、75年台上字第7033號判例、72 年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例等）。復 按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院99年度台上字第189 號、85年度台上字第24 46號判決意旨均足資參照）。是刑之量定，屬為裁判之法院 得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量 科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失 衡情形，自不得指為違法。
四、經查：
㈠原審判決業已審酌「被告與告訴人間為夫妻，未思理性溝通 ，僅因細故即徒手毆打告訴人；且於本院核發之民事暫時保 護令有效期間內，明知依該保護令不得對被害人為身體或精 神上不法侵害之行為，竟仍為前開違反保護令之不法行為， 致被害人受有頭、頸、臉、雙上臂、右肩多處挫傷、雙膝擦 傷等傷害，漠視公權力之執行，所為實不足取，惟其犯後業 坦承犯行，非無悔悟之意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、對被害人所造成之危害、智識程度、生活狀況及素行等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。」，已就被告之前案紀錄、素行 態度、本案情節等刑法第57條規定之一切情狀均為斟酌及考 量，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，難謂有何違法失 當之處。又告訴人於本院審理時陳稱：伊於109 年5 月29日 收到原審判決以後，被告就沒有對伊有任何家暴的行為，被 告有改正很多等語（見本院簡上字卷第49頁），足見被告實 有悔改之心，上訴人指稱被告於法院審理後，未思改過，仍 繼續飲酒、賭博，置家庭不顧，且對告訴人所為之傷害等行 為仍繼續不斷，足見被告之行為對告訴人所生之危險或損害 極大，及犯罪後之態度不佳等情，容有誤會。
㈡至告訴人以被告於109 年3 月16日對伊家暴，因而請求檢察
官提出上訴等情；檢察官於本院準備程序亦稱：在本案發生 後原審判決前，被告仍有繼續對告訴人為家暴之情事等語（ 見本院簡上字卷第49頁），然被告於109 年3 月16日傷害告 訴人，因而涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪乙節，業經臺 灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於109 年4 月 8 日以109 年度偵字第10107 號聲請簡易判決處刑，並經本 院於107 年7 月14日以109 年度桃簡字第1023號判決處拘役 55日在案，有上開案號之檢察官聲請簡易判決處刑書、本院 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽（見 本院簡上字卷第63至68頁、第83至87頁），是上開案件與本 案尚屬無涉，且告訴人於本案109 年5 月29日判決前，均未 提出上開事證供原審審酌，反於原審陳稱：希望法院從輕量 刑，畢竟被告是孩子的父親，希望不要重判他等語（見本院 108 年度易字第1179號卷〈下稱本院易字卷〉第47頁），是 原審係審酌告訴人之請求而為量刑，其所為上開量刑即無不 當，況告訴人於本院準備程序中業已陳稱：伊不想告了，希 望檢察官撤回上訴等語（見本院簡上字卷第49頁），從而本 件上訴人所持上訴理由，尚無足採。
㈢綜上，本院認第一審上開量刑，既未逾越法定刑度，復未濫 用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失 衡之情形，應予維持。檢察官提起上訴，指摘原判決量刑過 輕，請求撤銷原判決改處較重之刑，為無理由，應予駁回。五、緩刑之說明：
㈠查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告因一時失慮，偶罹刑 典，於本院準備程序中及審理時均坦承犯行，堪認有所悔悟 ，參酌告訴人於本院準備程序中陳稱：希望可以給被告緩刑 的機會，不要再處罰他，不要再繳罰金了等語（見本院簡上 字卷第49頁），是被告經此偵審程序及科刑判決後，應知警 惕，信無再犯之虞，本院衡酌上情，認所宣告之刑以暫不執 行為適當，併宣告緩刑3 年，以啟自新。
㈡按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑 期內應付保護管束；法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者 外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數 款事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人、目睹 家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤 、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出被害人、 目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所。四、 命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒 童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其
他經常出入之特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、其 他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員 安全之事項；法院依前項第五款規定，命被告完成加害人處 遇計畫前，得準用第十四條第三項規定；法院為第一項之緩 刑宣告時，應即通知被害人及其住居所所在地之警察機關； 受保護管束人違反第二項保護管束事項情節重大者，撤銷其 緩刑之宣告，家庭暴力防治法第38條定有明文。查本案被告 所犯係家庭暴力罪及違反保護令罪，爰依上開規定諭知被告 於緩刑期間付保護管束。又為防止被告再次侵害被害人法益 ，及導正其行為與法治觀念，併諭知禁止其對甲○○實施家 庭暴力，且應於緩刑期間內每年接受法治教育2 場次，以資 警惕。如被告違反上開保護管束事項情節重大者，得撤銷其 緩刑之宣告，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，家庭暴力 防治法第38條第1 項、第2 項第1 款、第5 款，判決如主文 。
本案經檢察官林曉霖提起公訴，檢察官李旻蓁到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
刑事第十四庭審判長法 官 江德民
法 官 程欣儀
法 官 吳天明
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第112號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 56歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住桃園市○○區○○街000號3樓
上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第28252 號、107 年度偵字第28788 號、108 年度偵字第1423號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文
乙○○犯傷害罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第7 行所載「於 107 年10月4 日清晨12時許」應更正為「於107 年10月4 日 凌晨0 時許」；另證據部分補充被告乙○○於本院準備程序 時所為自白（見本院易字卷第91頁）外，其餘犯罪事實及證 據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第277 條第1 項規 定業經立法院修正，並由總統於108 年5 月29日公布施行， 於同年月31日生效，修正前刑法第277 條第1 項規定為：「 傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1,00 0 元以下罰金。」修正後同條項則規定：「傷害人之身體或 健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」 就上開修正前後法文相較，其法定刑之有期徒刑上限由3 年 提高為5 年、罰金刑上限則由1,000 銀元（即新臺幣3 萬元 ）提高為新臺幣50萬元，足見修正後刑法第277 條第1 項規 定並無較有利於被告，是經新舊法比較結果，被告所犯本案 仍應適用其行為時即修正前刑法第277 條第1 項之規定。三、論罪科刑：
（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害 之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力 行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款定有明文。告訴人甲○○為被告之配偶 ，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，2 人間具有家庭 暴力防治法第3 條第1 款規定之家庭成員關係，故被告傷 害告訴人之行為，係屬於對家庭成員間實施身體不法侵害 之行為，即為家庭暴力防治法第2 條第1 款所稱之家庭暴 力罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之適用， 是以應僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告就起訴書 犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均係犯修正前刑法第 277 條第1 項之傷害罪；就起訴書犯罪事實欄二所為，係 犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪及違反法院依家庭 暴力防治法第14條第1 項第1 款規定所為禁止對於被害人 為暴力行為，而犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保 護令罪。
（二）起訴書犯罪事實欄二所示，被告係以一行為同時觸犯修正
前刑法第277 條第1 項之傷害罪及家庭暴力防治法第61條 第1 款之違反保護令罪，為想像競合犯，應從一重之違反 保護令罪處斷。
（三）被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間為夫妻， 未思理性溝通，僅因細故即徒手毆打告訴人；且於本院核 發之民事暫時保護令有效期間內，明知依該保護令不得對 被害人為身體或精神上不法侵害之行為，竟仍為前開違反 保護令之不法行為，致被害人受有頭、頸、臉、雙上臂、 右肩多處挫傷、雙膝擦傷等傷害，漠視公權力之執行，所 為實不足取，惟其犯後業坦承犯行，非無悔悟之意，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、對被害人所造成之危害、智 識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，家庭 暴力防治法第61條第1 款，修正前刑法第277 條第1 項，刑 法第2 條第1 項前段、刑法第55條、第41條第1 項前段、第 51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第九庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第28252號
107年度偵字第28788號
108年度偵字第1423號
被 告 乙○○ 男 55歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○街000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○（所涉恐嚇罪嫌，另為不起訴處分）與甲○○為夫妻 ，屬家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員。2 人相 處不睦，時有爭執，乙○○竟基於傷害之犯意，( 一) 於民 國107 年9 月18日早上9 時許，在桃園市○○區○○街000 號3 樓之住處，徒手毆打甲○○，致甲○○受有頭部外傷併 腦震盪、四肢部多處紅腫之傷害。
(二)又於 107 年 10 月 4 日清晨 12 時許，在上址徒手毆打甲 ○○，致甲○○受有右臉擦傷、右上臂、雙前臂、右手多處 瘀青之傷害。
二、乙○○明知臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於107 年10 月15日以107 年度司暫家護字第361 號民事暫時保護令，裁 定其不得對甲○○實施身體上之不法侵害行為，該暫時保護 令之效力至核發民事通常保護令止（桃園地院業於107 年12 月27日核發107 年度家護字第1530號民事通常保護令），於 107 年10月18日經桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分 局）警員電話告知該暫時保護令之主文，並告誡其不得違反 ，竟仍基於違反保護令及傷害之犯意，接續於107 年11月20 日許上午6 時許及9 時34分許，在上址及桃園市○○街00號 前，徒手毆打甲○○，致甲○○受有頭部腫痛、瘀青、右頰 瘀青、左頰腫痛、頸部腫痛、右上臂瘀青、右背瘀青、左上 臂紅腫、雙膝擦傷之傷害，以此方式對甲○○實施身體上之 不法侵害行為而違反暫時保護令。
三、案經甲○○訴由桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告乙○○於警詢及偵訊│否認上開犯罪事實。 │
│ │時之供述。 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人甲○○於警│證明全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵訊時之證述。 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │敏盛綜合醫院（下稱敏盛│證明告訴人受有上開傷害之│
│ │醫院）受理家庭暴力事件│事實。 │
│ │107 年 9 月 18 日、 │ │
│ │107 年 10 月 4 日、 │ │
│ │107 年 11 月 20 日驗傷│ │
│ │診斷書各 1 份、傷勢照 │ │
│ │片 3 份。 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│4 │桃園分局 108 年 1 月 │佐證被告於 107 年 9 月 │
│ │25 日桃警分刑字第 │18 日、 107 年 11 月 20 │
│ │0000000000 號函附之報 │日傷害告訴人之事實。 │
│ │案紀錄及警員工作紀錄簿│ │
│ │。 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│5 │桃園地院107 年度司暫家│證明被告有收受暫時保護令│
│ │護字第361 號民事暫時保│，並知悉該保護令主文內容│
│ │護令、保護令執行紀錄表│之事實。 │
│ │、本署檢察官勘驗筆錄各│ │
│ │1 份。 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│6 │監視器影像光碟 1 張暨 │證明被告於 107 年 11 月 │
│ │截圖 4 張。 │20 日 9 時 34 分許，在桃│
│ │ │園市○○街 00 號前傷害告│
│ │ │訴人之事實。 │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告就犯罪事實一、(一)、(二)所為，均係犯家庭暴力罪 之刑法第 277 條第 1 項傷害罪嫌；就犯罪事實二所為，係 犯家庭暴力防治法第 61 條第 1 款違反保護令及家庭暴力
罪之刑法第 277 條第 1 項傷害罪嫌，被告以一行為同時觸 犯前開 2 罪，為想像競合犯，請依刑法第 55 條前段規定 ，從一重之違反保護令罪處斷。被告所犯前開3 罪嫌，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
檢 察 官 林 曉 霜
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
書 記 官 簡 恬 佳
所犯法條
刑法第277條第1項、家庭暴力防治法第61條第1款中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。