臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度簡上字第232號
上 訴 人
即 被 告 林牧潔
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國109 年2 月21日10
8 年度桃簡字第2640號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：108 年度速偵字第4944號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：：
主 文
原判決撤銷。
林牧潔犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林牧潔意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國108 年10月8 日下午5 時36分許，在桃園市○○區○○路000 號 家樂福桃園經國店內（下稱家樂福經國店），徒手竊取賣場 內貨架上之電動起子1 支、AM女童三角褲1 組、泡泡先生少 女居家服1 件、罩杯胸衣1 件、玩具4 牧羊女款1 件（合計 價值新臺幣1,355 元），得手後藏放於自備之購物袋內，於 欲離開該店之際，旋為該店之店員發覺，而上前攔阻並報警 處理，始悉上情。
二、案經黃俊豪訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
本判決援引之供述及非供述證據，均係依法取得，並經本院 於審理期日踐行合法之調查，被告及檢察官迄本院言詞辯論 終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於前開時、地，有拿取家樂福經國店內之上 開物品等情，惟辯稱：我有精神疾病，當時有吃藥，所以案 發時，不知道自己在做什麼事云云。惟查：
㈠ 被告有於前揭時間、地點拿取前開物品並置入自己之購物袋 中，未經結帳於離去之際即遭店員攔阻等情，業經被告供陳 不諱，核與證人即告訴人黃俊豪於警詢時之指訴相符（見偵 卷第35至36頁），並有遭竊商品交易明細、每日損失紀錄表 及監視錄影畫面翻拍畫面暨遭竊商品照片等件在卷可稽（見 偵卷第39頁至第41頁、第45頁至第47頁），上開事實，首堪 認定。又被告於家樂福經國店內，將店內貨架上之商品置於
自備之購物袋內，未經結帳即離去，所為與一般行竊者於商 店行竊後，隱匿所竊物品而不欲人知，以遂行其竊盜犯行相 符，堪認被告主觀上具有竊盜之犯意至明。
㈡ 至被告雖以前詞置辯，然查：
1.被告經診斷有非特定的鬱症，單次發作；鴉片依賴，解緩中 身心性失眠等病症，固有美麗心成人兒童精神科診所（下稱 美麗心診所）109 年9 月24日美字第01090924020 號函在卷 可參（見本院卷二第71頁）。惟被告於108 年10月9 日即案 發翌日警詢時供稱：「（問：妳是如何竊取？有無共犯？有 無使用工具？）我直接用手拿然後直接裝進我自己的袋子裡 。沒有共犯。沒有使用任何工具。」、「（問：妳竊取上開 用品係做何用途？）我身上有帶錢，不是要竊取，是因為有 生病吃藥，控制不了自己，所以才會想竊取東西沒有結帳直 接走出去」、「（問：當時妳為何未將該上述物品結帳？） 我知道這些商品是要結帳才能帶出去，但因為我有心理上的 疾病，控制不了自己才會這麼做的。」等語（見偵卷第13頁 至第14頁）；復於同一日偵查中供稱：「（問：是否於108 年10月8 日下午5 時36分許，在桃園市桃園區經國路家樂福 桃園經國店徒手竊取貨架上之電動起子1 個、女童三角褲1 組、少女家居服1 件、胸衣1 件、玩具牧羊女1 個？）是。 」、「（問：為何要竊取上開物品？）因為我有身心障礙上 的問題，我也知道這是不對的，但是我就是克制不住，我有 就醫，但是我只要吃比較多藥，我就會做出自己也不知道在 幹嘛的事情」、「（問：是否承認涉犯竊盜罪嫌？）是，我 承認。」等語（見偵卷第87頁至第88頁），可知被告於警詢 時、偵查中皆一致供稱案發當日因其患有精神疾病，不能控 制偷竊之慾望始行竊，而被告於警詢時未提及其因服用精神 疾病藥物而致不知道自己在做什麼之情形，卻於偵查及本院 審理中改口稱因為患有精神疾病，案發當日有吃藥，不知道 為何會偷東西云云（見本院卷一第65頁），則被告顯就其拿 取本案失竊物品之原因乙節，前後供述不一且差異甚大，所 辯已非無疑。再者，被告於本院審理中供稱：案發當天我朋 友載我去敏盛醫院看病，是去毒品治療，然後我走去家樂福 逛，最後是自己搭計程車回家，而案發當天我有吃精神科開 的藥（見本院卷二第121 頁至第123 頁），可知被告對於案 發當日因毒品治療而由其友人戴送至敏盛醫院就診、案發當 日有服用精神科之藥物、其係自己自敏盛醫院步行至家樂福 經國店、離開家樂福經國店是搭乘計程車返家等情尚能有所 記憶及答覆，卻唯獨對於竊取物品之過程等節供稱沒有任何 印象，則被告就本案之經過顯有避重就輕之嫌，益徵被告所
述實屬可疑。
2.又經本院函詢被告於臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮民醫 院）、美麗心診所之就醫情形，據榮民醫院109 年10月13日 北總桃醫字第1090701491號函所示：被告曾於107 年至108 年間因精神方面之疾病至本院就診，經診斷為鴉片類成癮、 持續性，有藥物治療，藥物之副作用為產生依賴性、噁心、 嘔吐、便秘、呼吸、抑制及昏迷等（見本院卷二第101 頁、 第103 頁），可認被告在該院就醫，係做鴉片類毒品成癮之 戒癮治療，並非精神疾病之治療，該院醫師開立予被告服用 藥物之副作用，均無被告所辯服用後會不知道自己在做什麼 之情形。又依美麗心診所109 年9 月24日美字第0109092402 0 號函及所附病歷資料與處方藥物資料影本所示：被告因憂 鬱，失眠至本診所就診，而有時病人情緒起伏大、易躁動、 生氣等症狀，診斷為⑴非特定的鬱症，單次發作、⑵鴉片依 賴，緩解中、⑶身心性失眠、⑷消化性潰瘍，部位未明示。 藥物治療為modipanol ⑵2 顆睡前，fluoxetine（20）l 顆 每日，clonapam⑵2 顆睡前，lamta （50）l 顆睡前，spit ermin ⑴2 顆睡前，藥物副作用可能造成嗜睡，錐體外症候 群，過敏等症狀（見本院卷二第71頁至第93頁），可知美麗 心診所開立予被告服用之藥物，係含有嗜睡、錐體外症候群 ，過敏等副作用之成分，亦無如被告所辯服用藥物後，會不 知道自己在做甚麼之副作用甚明。
3.又依現場監視錄影畫面翻拍照片所示：被告將其隨身之購物 袋置於店內所提供之購物車內，並蹲下挑選物品，隨後將所 挑選之物品放入該購物袋內，其後甚且避開該店人員之視線 ，趁機走出該店，嗣經賣場員工攔下等情（見偵卷第45頁至 第46頁）；且證人黃俊豪於警詢時證稱：我當時有詢問被告 是否有未經結帳之商品，她回答我說沒有等語（見偵卷第35 頁至第36頁），足見被告於選購物品時尚且知道要蹲下以貨 架掩護，且將所竊物品放入袋內掩飾，以避免他人發現其竊 盜之行為，並於他人發現犯行時亦知否認犯行。另參以被告 於警詢時尚能清楚敘述犯案之手段、動機，且於本院審理中 亦能清楚交代當天其係自己自敏盛醫院步行至家樂福經國店 、離開家樂福經國店後是搭乘計程車返家；又以被告於警詢 及偵查中稱其知悉未經結帳之物品不能帶出，且此行為係屬 錯誤行為（見偵卷第13頁至第14頁、第87頁至第88頁）等情 ，足證被告在行竊當時之意識能力、行為控制能力皆屬正常 ，難認有受到其所患之精神疾病或所服用之治療精神疾病藥 物之影響，亦即被告於行為時應有相當認知及識別能力。是 被告於本件犯行時並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能
辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有上開能 力顯著減低之情形，核無刑法第19條第1 項、第2 項不罰或 減輕其刑規定之適用。
㈢ 綜上所述，被告前開所辯，為卸責之詞，難以採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠ 核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。 ㈡ 另被告前因①竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）以103 年度簡字第1939號判決判處有期徒刑2 月確定； 又因②施用毒品案件，經臺北地院103 年度審訴字第564 號 判決判處有期徒刑7 月、3 月，並經臺灣高等法院以103 年 度上訴字第2825號判決上訴駁回確定；③上開3 罪經臺北地 院以104 年度聲字第1783號裁定應執行有期徒刑11月確定； 又因④竊盜案件，經本院以104 年度桃簡字第1116號判決判 處拘役30日確定；⑤因施用毒品案件，經本院以104 年度審 訴字第1681號判決判處7 月、7 月、4 月，嗣經臺灣高等法 院判決上訴駁回確定，前開案件經本院以105 年度聲字第15 88號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月，又經臺灣高等法院以 105 年度抗字第625 號裁定駁回抗告確定。上開③⑤各罪之 有期徒刑於106 年6 月3 日執行完畢（翌日接續執行④罪之 拘役，於106 年7 月3 日出監），有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按，其於受上開各罪有期徒刑執行完畢後，5 年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告前已 因竊盜案件執行完畢，猶再犯罪質相同之本案，足見其有特 別惡性，前案之徒刑執行未見成效，被告對於刑罰之反應力 顯然薄弱，縱加重其最低本刑，亦無違反司法院釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、撤銷改判之理由：
原審判決以被告所犯竊盜犯行事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟查：本件被告係於前案有期徒刑執行完畢後僅約 2 年3 月餘，即不知安分自持而再犯本罪，其犯罪不具任何 值憫可宥之處，是依被告犯罪頻率及本案犯罪情節程度，難 認有何加重最低本刑即有過苛之情，是依刑法第47條第1 項 加重其刑始符憲法罪刑相當原則，業如前述。原審於考量被 告素行等一切情狀下，考量被告先前犯罪、處罰之情形，即 認無庸再適用刑法第47條第1 項累犯之規定予以加重，容有 未洽。被告上訴意旨主張其因服用精神藥物，行為辨識能力 降低云云，雖無理由，業據本院論駁如前，然原審判決既有 上開可議之處，即屬無可維持，自應撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科，
卻仍不思循正當途徑獲取財物而下手行竊，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，所為殊非可取，惟念被告所竊得財物價值 非鉅，並已發還予告訴人，所生危害已降低，此有贓物認領 保管單在卷可參（見偵卷第43頁），兼衡其自陳教育程度為 高職肄業，現從事網拍，每月收入約2 萬餘元（見本院卷二 第126 頁），及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危 害、竊得物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項定有明文。查被告為本案竊盜犯行所竊 得之物，均已由告訴人領回，有卷附贓物領據可參（見偵卷 第43頁），是被告所竊得之物，因已實際合法發還告訴人， 依刑法第38條之1 第5 項規定，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官高玉奇聲請以簡易判決處刑，檢察官陳建勳到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 葉作航
法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王小萍
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。