臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第929號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 馮全恩
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵續字
第162 號），本院判決如下：
主 文
馮全恩犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、馮全恩因不認同賴正明個人臉書頁面之貼文內容，竟基於公 然侮辱之犯意，於民國108 年12月14日上午8 時許（起訴書 誤載為「108 年12月14日上午8 時30分許」，經檢察官當庭 更正為「108 年12月12日晚間9 時50分許」，均逕予更正） ，在臺灣某地，透過電子設備連結網際網路，以臉書暱稱「 馮全恩」在不特定多數人得共聞共見之上開貼文下，留言「 笑你沒本事～傻瓜蛋」、「連北京狗都看不出來」、「目小 」、「我正要回桃園找狗」、「小Ga」（即台語「小咖」之 意）等文字，及張貼載有「住台灣的中國狗」、「有病就該 吃藥」、「這種現象就是卡到陰」、「中國需要你這種奴才 」等文字之圖片，足以貶損賴正明之名譽及社會評價，嗣賴 正明在其桃園市中壢區龍岡路住處觀之，始報警處理而悉上 情。
二、案經賴正明訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本判決所引用之供述、非供述證據，被告馮全恩及其辯護人 均同意有證據能力，檢察官亦未爭執證據能力，且經本院於 審理期日提示予當事人而為合法調查，本院依證據排除法則 審酌各該證據，亦無違背法定程序取得或其他不得作為證據 之情形，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、事實認定
訊據被告固坦認於108 年12月14日上午8 時許，在臺灣某地 ，因不認同告訴人賴正明個人臉書頁面之貼文內容，遂以臉 書暱稱「馮全恩」，在不特定多數人得共聞共見之上開貼文 下，留言「笑你沒本事～傻瓜蛋」、「連北京狗都看不出來 」、「目小」、「我正要回桃園找狗」、「小Ga」等文字，
及張貼載有「住台灣的中國狗」、「有病就該吃藥」、「這 種現象就是卡到陰」、「中國需要你這種奴才」等文字之圖 片之事實；然矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我認為告 訴人不是檢察官，不能起訴我，我才留言「笑你沒本事～傻 瓜蛋」；偵卷第25頁的圖片就是北京狗，網頁上很多，我認 為告訴人連這張圖片都看不出來，才留言「連北京狗都看不 出來」；因為告訴人之前有回我看起來不像小孩子，我說我 是爺子（應為「字」之誤載）輩的人了，我就說告訴人「目 小」，就是眼睛小看不出來；我留言「我正要回桃園找狗」 ，是因為我太太的一個姪女在開洗狗店，我正好要回去桃園 拜訪她，不是在罵告訴人；「小Ga」就是台語「小咖」的意 思，就是不是很上檯面；而我張貼內有「住台灣的中國狗」 文字的圖片沒有別的意思，就是一張北京狗的意思；而張貼 有「有病就該吃藥」、「這種現象就是卡到陰」、「中國需 要你這種奴才」文字的圖片，沒有其他意思，就是直接這樣 貼，我的留言及張貼的圖片，都不是在影射告訴人，我沒有 罵告訴人的意思等語（見本院審易卷第40至41頁，本院易卷 第53至55頁）。辯護人則辯護略以：自告訴人所留的言論可 知，其政治立場乃是偏向反對臺灣獨立，且該篇貼文之隱私 權設定為公開，是告訴人在貼文之際，顯已可預知不同政治 立場者會瀏覽到該篇貼文並與其論戰，被告所張貼之文字或 圖片，雖有尖酸刻薄之情形，惟考其本旨，係對告訴人政治 立場所發表之個人意見，再自告訴人該篇貼文下方留言可知 ，告訴人之友人並未將被告之發言當作一回事，尚難認告訴 人之名譽因被告之留言而遭貶損，請審酌政治討論乃高價值 之言論，應對其容忍程度採取較大較寬之解釋標準等語（見 本院易卷第57頁）。經查：
㈠被告於108 年12月14日上午8 時許，在臺灣某地，因不認同 告訴人個人臉書頁面之貼文內容，遂以臉書暱稱「馮全恩」 ，在不特定多數人得共聞共見之上開貼文下，留言「笑你沒 本事～傻瓜蛋」、「連北京狗都看不出來」、「目小」、「 我正要回桃園找狗」、「小Ga」（即台語「小咖」之意）等 文字，及張貼載有「住台灣的中國狗」、「有病就該吃藥」 、「這種現象就是卡到陰」、「中國需要你這種奴才」等文 字之圖片乙節，為被告坦認在卷（見本院審易卷第40至41頁 ，本院易卷第53至55頁），且經證人即告訴人賴正明於警詢 及本院審理時證述明確（見偵卷第19至23頁，本院易卷第47 至50頁），並有告訴人臉書頁面擷圖照片6 張等在卷可稽（ 見偵卷第25至33頁），是此部分事實，堪以認定。 ㈡證人賴正明於警詢及本院審理時證稱：於108 年12月12日晚
間9 時50分許，在我個人臉書發布一張照片，照片上的文字 為「台灣獨立？要打仗耶？美國日本人不會派兵來喔？你要 去當砲灰嗎？你能承受的了滿地的屍塊嗎？」，於同年月14 日上午8 時許，有一個臉書名為「馮全恩」的人在下面留言 及張貼多張不當言論的圖片，我認為被告是在侮辱我，羞辱 我是中國狗、傻瓜蛋、北京狗等語，被告用圖片標註我的名 字直接說我是住在臺灣的中國狗，我有跟被告講，這張圖我 收下來，我會到法院告，被告就笑我沒本事等語（見偵卷第 19至23頁，本院易卷第47至50頁）；參以告訴人臉書頁面擷 圖照片，被告所張貼之辱罵文字及圖片，均係在告訴人之貼 文下方為之，其中被告張貼載有「住台灣的中國狗」文字之 圖片及「笑你沒本事～傻瓜蛋」、「連北京狗都看不出來」 、「目小」、「我正要回桃園找狗」、「小Ga」等文字前， 更均標註「賴正明」（見偵卷第25至31頁），可知本案發生 之始末，起因於被告對告訴人之貼文內容有所不滿，遂在告 訴人之貼文下方張貼前開辱罵文字及圖片，並數度標註告訴 人姓名，藉此表達對告訴人之不滿，顯具針對性；況被告張 貼前開辱罵文字及圖片之前後，僅有告訴人與其對話，衡情 一般人見聞此情，應會認被告前揭辱罵文字及圖片係對告訴 人為之甚明。
㈢又被告前開張貼之文字及圖片內容，在社會通念及口語意義 上，係屬貶損他人人格、對他人負面評價之詞，均為汙衊告 訴人之用語，足使告訴人感到難堪與屈辱，而影響其名譽及 社會地位評價，已逾越表現言論自由之必要性及適當性，被 告既為心智正常、具有相當社會經歷之成年人，對此情自應 明瞭。準此，被告在告訴人臉書頁面之公開貼文下方，張貼 辱罵文字及圖片，足以貶損告訴人之名譽及社會評價，使其 在精神及心理上感受到難堪或屈辱，足認被告有公然侮辱之 犯意及行徑之事實，至為灼然。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第309 條業於108 年12月25日修正後公布施行，於同 年月27日生效，該次修法將上開條文之罰金數額調整換算後 予以明定，無庸為新、舊法比較，逕行適用裁判時法。核被 告所為，係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪。被告基於同 一公然侮辱之犯意，於密接時間，接續以留言方式，辱罵告 訴人，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，為接續犯一罪。
㈡爰審酌被告因不滿告訴人臉書上之公開言論，未能克制自身 情緒，公然辱罵告訴人，造成告訴人難堪，實屬不該，衡量 本案發生之緣由及被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害 ，暨其未與告訴人和解、賠償之犯後態度，及自述：國中畢 業，目前沒有工作，由太太、兒子扶養等語（見本院易卷第 56頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第284 條之1，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林鈺瀅到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
刑事第十五庭 法 官 高羽慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。