臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第507號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳進東
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
陳進東犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳進東於民國108 年6 月25日下午1 時8 分許起至同日下午 1 時10分許止，在桃園市○○區○○○街00號馬路前，因不 滿桃園市政府消防局隊員楊明倫、沈雯玟接獲勤務指揮中心 指稱有人路倒，前往該址見其在場而查驗其身分，明知身穿 消防隊制服之消防隊員楊明倫係依法執行職務之公務員，竟 基於對依法執行職務之公務員當場侮辱及恐嚇之犯意，以「 幹你娘（臺語）」、「幹你娘雞掰（臺語）」、「我會讓你 死喔（臺語）」等語侮辱、恐嚇消防隊員楊明倫，致楊明倫 心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經楊明倫訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。查本案據以嚴格證明被告犯 罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，被告於本院準備程序 中表示同意有證據能力，本院審酌各該證據查無有何違反法 定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據之情， 因認以之為證據，核屬適當，故認均有證據能力。二、本件認定事實所引用之下述書證、物證等證據，檢察官及被 告均未主張排除其證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均 未表示異議，本院審酌前開證據並無證據證明係公務員違背
法定程序所取得，「文書證據」部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與 本案具關連性，是本件認定事實所引用之上開證據，均認有 證據能力。
乙、認定犯罪事實之依據及理由
一、訊據被告陳進東固坦承確有事實欄一所示事實，惟否認有何 侮辱公務員、公然侮辱及恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我當 時喝醉了，不記得我有做這些事云云。惟查：上揭犯罪事實 ，業據被告陳進東於本院審理中坦承在卷，並據證人即告訴 人楊明倫、證人即在場之人沈雯玟於警詢中證述明確，復有 楊明倫、沈雯玟配戴之密錄器在案發現場所攝錄影畫面之警 製譯文表（下稱譯文表）、翻拍照片，暨檢察官於109 年3 月7 日就上開密錄器攝影畫面所為勘驗筆錄在卷可稽，足認 被告陳進東前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。至被 告陳進東固以前詞置辯，惟觀諸上述譯文表、翻拍照片及檢 察官勘驗筆錄所示，被告陳進東於案發當時經證人沈雯玟詢 問其個人基本資料時，均能正常回答提問，且可自行站立， 並以手指罵、以眼瞪視告訴人楊明倫，嗣於出言事實欄一所 示「幹你娘（臺語）」、「幹你娘雞掰（臺語）」等語，而 與告訴人楊明倫發生爭執後，猶質問楊明倫「你叫什麼名字 ？報給我！報給我！報給我！」而對答如流，是綜上情狀， 顯無從認被告陳進東有何已因酒後泥醉達於無辨識能力或辨 識能力顯著減低程度之情，益徵被告陳進東於事實欄一所示 對依法執行職務之公務員楊明倫公然當場出言侮辱、恐嚇之 舉，當係於其尚有辨識能力之狀態下所為，至被告陳進東犯 後是否因受酒精影響，而對案發當時之作為不復記憶，均無 解於其犯行之成立。是被告陳進東前開所辯，要屬無據，洵 無足採。
二、綜上所述，本件事證明確，被告陳進東犯行洵堪認定，應予 依法論罪科刑。
三、被告陳進東行為後，刑法第140 條第1 項、第305 條、第30 9 條第1 項均於民國108 年12月25日修正公布，並於108 年 12月27日生效。修正前刑法第140 條之罰金刑刑度為「100 元以下」、修正前刑法第305 條之罰金刑刑度為「300 元以 下」、修正前刑法第309 條第1 項之罰金刑刑度為「300 元 以下」，並均依刑法施行法第1 條之1 第2 項本文規定將罰 金數額修正提高30倍，分別換算為新臺幣3 千元、9 千元、 9 千元，修正後刑法第140 條第1 項、第305 條、第309 條 第1 項僅分別將罰金刑刑度明文修正為「3 千元以下」、「 9 千元以下」、「9 千元以下」，新舊法處罰之輕重相同，
故無比較適用之問題，非刑法第2 條第1 項所指之法律有變 更，即無該條之適用，均應依一般法律適用原則，適用裁判 時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議）。四、核被告陳進東所為，係犯刑法第140 條第1 項之侮辱公務員 罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第309 條第1 項 之公然侮辱罪。被告陳進東以一行為同時觸犯上開3 罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之恐嚇 危害安全罪處斷。被告陳進東前因公共危險案件，經本院以 103 年度審交簡字第390 號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月 ，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定，於104 年 9 月30日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷足參。被告於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟循司法院釋字第 775 號解釋所揭示「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑， 俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，認被告陳進東所犯前揭 構成累犯之犯行，與所犯本案上開罪名，罪質不同，依其情 節，認倘以被告於本案犯罪前5 年內曾因公共危險案件經執 行完畢為由，加重本次所犯恐嚇危害安全罪之刑，容有過苛 之虞，爰不予加重其刑。爰審酌員警乃國家公權力作用之終 極屏障，是其依法執行職務時，任意對之辱罵、恐嚇之行為 ，核屬對國家公權力最嚴峻之挑戰、侵害，自不得予以輕縱 ，否則無異鼓舞仿效跟進，一旦如此，現行以群體公益為目 的所建構之公權力機制及法律秩序終將瓦解。而查，本件被 告陳進東於案發時、地，對依法執行職務、因接獲勤指中心 通報而至被告所在地點之桃園市政府消防局隊員楊明倫，當 場公然以「幹你娘（臺語）」、「幹你娘雞掰（臺語）」、 「我會讓你死喔（臺語）」等語侮辱、恐嚇之，視公權力之 執行於無物，嚴重貶辱值勤消防隊員之尊嚴及名譽，惡性非 輕，惟念其犯後就確曾為事實欄一所示行為一節坦承在卷， 兼衡被告犯罪動機、手段、所生危害及其他一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏到庭執行職務、檢察官李堯樺提起公訴。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
刑事第十六庭法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳忠順
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。