臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第1094號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡信榮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109 年度毒偵字第1200號），本院認不得以簡易判決處
刑（109 年度桃簡字第934 號），改依通常程序審理，判決如下
：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○前於民國106 年間因施用毒品案件，由臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地 檢署）檢察官以106 年度毒偵字第521 號為緩起訴處分，復 因於緩起訴期間違反應遵守之事項，經該署檢察官以107 年 度撤緩字第94號撤銷緩起訴處分後，以107 年度撤緩毒偵字 第91號聲請簡易判決處刑。再於107 年間因施用毒品案件， 經宜蘭地方法院判處有期徒刑2 月確定，並於108 年1 月30 日易科罰金執行完畢。詎仍不知戒除毒癮，於上開緩起訴處 分後5 年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於109 年2 月 10日中午12時許，在新竹縣寶山區某工地內，以燃燒玻璃球 吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。因認被告涉 犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪嫌等語 。
二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第303 條第1 款定有明文。又據刑事訴訟法 第303 條第3 款「告訴或請求乃論之罪，…其告訴、請求經 撤回…」、第5 款「被告死亡或為被告之法人已不存續者」 之應判決不受理之事由規定，皆包括檢察官起訴後始發生之 情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決之情形在內， 則同條第1 款「起訴之程序違背規定」，於解釋上，應不限 於起訴時其程序已違背法律規定，尚包括因起訴後之情事變 更，致檢察官起訴違背法律規定，法院不能為實體上之審理 進而為實體判決之情形。又上述之情事變更，應包括法律修 正之情形，自不待贅論。
三、又109 年1 月15日修正增訂、同年7 月15日施行（下稱109 年7 月15日修正施行）之毒品危害防制條例第35條之1 第1 款及第2 款前段規定，該次修正施行前犯同條例第10條之罪
之案件，於該條例施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定 處理；審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依 修正後規定處理。是犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒 品罪、同條第2 項之施用第二級毒品罪者，不論行為係在修 正前或修正後，法院審判中之案件均應依新法規定處理。而 同日施行之修正後同條例第23條第2 項規定「觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察 官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付 審理。」已明定對同條例第10條第1 項、第2 項所定施用毒 品罪之起訴，須具備觀察、勒戒、強制戒治之保安處分執行 完畢釋放後 3 年內再犯之要件，至於起訴、判刑或執行等 刑事處罰執行完畢釋放後 3 年內再犯之情形，則不屬之， 此為最高法院目前之多數見解（見同院 109 年 8 月 11 日 刑事庭會議所形成之多數見解及 109 年度台上字第 3758 號、第 3777 號判決意旨）。又現行毒品危害防制條例第 24 條第 1 項另規定有「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」 程序（ 109 年 1 月 15 日修正公布之同條項規定，尚未施 行），則於犯同條例第 10 條第 1 項、第 2 項之施用第一 級或第二級毒品罪，如係經檢察官作成「附命戒癮治療之緩 起訴處分」下，揆諸目前最高法院上開就新修正之毒品危害 防制條例於 109 年 7 月 15 日施行後，認應盡量避免將毒 品施用者施以刑罰處遇，而應擴大醫療性處遇適用之多數見 解，應認於戒癮治療處分完成後，始可認為行為人事實上已 接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇。 是依最高法院前開見解，行為人再施用毒品（含 3 犯以上 ），若於施用毒品犯行時點回溯3 年內，未曾因施用毒品經 觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放或經「附命戒癮治療緩 起訴處分」並完成戒癮治療者，則應認不具備訴追條件，檢 察官如對再犯之行為提起公訴，其起訴之程序即屬違背法律 規定，法院應依刑事訴訟法第303 條第1 款規定，為公訴不 受理之判決，縱其間行為人曾因犯施用毒品罪經刑事處罰且 未滿3 年，然此因非屬上開規定之訴追條件，對判斷結果尚 不生影響（下稱施用毒品案件，即指上述逾3 年之施用毒品 案件）。再者，既然法院審判中之案件均應依新法規定處理 ，業見前述，復依新法規定，不符合上述3 年內再犯之施用 第一級或第二級毒品案件，因不具備訴追條件，起訴之程序 違背規定，應依刑事訴訟法第303 條第1 款規定，為公訴不 受理之判決，就新法施行時尚在法院審判中之該類案件，依 前開說明，即屬起訴後因法律修正之情事變更事由，致檢察 官起訴欠缺訴追條件之情形，亦應依刑事訴訟法第303 條第
1 款規定，為公訴不受理之判決。
四、109 年7 月15日修正施行之毒品危害防制條例第35條之1 第 2 款後段固規定：「依修正後規定應為不起訴處分或不付審 理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免 刑之判決或不付審理之裁定。」惟此所稱「依修正後規定應 為不起訴處分」，係指何意，就法條文字本身而言，尚有疑 義，蓋案件既經檢察官起訴繫屬於法院，當無所謂「應為不 起訴處分」之問題。而觀以該條款之立法理由謂：「若該等 案件於修正施行前已繫屬於法院或少年法院（地方法院少年 法庭）者，為求程序之經濟，法院或少年法院（地方法院少 年法庭）應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、 勒戒或強制戒治之裁定。依修正施行後之規定，受觀察、勒 戒人無繼續施用傾向者或強制戒治期滿後，應為不起訴處分 或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭 ）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」則顯係欲透過立法 理由說明之方式，解釋上述「依修正後規定應為不起訴處分 」之文義，並由法院依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定 ，替代同條例第20條第1 項、第2 項所定應由檢察官提出聲 請之觀察、勒戒或強制戒治程序。此一立法理由之說明，雖 應予尊重，並得據為解釋法律條文之參考資料之一，但立法 理由究竟非法律條文本身，應不具法條條文之拘束力。且查 ：
㈠檢察官起訴被告施用毒品犯罪之刑事訴訟程序，係為確定國 家對該被告具體刑罰權之有無及其範圍之程序，與檢察官聲 請觀察、勒戒或強制戒治程序之目的，係在治療、戒除行為 人毒癮，顯不相同，檢察官原係以起訴方式請求法院審判被 告之犯罪，茲因法律修正之情事變更事由，檢察官起訴已屬 違背法律規定，法院如何能在「不告不理」之訴訟法基本原 則前提下，依「職權」為顯具剝奪人身自由性質之觀察、勒 戒或強制戒治裁定？若立法者確有意以立法方式將刑事訴訟 之審判程序轉換為觀察、勒戒或強制戒治之保安處分程序， 並要求法院依「職權」為之，因事涉人身自由，自應以法律 條文本身為明文之規定（中央法規標準法第5 條第2 款規定 參考）。
㈡現行毒品危害防制條例為給予施用毒品者戒毒自新之機會， 對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強 制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品 者戒毒自新機會，並由檢察官依施用者具體之施用情形及其 他相關情事，裁量決定採取何種戒癮治療方式為適當（見該 條例第24條第1 項之用語），此見同條例第20條第1 項、第
2 項、第24條第1 項規定自明，此係法律條文明文規定賦與 檢察官之裁量權，就具體聲請觀察、勒戒之案件，檢察官決 定對施用者採取「觀察、勒戒或強制戒治」程序而向法院提 出為觀察勒戒裁定之聲請，法院固得就檢察官此一裁量權之 行使有無違背法令、事實認定錯誤、其裁量有無重大明顯瑕 疵等情事為審查，而為准否之裁定，但法院尚不能「越俎代 庖」逕命檢察官應為如何之處分。上述立法理由認法院應依 職權逕為觀察、勒戒等裁定，不僅與法條明文規定之現制相 齟齬，且剝奪法律明文規定所賦與之檢察官裁量權之行使， 並使職司審理裁判權限之法院成為上開觀察、勒戒及可能之 強制戒治程序之發動者兼裁判者，於法理上實有不當。 ㈢上開修法之立法理由雖以「為求程序之經濟」為由，然由修 正後毒品危害防制條例第 20 條、第 24 條之前述規定觀之 ，此次修法係以施用毒品者具有「病患性犯人」之特質為出 發點，著重在使毒品施用者獲得有利於戒除毒品之適當處遇 ，程序經濟要非此次修法應重視之因素，否則當不會有上述 第 24 條之修正。況審判中之施用毒品案件既應依修正後規 定處理，則先前之審判程序乃至於第一、二審判決，日後均 可能會失其存在之意義，如此如何能謂程序經濟，但法律仍 明文規定應依修正後規定處理，即是期望審判中之該類案件 ，同樣有修正後法律規定之適用，以符合新法之修法意旨。 法院對審判中之施用毒品案件，以前開刑事訴訟法規定為不 受理判決，檢察官即可立刻依新法於「觀察、勒戒或強制戒 治」及「附命緩起訴」二者間為適當之裁量，與目前仍在檢 察官偵查中之案件為相同之處理，如此正可澈底貫徹修正新 法之本意，在程序上亦無何值得重視之不經濟問題。 ㈣防制毒品危害，維護國民身心健康，為毒品危害防制條例之 立法目的，其立法及刑事政策之憲法指導依據，源自憲法保 障人民的最低生存權與國民健康，及憲法第 157 條、增修 條文第 10 條第 8 項之社會福利國基本國策，所揭示國家 應重視積極維護國民身心健康之國家義務。而本次修正之毒 品危害防制條例第 20 條、第 23 條、第 24 條等條文中， 有關對施用毒品之病患性犯人，所定由檢察官聲請法院為觀 察、勒戒或強制戒治裁定之保安處分程序及檢察官為「附命 緩起訴」之處遇措施，亦屬憲法誡命下，為保障人身自由、 生存權、健康權等基本人權，由國家在資源許可之範圍內， 積極維護國民身心健康之具體化作為，以善盡國家維護國民 身心健康之最低限度保護義務。故本次修正毒品危害防制條 例，旨在強化上開保安處分程序及「附命緩起訴」處遇措施 與刑罰間之混合使用，使之相互輔助補充，依個案成癮程度
與實際需求給予不同之處遇，整合檢察機關、法院及醫療、 心理、觀護等專業機構與人員力量，採取多元處遇之刑事政 策，透過立法形成，本於「適度縮減再犯年限，合理放寬觀 察、勒戒使用時機及次數限制，再犯者並適度併用保安處分 與刑罰」之司法改革國家政策方針，期能發揮積極維護國民 身心健康之國家義務。法院於解釋、適用本次修正毒品危害 防制條例時，基於權力分立，允宜尊重醫療專業及刑事政策 ，保障病患性施用毒品犯人之健康權，兼顧保護社會安全， 恪遵正當法律程序及罪刑法定原則，確保法治國公平法院之 具體實現（以上係參考最高法院 109 年台上字第 4105 號 判決部分意旨）。依此，「程序經濟」顯非法院於解釋、適 用本次毒品危害防制條例修正條文所應考量之主要因素，當 「程序經濟」與使毒品施用者獲得有利於戒除毒品適當處遇 之理念相衝突時，前者即應退讓。是前述立法理由，單以「 為求程序之經濟」為由，認法院對審判中之施用毒品案件應 依職權為相關裁定，不僅理由不充分、不當，且應係該理由 之撰寫者未能體察毒品危害防制條例之修法歷程、法律變遷 及新法修法意旨，只知因循舊制，而未與時俱進，致其此部 分理由與本次修法之精神完全背道而馳。且偵查中之案件與 審判中之案件，其差別僅在於已起訴與否而已，既然無確定 判決存在，無法之安定性原則之要求，復為貫澈本次修法之 意旨，前開現行毒品危害防制條例第 35 條之 1 第 1 款及 第 2 款前段乃明定，該條例施行前犯同條例第 10 條之罪 之案件，於該條例施行後，不論案件在偵查中及審判中皆依 修正後規定處理。而偵查中案件與審判中案件之施用毒品被 告，其等健康權並無不同，在法律上本無為差別待遇之正當 理由，更何況無法律條文拘束力之立法理由。對其等應擇聲 請觀察、勒戒或強制戒治之保安處分程序或為「附命緩起訴 」之處遇措施，法律條文既已明文規定由檢察官行使適當之 裁量權以決定之，自無從憑理由顯屬不備之立法理由為法院 應依「職權」為相關保安處分裁定之解釋。綜上，上揭非法 律條文本身之立法理由實有諸多法理上之不合理、不合適及 實務上操作窒礙難行之處，尚不足以憑為解釋現行毒品危害 防制條例第 35 條之 1 第 2 款後段規定之依據，而案件既 經起訴即無「應為不起訴處分」之問題，則法院自應依該條 款前段所定，對審判中施用毒品之案件，依修正後規定處理 ，逕為公訴不受理之判決。
五、經查：
㈠被告前故曾因施用毒品案件，經宜蘭地檢署檢察官以106 年 度毒偵字第521 號為緩起訴處分，復未完成該緩起訴處分所
命戒癮治療，而於1 年內旋遭該署檢察官以107 年度撤緩字 第94號撤銷該緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可佐。
㈡又被告除前案附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，前未曾因 施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒或強制戒治，亦未曾接受 相當於該等保安處分之處遇等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可佐，則被告既尚未完成上開前案緩起訴戒 癮治療處遇，其所涉本案施用第二級毒品犯行，揆諸上開說 明，即不符合毒品危害防制條例第23條第2 項規定「觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者 」之訴追條件。
六、綜上所述，本院應就本案為不受理之判決，爰依刑事訴訟法 第 307 條規定，不經言詞辯論，就本案逕為諭知不受理之 判決。
據上論斷應依刑事訴訟法第 452 條、第 303 條第 1 款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
刑事第二庭 法 官 陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡敏中
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日