臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第342號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳志強
上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件（臺灣彰化地方法院
107 年度訴字第133 號），聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲
字第2772 號、109年度執助字第2853號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳志強因違反廢棄物清理法案件，經 臺灣彰化（聲請書誤植為桃園）地方法院於民國107 年9 月 17日，以107 年度訴字第133 號（臺灣彰化地方檢察署105 年度偵字第5382號）判決判處有期徒刑1 年8 月，緩刑2 年 ，並應依檢察官之指揮參加法治教育4 場次及依受刑人陳志 強提送彰化縣環保局之廢棄物棄置場址清理計畫書（下稱清 理計畫書），將彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱涉 案土地）內之廢棄物清理完畢，緩刑期間付保護管束，於10 7 年10月16日確定在案。惟臺灣彰化地方檢察署檢察官函請 彰化縣環境保護局（下稱環保局）前往勘查，該局函覆於10 9 年8 月28日上午實地勘查，該址並無清理跡象，已足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受 刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩 刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑 等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之 必要命令；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款 至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條 第2 項第8 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。考 其立法意旨略以：修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期 間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被 害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心 理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違 反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延 。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之 可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕 履行或顯有逃匿之虞等情事而言。且本條採用裁量撤銷主義 ，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「
足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」 ，供作審認之標準。準此，上揭得撤銷緩刑之情形，法官應 依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內 違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果 ，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款 要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑 之情形不同。
三、經查：
㈠、本件受刑人陳志強前因與陳章杰、陳玉麟共同違反廢棄物清 理法案件，經臺灣彰化地方法院於107 年9 月17日，以107 年度訴字第133 號判決判處受刑人陳志強有期徒刑1 年8 月 ，緩刑2 年，並應依檢察官之指揮參加法治教育4 場次及依 受刑人陳志強提送彰化縣環保局之廢棄物棄置場址清理計畫 書，將涉案土地內之廢棄物清理完畢，緩刑期間付保護管束 ，該案已於107 年10月16日判決確定，而履行期間為107 年 10月16日至108 年10月15日，有上開案號刑事判決書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。是受刑人受緩刑 宣告，並經臺灣彰化地方法院命依清理計畫書，將涉案土地 內之廢棄物清理完畢，堪以認定。
㈡、上開案件經移送臺灣彰化地方檢察署（以下稱彰化地檢署） 執行，受刑人經彰化地檢署執行檢察官通知、告誡應於履行 期間屆滿前完成廢棄物清理，惟迄至履行期間屆滿，受刑人 仍未將涉案土地內之廢棄物清理完畢，執行檢察官乃於108 年12月3 日傳喚受刑人陳志強及共犯陳章杰、陳玉麟到案說 明本案緩刑條件履行情形（即涉案土地廢棄物清理情形）， 受刑人陳志強及陳玉麟均陳稱：已清除百分之70的廢棄物， 剩餘百分之30部分，已和廠商簽約清除，預計109 年2 月28 日清除完成等語，並提出刑事陳述意見狀補充說明及委託清 運廢棄物相關合約書、現金支出傳票為證，執行檢察官遂同 意受刑人延至109 年2 月28日清理完畢，嗣受刑人陳志強再 於109 年3 月26日提出刑事陳報狀，陳稱：其原委託清運事 宜之李基富一再藉詞不履行清除工作，現已另委託其他機構 處理（契約期間為109 年3 月15日至109 年5 月31日），且 提送處置計畫書送環保局核備等語，並提出付款交易證明、 契約書、陳志強函、存證信函及回執為證，然環保局於109 年4 月15日通知受刑人陳志強原清理業者無法配合處置計畫 清理，函請受刑人陳志強替換合格清理業者，並提出變更計 畫，嗣執行檢察官於上開契約期間屆滿（109 年5 月31日） 後，函請環保局確認涉案土地之廢棄物是否清理完畢，環保 局承辦人於109 年8 月28日上午實地勘查後函覆以涉案土地
無清理跡象等語，聲請人乃依法聲請撤銷緩刑，此並有彰化 縣環境保護局109 年9 月1 日彰環廢字第1090049777號函、 臺灣彰化地方法院109 年度撤緩字第98號刑事裁定書各1 份 在卷可參。經查，本院為瞭解本案緩刑條件履行情形（即涉 案土地廢棄物清理情形），傳喚受刑人到案說明，受刑人到 庭陳稱：伊已請總茂環保股份有限公司（以下稱總茂公司） 在109 年9 月28日將系爭土地上之廢棄物清理完畢了，也有 請總茂公司以公文通知彰化縣環保局去驗收等語，並提出總 茂公司於系爭土地清除廢棄物現場相片共35幀（見本院卷第 55至72頁）在卷可稽；嗣本院再向彰化縣環境保護局函詢有 關涉案土地廢棄物清理情形，該局於109 年10月21日以彰環 廢字第1090061569號函復稱：彰化縣○○鄉○○段0000號涉 案地號地主（陳章杰）已依清除計畫於109 年9 月28日將相 關廢棄物清除，並經該局於109 年10月5 日派員勘查確認已 清理完畢等語，並隨函檢附相關清除文件與勘查照片6 張（ 見本院卷第77至127 頁）在卷可憑。
㈢、本院審酌受刑人陳志強雖未於履行期間屆滿前履行本案緩刑 條件，惟依上情其尚非毫無作為，且其於彰化地檢署執行檢 察官、本院傳訊時，均能按期到庭，顯見其無逃匿之情；又 撤銷緩刑之宣告，不但攸關受刑人是否應受執行刑罰，亦相 當程度影響受刑人未來復歸社會及正常生活之可能性，自應 給予被告適當之自新機會，以免衍生更多社會問題。受刑人 於臺灣彰化地方法院再次曉諭應履行負擔後，即已於109 年 9 月28日將涉案土地上之廢棄物清理完畢，實際上已履行緩 刑條件，並未置之不理，尚無拒絕履行之情；另受刑人於緩 刑期間內，未曾因故意犯罪而受刑事追訴、處罰，有上開前 案紀錄表可稽，可見其改過向善之情，顯已達緩刑制度為促 使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的，自無「 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情 。衡諸上情，足見受刑人雖一時未能履行緩刑條件，惟尚非 顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行 或顯有逃匿之虞等情事，另其於緩刑期內未曾因故意犯罪而 受刑事追訴、處罰，顯已改過自新而收緩刑之效，自難徒以 受刑人先前未能遵期履行緩刑條件之客觀事實，遽認其違反 負擔之情節已屬重大，且原緩刑宣告已難收預期效果，而有 執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，為無理由 ，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
刑事第十六庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉菽芬
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
, 台灣公司情報網