臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第822號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳憶安
選任辯護人 莊秉澍律師
劉楷律師
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵續字第34
2 號、第343 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（109 年度
審易字第1475號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳憶安犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳憶安明知坐落於桃園市○○區○○段000000000 地號土地 上，所設置連接鐵門間之鐵杆為胡宗慈所有，並可預見若拆 除欄杆，則連接鐵杆與欄杆間之接閥亦可能因此損壞，竟仍 基於毀損之犯意，於民國107 年12月3 日某時許，僱請真實 姓名年籍不詳之司機駕駛挖土機拆除前揭鐵杆，致令胡宗慈 所有之鐵杆及連接鐵杆與欄杆間之大鎖，均損壞而不堪使用 ，足以生損害於胡宗慈。
二、證據清單：
㈠被告陳憶安於本院準備程序時之自白。
㈡告訴人胡宗慈、證人楊春貴及邱盛強於警詢及偵訊時之證述 。
㈢現場暨受毀損物照片、土地謄本查詢。
三、新舊法比較：
被告行為後，刑法第354 條雖於民國108 年12月25日修正公 布，並自同年月27日施行。惟修正後刑法第354 條，僅係將 罰金刑由5 百元以下罰金（依據刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定，應提高為30倍，即1 萬5 千元），修改為1 萬 5 千元以下罰金。綜上，前揭法條修正，僅是將修正前之罰 金數額調整換算後予以明定，不生有利或不利之問題，無新 舊法比較之必要，應依一般法律適用原則，依修正後之法律 處斷，附此敘明。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被告 利用不知情之挖土機司機為前述犯行，係屬間接正犯。 ㈡審酌被告為經營土雞城餐廳，供客人通行經過告訴人所有土
地之道路，率爾損壞告訴人所有鐵杆及連接鐵杆與欄杆間之 大鎖，顯示其對於他人財產法益漠不重視，殊非可取。惟念 其犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，但迄今尚未與告訴人 和解，賠償告訴人損失。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
五、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。