臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第1020號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 范俊銓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
范俊銓共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得汽油沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告范俊銓於本院 審理時之自白、證人即共同被告温翔竣於本院準備程序時之 證述、勘驗筆錄1 份」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳 如附件）。
二、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第320 條第1 項於民國108 年5 月29日 修正公布，並於同年月31日生效施行。而修正前刑法320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而 竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘 役或五百元以下罰金。」，修正後刑法第320 條第1 項則 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之 動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬 元以下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第 320 條第1 項之竊盜罪之法定構成要件雖未變更，然其法 定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑 法第2 條第1 項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法 第320 條第1 項之規定。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。（三）被告與温翔竣就上開竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
（四）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲而共 同竊取他人之財物，所為殊無可取，惟念被告犯後坦認犯 行，態度尚可，兼衡本案所竊取財物之價值等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：
（一）按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之
實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享 犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪 之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重 點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝 奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所 得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與 其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利 得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不 法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成 （加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實 負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。有關 共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之 共犯連帶說，業經最高法院104 年度第13、14次刑事庭會 議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為 之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定 ：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得 享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共 同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追 繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無 之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合 理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自 由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年 度台上字第3604號判決意旨參照）。
（二）經查，被告與共同被告温翔竣竊得之汽油，為渠等之犯罪 所得，雖未扣案，惟共同被告温翔竣於偵訊時供稱係給被 告使用等語（詳偵卷第138 頁），是被告對所竊汽油擁有 「事實上處分權」之實力支配管領之權，揆諸前揭說明， 應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
（三）又共同被告温翔竣所持用之塑膠水管及水桶，並未扣案， 並無積極證據足認現尚存在，或可認確為被告所有，爰不 予宣告沒收或追徵，末此敘明。
本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官周芝君到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
刑事審查庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第25890號
被 告 温翔竣 男 28歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鎮○○路○○段00巷○○0
號
現另案於法務部矯正署新竹監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 范俊銓 男 39歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、温翔竣、范俊銓於民國108 年 5 月 13 日下午5 時5分許， 由范俊銓騎乘車牌號碼000-000 重型機車搭載温翔竣，行駛 至桃園市○○區○○○路0 段000 號對面時，見泰瑞百貨行 所有、由鄧詩庭管領使用之車牌號碼00-0000 號自用小貨車 停放於路邊，由温翔竣下車以徒手之方式開啟上開自用小貨 車之油箱蓋，並以自備之塑膠水管及水桶竊取該車汽油，范 俊銓則在上開自用小貨車附近把風，經黃依涵發現，范俊銓 遂搭載温翔竣騎乘上開機車逃逸。
二、案經鄧詩庭訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │證人即被告温翔竣於偵查│1.坦承竊盜之犯罪事實。 │
│ │中之證詞 │2.佐證被告范俊銓之犯罪事│
│ │ │ 實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即被告范俊銓於警詢│1.被告范俊銓坦承有於案發│
│ │及偵查中之證述 │ 時間騎乘前揭機車搭載被│
│ │ │ 告温翔竣至案發地點之事│
│ │ │ 實；且伊於該處停等時，│
│ │ │ 回頭有看見被告温翔竣竊│
│ │ │ 取汽油之事實。 │
│ │ │2.佐證被告温翔竣之犯罪事│
│ │ │ 實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人黃依涵於警詢及偵查│全部犯罪事實。 │
│ │中之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人即告訴人鄧詩庭於警│佐證汽油遭竊之自用小貨車│
│ │詢時之指證 │係泰瑞百貨行所有，出借予│
│ │ │昱芃商行員工使用之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │車輛詳細資料報表1紙 │佐證上開汽油遭竊之自用小│
│ │ │貨車係泰瑞百貨行所有之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │案發路口監視器翻拍照片│全部犯罪事實。 │
│ │4 幀、監視器光碟 1 片 │ │
│ │暨本署勘驗筆錄 1 份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法2 條 第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條第1 項業於10 8 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生 效。修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，修正後之條文 則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動 產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下 罰金」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金之法定刑上 限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告2 人行為時之法
律即修正前之刑法第320 條第1 項對被告較為有利。是核被 告温翔竣、范俊銓所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項 之竊盜罪嫌；被告温翔竣與被告范俊銓共犯部分，具有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
檢 察 官 蕭 佩 珊
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書 記 官 王 玉 珊
所犯法條：
（修正前）中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。