臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審易字第1868號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾承諺
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號、第21228 號、第22153 號、第22159 號、第22264 號），
被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
鍾承諺犯如附表主文欄所示之罪，均累犯，分別判處如附表主文欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表編號一、二、四、五「犯罪事實」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表編號三「犯罪所得」所示之犯罪所得與真實姓名年籍均不詳之成年人2 人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠鍾承諺①前於民國101 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第96號判決處有期徒刑4 月確定；②102 年間因 竊盜等案件，經本院以103 年度審原易字第43號判決分別處 有期徒刑8 月、7 月（上開2 罪，定應執行有期徒刑1 年1 月）、4 月（共2 罪，並定應執行有期徒刑6 月）確定；③ 102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第1361 號判決處有期徒刑3 月確定；④102 年間因施用毒品案件， 經本院以102 年度壢簡字第1153號判決處有期徒刑4 月確定 ；⑤102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第 1058號判決處有期徒刑3 月確定；⑥於102 年間因竊盜等案 件，經本院以102 年度審易字第1745號、第2195號、102 年 度審原訴字第39號判決分別處有期徒刑8 月、拘役50日、45 日，拘役部分並定應執行拘役90日確定；⑦於102 年間因竊 盜案件，經本院以102 年度審易字第1511號判決處有期徒刑 4 月確定；⑧102 年間因竊盜案件，經本院以102 年度審易 字第1744號判決處有期徒刑4 月確定；⑨102 年間因竊盜案 件，經本院以102 年度壢簡字第1360號判決處有期徒刑4 月 確定；⑩102 年間因竊盜等案件，經本院以103 年度審易字
第1089號判決分別處有期徒刑5 月（共2 罪），並定應執行 有期徒刑8 月確定；⑪102 年間因施用毒品案件，經本院以 102 年度壢簡字第1598號判決處有期徒刑4 月確定；⑫102 年間因竊盜案件，經本院以103 年度審簡字第706 號判決處 有期徒刑4 月確定；⑬102 年間因施用毒品案件，經本院以 102 年度壢簡字第1682號判決處有期徒刑6 月確定；⑭於10 2 年間因竊盜案件，經本院以103 年度審易字第1544號判決 處有期徒刑5 月確定；⑮於103 年間因贓物案件，經本院以 104 年度審簡字第73號判決處有期徒刑3 月確定，本院104 年度聲字第4018號裁定，另將上開①、③至⑮案，定應執行 有期徒刑5 年（下稱「應執行刑A 」），將②案定應執行有 期徒刑1 年6 月（下稱「應執行刑B 」），「應執行刑A 」 （徒刑執行期間為102 年11月20日至107 年11月19日）與「 應執行刑B 」（徒刑執行期間為107 年11月20日至109 年5 月19日）入監接續執行後，於108 年7 月5 日假釋付保護管 束，假釋期滿日為109 年3 月26日，前開「應執行刑A 」業 於假釋前之107 年11月19日執行完畢。
㈡詎其仍不知悛悔，竟分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，先後於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式 ，分別竊得如附表所示之物。嗣分別以附表所示之方式為警 查獲。
二、證據名稱：
㈠被告鍾承諺分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理 中之自白。
㈡證人即告訴人姜仁國、陳坤田、蔡詩蕓、證人即被害人劉巫 銀梅、羅炳勳、蔡文圳及證人侯信惟分別於警詢中之陳述。 ㈢附表「書證」欄所示之文書證據。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，分別係犯：
⒈就附表編號一、二、四、五所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
⒉就附表編號三為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三 人以上竊盜罪。
㈡共同正犯：
⒈被告與「不詳男子B 」及「不詳男子C 」就附表編號三所示 竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒉至附表編號四中，被告於本院準備程序中供稱「阿進」就該 次竊盜犯行並不知情，其交給「阿進」的現金新臺幣（下同 ）2,000 元是借款等語明確，本院又查無確據證明「阿進」 就該次竊盜犯行，與被告有犯意聯絡，自無從論以共同正犯
，公訴意旨就此部分，容有誤會。
㈢被告所犯上開竊盜罪4 罪、結夥三人以上竊盜罪1 罪，共5 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣被告曾受前揭犯罪事實欄㈠所載犯罪科刑及有期徒刑執行完 畢（最高法院104 年度第7 次刑事庭會議決議參照）之紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑執 行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之5 罪， 均為累犯，經本院裁量被告上揭前科情形後，認其有特別惡 性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定各加重 其刑（含最低本刑）。
㈤爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞 而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重 ，被告雖坦承犯行，非無悔意，然有多次犯罪前科，素行不 佳，並考量告訴人及被害人等所受財物損失價值，兼衡以被 告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀， 分別量處如附表「主文欄」所示之刑，並就附表編號一、二 、四、五「主文欄」所示之竊盜罪4 罪，均諭知易科罰金之 折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
四、沒收：
㈠犯罪工具：
附表編號一、三中，被告持以行竊之自備鑰匙均未扣案，現 是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該自備鑰匙沒收或 追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯 治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行 程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法 第38條之2 第2 項規定不宣告沒收或追徵。
㈡犯罪所得：
⒈查附表編號一、四、五中，被告所竊得之各該編號「犯罪所 得」欄所示之電動自行車1 輛、白鐵桶4 個、撲滿1 個及現 金3,000 元，均屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予 各告訴人及被害人，應均依刑法第38條之1 第1 項前段規定 諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3 項之規定追徵其價額。
⒉按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收或追徵其價額，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成 果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重 要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受 利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固
不待言。查附表編號二中，被告所竊得之白鐵欄杆共27支， 業已分別發還予被害人劉巫銀梅、羅炳勳，有其等出具之贓 物領據在卷可考，然被告曾將上開白鐵欄杆銷售予證人侯信 惟所經營之資源回收場並得款5,274 元，此有高失竊物品登 記表在卷可佐（見109 年度偵字第21228 號卷第77頁），堪 認被告銷贓得款之5,274 元應為被告該次竊盜犯行之犯罪所 得，而該犯罪所得既未扣案，仍屬被告所有，自應依刑法第 38條之1 第1 項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定追徵其價額。 ⒊按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為之實際 犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得 之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又按共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說， 業於104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並 改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 ，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應 負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認 定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則 」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院 綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之 （最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查 附表編號三中，被告與「不詳男子B 」及「不詳男子C 」共 同竊得之車牌號碼000-0000號自用小貨車1 輛，並未扣案， 且未實際合法發還予被害人蔡文圳，被告於本院準備程序中 雖供稱將自用小貨車丟棄在路邊，然迄至本院審理時，警察 機關均未起獲該車，且遍觀全卷，又查該自用小貨車業已分 配或銷贓之事證，堪認被告與「不詳男子B 」及「不詳男子 C 」就上開犯罪所得即自用小貨車1 輛享有共同處分權限， 而應負共同沒收之責，揆諸前開判決要旨，就被告竊得之上 開自用小貨車1 輛，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定諭 知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3 項之規定追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第320 條
第1 項、第321 條第1 項第4 款、第47條第1 項、第41條第 1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段 、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案由檢察官林奕瑋提起公訴，經檢察官張家維到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬───┬────────────────┬──────┐
│編號│竊盜時間、地點│被害人│ 竊 盜 方 式 及 竊 得 財 物 │ 主 文 │
├──┼───────┼───┼────────────────┼──────┤
│ 一 │109 年4 月29日│姜仁國│鍾承諺搭乘由真實姓名、年籍均不詳│鍾承諺犯竊盜│
│ │凌晨3 時19分許│（提告│之不知情成年男子（下稱「不詳男子│罪，累犯，處│
│ ├───────┤） │A 」）所騎乘之車牌號碼000-000 號│有期徒刑陸月│
│ │桃園市楊梅區民│ │普通重型機車，於左揭時間，途經左│，如易科罰金│
│ │族路5 段107 巷│ │揭地點，鍾承諺見姜仁國所有之電動│，以新臺幣壹│
│ │13號前 │ │自行車停放該處，竟意圖為自己不法│仟元折算壹日│
│ │ │ │之所有，基於竊盜之犯意，向「不詳│。 │
│ │ │ │男子A 」示意停車後，自行下車持自│ │
│ │ │ │備鑰匙（未扣案）啟動上開電動自行│ │
│ │ │ │車之馬達，將該電動自行車駛離，而│ │
│ │ │ │竊得該車。 │ │
│ ├──┬────┴───┴────────────────┴──────┤
│ │犯罪│自備鑰匙（未扣案）。 │
│ │工具│ │
│ ├──┼────────────────────────────────┤
│ │犯罪│電動自行車壹輛（未起獲）。 │
│ │所得│ │
│ ├──┼────────────────────────────────┤
│ │書證│①姜仁國遭竊之行動自行車型號及照片。 │
│ │ │②109 年4 月29日之監視器錄影畫面翻拍照片。 │
│ │ │③108 年5 月19日之員警職務報告。 │
│ │ │④桃園市政府警察局楊梅分局埔頂派出所發生竊盜案件紀錄表。 │
│ │ │⑤車牌號碼000-000 號普通重型機車之車號查詢機車車籍。 │
├──┼──┴────┬───┬────────────────┬──────┤
│編號│竊盜時間、地點│被害人│ 竊 盜 方 式 及 竊 得 財 物 │ 主 文 │
├──┼───────┼───┼────────────────┼──────┤
│ 二 │109 年5 月5 日│桃園市│鍾承諺於左揭時間，騎乘不詳車號之│鍾承諺犯竊盜│
│ │上午9 時10分許│中壢區│機車途經左揭地點，見四下無人，竟│罪，累犯，處│
│ ├───────┤興和里│意圖為自己不法之所有，基於竊盜之│有期徒刑陸月│
│ │桃園市中壢區興│里長劉│犯意，於左揭時間，徒手拔下而竊取│，如易科罰金│
│ │和里與水尾裡交│巫銀梅│設置在大圳邊屬於桃園市中壢區興和│，以新臺幣壹│
│ │界處之大圳邊 │、水尾│里里長劉巫銀梅所管領之白鐵欄杆6 │仟元折算壹日│
│ │ │里里長│支、屬於桃園市中壢區水尾里里長羅│。 │
│ │ │羅炳勳│炳勳所管領之白鐵欄杆21支，共竊得│ │
│ │ │（均未│白鐵欄杆27支後迅即逃逸，復於同日│ │
│ │ │提告）│某時，持往桃園市中壢區中正路2 段│ │
│ │ │ │43號，侯信惟所經營之「豐信回收企│ │
│ │ │ │業社」銷贓變賣共得款5,274 元。 │ │
│ ├──┬────┴───┴────────────────┴──────┤
│ │犯罪│無（徒手）。 │
│ │工具│ │
│ ├──┼────────────────────────────────┤
│ │犯罪│銷贓得款伍仟貳佰柒拾肆元（未起獲）。 │
│ │所得│（備註：白鐵欄杆共貳拾柒支，業經被害人劉巫銀梅、羅炳勳領回，不予│
│ │ │沒收。） │
│ ├──┼────────────────────────────────┤
│ │書證│①內政部警政署刑事警察局109 年5 月21日刑紋字第1090052088號鑑定書│
│ │ │②桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告暨現場勘察照片（案件編│
│ │ │ 號0000000000）。 │
│ │ │③刑事案件證物採驗紀錄表109 年5 月6 日桃警鑑字第0000000000號。 │
│ │ │④桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據。 │
│ │ │⑤高失竊率物品登記表。 │
│ │ │⑥羅炳勳出具之贓物領據。 │
│ │ │⑦劉巫銀梅出具之贓物領據。 │
├──┼──┴────┬───┬────────────────┬──────┤
│編號│竊盜時間、地點│被害人│ 竊 盜 方 式 及 竊 得 財 物 │ 主 文 │
├──┼───────┼───┼────────────────┼──────┤
│ 三 │109 年5 月7 日│蔡文圳│鍾承諺騎乘不詳車號機車搭載真實姓│鍾承諺犯結夥│
│ │凌晨0 時36分許│（未提│名、年籍均不詳之成年男子（下稱「│三人以上竊盜│
│ ├───────┤告） │不詳男子B 」）、協同騎乘不詳車號│罪，累犯，處│
│ │桃園市大園區拔│ │機車之另一真實姓名、年籍均不詳之│有期徒刑柒月│
│ │子林二路181 巷│ │成年男子（下稱「不詳男子C 」），│。 │
│ │17號前 │ │於左揭時間，途經左揭地點，鍾承諺│ │
│ │ │ │、「不詳男子B 」及「不詳男子C 」│ │
│ │ │ │3 人見蔡文圳所有之車牌號碼000-00│ │
│ │ │ │23號自用小貨車停放該處，認有機可│ │
│ │ │ │乘，竟共同意圖為自己不法之所有，│ │
│ │ │ │基於竊盜之犯意聯絡，由鍾承諺及「│ │
│ │ │ │不詳成年男子B 、C 」中之1 人在旁│ │
│ │ │ │把風，另1 人則下車持自備鑰匙（未│ │
│ │ │ │扣案）啟動引擎後，將該自用小貨車│ │
│ │ │ │駛離，而竊得該車。 │ │
│ ├──┬────┴───┴────────────────┴──────┤
│ │犯罪│自備鑰匙（未扣案）。 │
│ │工具│ │
│ ├──┼────────────────────────────────┤
│ │犯罪│車牌號碼000-0000號自用小貨車壹輛（未起獲）。 │
│ │所得│ │
│ ├──┼────────────────────────────────┤
│ │書證│①桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單。 │
│ │ │②失車—案件基本資料詳細畫面報表。 │
│ │ │③車牌號碼000-0000號自用小貨車行照。 │
│ │ │④車牌號碼000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表。 │
│ │ │⑤車牌號碼000-0000號自用小貨車遭竊案之現場勘察照片。 │
│ │ │⑥109 年5 月7 日之監視器錄影畫面翻拍照片。 │
│ │ │⑦GOOGLE地圖。 │
│ │ │⑧臺灣桃園地方檢察署檢察官109 年7月31日勘驗筆錄。 │
├──┼──┴────┬───┬────────────────┬──────┤
│編號│竊盜時間、地點│被害人│ 竊 盜 方 式 及 竊 得 財 物 │ 主 文 │
├──┼───────┼───┼────────────────┼──────┤
│ 四 │109 年6 月7 日│陳坤田│鍾承諺搭乘由真實姓名、年籍均不詳│鍾承諺犯竊盜│
│ │凌晨2 時39分許│（提告│綽號阿進之不知情成年男子（下稱「│罪，累犯，處│
│ ├───────┤） │阿進」）所駕駛遭竊之車牌號碼00-0│有期徒刑伍月│
│ │桃園市八德區和│ │793 號自用小貨車（非鍾承諺所竊取│，如易科罰金│
│ │平路1138號前 │ │，該竊盜案件由檢察官另案偵辦中）│，以新臺幣壹│
│ │ │ │，於左揭時間，途經左揭地點，見陳│仟元折算壹日│
│ │ │ │坤田所有之白鐵桶置放該處，竟意圖│。 │
│ │ │ │為自己不法之所有，基於竊盜之犯意│ │
│ │ │ │，下車後徒手將白鐵桶4 個搬運至上│ │
│ │ │ │開自用小貨車後，再指示「阿進」駛│ │
│ │ │ │離，共竊得白鐵桶4 個。 │ │
│ ├──┬────┴───┴────────────────┴──────┤
│ │犯罪│無（徒手）。 │
│ │工具│ │
│ ├──┼────────────────────────────────┤
│ │犯罪│白鐵桶肆個（未起獲）。 │
│ │所得│ │
│ ├──┼────────────────────────────────┤
│ │書證│①109 年6 月7 日之監視器錄影畫面翻拍照片。 │
│ │ │②鍾承諺外貌照片。 │
│ │ │③白鐵桶遭竊案之現場勘察照片。 │
├──┼──┴────┬───┬────────────────┬──────┤
│編號│竊盜時間、地點│被害人│ 竊 盜 方 式 及 竊 得 財 物 │ 主 文 │
├──┼───────┼───┼────────────────┼──────┤
│ 五 │109 年6 月10日│蔡詩蕓│鍾承諺於左揭時間，騎乘不詳車號機│鍾承諺犯竊盜│
│ │下午4 時30分許│（提告│車途經左揭地點，見「魁正統檳榔攤│罪，累犯，處│
│ ├───────┤） │」內無人，竟意圖為自己不法之所有│有期徒刑伍月│
│ │桃園市中壢區三│ │，基於竊盜之犯意，自未上鎖之大門│，如易科罰金│
│ │光路9 號「魁正│ │進入檳榔攤內後，徒手竊取置於桌上│，以新臺幣壹│
│ │統檳榔攤」 │ │之撲滿1 個（內有現金3,000 元），│仟元折算壹日│
│ │ │ │得手後迅即騎乘上開機車離去。 │。 │
│ ├──┬────┴───┴────────────────┴──────┤
│ │犯罪│無（徒手）。 │
│ │工具│ │
│ ├──┼────────────────────────────────┤
│ │犯罪│撲滿壹個，內有現金參仟元（均未起獲）。 │
│ │所得│ │
│ ├──┼────────────────────────────────┤
│ │書證│①109 年6 月10日之監視器錄影畫面翻拍照片。 │
└──┴──┴────────────────────────────────┘