臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第908號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃伯偉
選任辯護人 楊閔翔律師
楊鈞任律師
被 告 潘奐穎
選任辯護人 王世平律師
黃姵菁律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
黃伯偉、潘奐穎均犯三人以上共同詐欺取財罪，均累犯，各處有期徒刑壹年肆月。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、黃伯偉、潘奐穎與數名姓名年籍不詳之人（無證據證明為未 滿18歲之人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國107 年4 月20日晚間10時 30分許起至翌（21）日上午3 時許止，在桃園市平鎮區中興 路平鎮段231 巷魚池旁之鐵皮屋內，由黃伯偉、潘奐穎及上 開姓名年籍不詳之人佯與鍾瑞閔、黃鈞翔、蕭翰蔚、余志祥 、陳凱威輪流做莊，並以其等事先備妥之藍芽耳機、無線攝 影機、無線發報器、影像主機等物拍攝、觀看天九牌，藉此 得知天九牌點數大小，以此方式賭博而為詐賭，使鍾瑞閔、 黃鈞翔、蕭翰蔚、余志祥、陳凱威誤認係射倖性賭局，均陷 於錯誤而參與賭博，致分別賭輸新臺幣（下同）60萬元、10 萬元、35萬元、3 萬元及10萬元，並全數償付現金予上開姓 名年籍不詳之人。嗣於同年月21日上午3 時許，鍾瑞閔、黃 鈞翔、蕭翰蔚、余志祥、陳凱威因發現黃伯偉的耳朵內藏有 藍芽耳機而質疑其與潘奐穎詐賭，因此扣得如附表所示之物 ，始悉上情。
二、案經鍾瑞閔、黃鈞翔、蕭翰蔚、余志祥、陳凱威訴由桃園市 政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、證據能力
㈠證人即告訴人鍾瑞閔於警詢時之證述，雖經被告黃伯偉、潘 奐穎及其等之辯護人於本院準備程序中以該證述係被告以外 之人於審判外之陳述為由，而爭執此部分證據之證據能力（ 見本院訴卷一第80至81頁）。查證人鍾瑞閔於警詢時所為證 述，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟證人鍾瑞閔 未在監在押且經本院傳拘無著，有送達回證、臺灣高等法院 在監在押全國紀錄表、拘提報告書等在卷可稽（見本院訴卷 一第285 頁，本院訴卷二第15、169 至171 頁），是證人鍾 瑞閔非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通 常可能之方式為調查，仍不能認定其所在，自屬「現所在不 明」，而證人鍾瑞閔於警詢時，即已表稱其所為之陳述均實 在等語（見偵卷第39至43頁），足認其於警詢時係出於真意 所為之陳述，過程中並無違法、不當之處或證明力明顯過低 之瑕疵，是證人鍾瑞閔於警詢時所為陳述之信用性已獲得確 定保障，而具有可信之特別情況，且為證明本案被告黃伯偉 、潘奐穎犯罪事實存否所必要，自具證據能力。 ㈡本判決所引用之其餘供述、非供述證據，檢察官、被告黃伯 偉、潘奐穎及其等之辯護人均未爭執證據能力（見本院訴卷 一第80至81頁），且經本院於審理期日提示予當事人而為合 法調查（見本院訴卷二第308 至320 頁），本院依證據排除 法則審酌各該證據，亦無違背法定程序取得或其他不得作為 證據之情形，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。至 被告黃伯偉、潘奐穎及其等之辯護人雖爭執證人黃鈞翔、蕭 翰蔚、余志祥、陳凱威於警詢時之陳述為傳聞證據，無證據 能力，然本判決未以該等證據認定被告黃伯偉、潘奐穎之犯 罪事實，爰不贅述證據能力。
二、事實認定
訊據被告黃伯偉固不否認於107 年4 月20日晚間10時30分許 ，駕車搭載被告潘奐穎前往桃園市平鎮區中興路平鎮段231 巷魚池旁之鐵皮屋賭天九牌，於同年月21日上午3 時許，其 遭告訴人鍾瑞閔等人發現耳朵內戴有藍芽耳機，因而認其與 被告潘奐穎詐賭，並遭告訴人鍾瑞閔等人扣得如附表所示之 物等情；然矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財犯行，辯 稱：我沒有參與詐賭，也沒有賭博，潘奐穎請我載他到上開 魚池旁之鐵皮屋，我沒有問潘奐穎為何要來這邊，我不清楚 天九牌如何玩，我只是在旁邊看他們玩，進去鐵皮屋3 小時 後，對方一直說我們詐賭，我不認識對方，我不清楚對方為 何要說我們詐賭，我的藍芽耳機沒有在扣案物裡，附表所示 的扣案物都是潘奐穎的，為何被扣案我也不清楚等語（見本 院訴卷一第76至78、81至82頁，本院訴卷二第321 至326 頁
）；被告黃伯偉之辯護人辯護略以：黃伯偉受潘奐穎的邀約 到魚池旁的鐵皮屋，黃伯偉並沒有在鐵皮屋內賭博，告訴人 其中一人認為黃伯偉有小型耳機才認為黃伯偉詐賭，黃伯偉 亦因未承認詐賭行為而遭告訴人毆打，而附表所示之扣案物 非黃伯偉所有，黃伯偉也不清楚扣案物的用處為何，本案告 訴人的證詞有一個共通點，就是都是聽別人講的，沒有一個 告訴人能清楚指出扣案物到底是什麼、功用為何，況扣案之 骨牌從未使用，如何作為詐賭工具，故告訴人指訴黃伯偉、 潘奐穎詐欺顯然不足，扣案物亦不足以佐證告訴人所述為真 等語（見本院訴卷一第77頁，本院訴卷二第338 至339 頁） 。被告潘奐穎固不否認於107 年4 月20日晚間10時30分許， 搭乘被告黃伯偉之車輛前往桃園市平鎮區中興路平鎮段231 巷魚池旁之鐵皮屋賭天九牌，嗣告訴人鍾瑞閔等人指稱其與 被告黃伯偉詐賭，並扣得如附表所示之物乙節；然矢口否認 有何三人以上共同犯詐欺取財犯行，辯稱：我在賭博的過程 中發現黃伯偉不見，我在鐵皮屋內找不到黃伯偉，就去鐵皮 屋外找，我沒有找到黃伯偉就被對方押去鐵皮屋2 樓，我進 去看到黃伯偉在那邊，對方說我跟黃伯偉詐賭，但沒有說為 何我們詐賭，我不知道是何原因讓對方認為我們詐賭，鐵皮 屋現場及我身上並沒有針孔攝影機、訊號發報器等物，附表 所示之扣案物是在黃伯偉的車上被扣的，是我用來監控家裡 鸚鵡的幼鳥等語（見本院訴卷一第78至79、81至82頁，本院 訴卷二第326 至336 頁）；被告潘奐穎之辯護人辯護略以： 潘奐穎是應朋友鍾冠凡、林佩蓉之邀至魚池旁的鐵皮屋賭博 ，沒有去詐賭的道理，附表所示之扣案物，實際上是監視器 鏡頭、收音器、電池、影像接收器，都是用來飼養鸚鵡的器 材，且該等扣案物，並非在鐵皮屋現場或潘奐穎身上扣得， 況扣案的天九牌根本沒有拆封過，而本案告訴人到庭證述時 ，都說「我聽誰說」、「那個人的名字我不知道」，沒有人 親眼看到潘奐穎、黃伯偉使用電子設備詐賭，故告訴人指訴 不足作為不利潘奐穎之認定等語（見本院訴卷一第79至80頁 ，本院訴卷二第339 至340 頁）。經查：
㈠於107 年4 月20日晚間10時30分許，在桃園市平鎮區中興路 平鎮段231 巷魚池旁之鐵皮屋，被告潘奐穎與告訴人余志祥 、蕭翰蔚、陳凱威、鍾瑞閔、黃鈞翔、數名姓名年籍不詳之 人以天九牌比大小之方式對賭，嗣於同年月21日上午3 時許 ，被告黃伯偉因被發現耳朵內戴有藍芽耳機，遂遭告訴人鍾 瑞閔、黃鈞翔、蕭翰蔚、余志祥、陳凱威指稱詐賭之事實， 為被告黃伯偉、潘奐穎坦認在卷（見本院訴卷一第76至79、 81至82頁，本院訴卷二第321 至336 頁），核與證人即告訴
人鍾瑞閔於警詢時（見偵卷第39至41頁）、證人即告訴人黃 鈞翔、蕭翰蔚、余志祥於偵訊及本院審理時（見本院訴卷一 第162 至211 、293 至331 頁，本院訴卷二第23至58、111 至140 頁）、證人即告訴人陳凱威於本院審理時（見本院訴 卷二第184 至204 頁）證述情節相符，且有現場暨扣押物品 照片14張等在卷可參（見偵卷第59至64頁），並有如附表所 示之扣案物為佐，是此部分事實，堪以認定。
㈡故本案之爭點為被告黃伯偉是否有參與賭博？而被告黃伯偉 、潘奐穎是否以如附表所示之扣案物為詐賭，致告訴人鍾瑞 閔、黃鈞翔、蕭翰蔚、余志祥、陳凱威誤認係射倖性賭局而 參與賭博，因此賭輸而交付財物？分述如下：
⒈證人即告訴人鍾瑞閔於警詢時證稱：於107 年4 月21日上午 ，我們在桃園市平鎮區中興路平鎮段231 巷魚池旁之鐵皮屋 發現黃伯偉、潘奐穎詐賭，我們在黃伯偉的耳朵內發現精密 耳機、微型無線攝影機，在潘奐穎所背的包包找到針孔攝影 機、訊號發報器等一大包，黃伯偉、潘奐穎說他們會刻意做 牌讓自己或夥伴的攝影機照到，影像訊號發出後，外面會有 人看鏡頭影像，再傳出哪一家牌面會大於莊家，他們就故意 押注那家，我是無意間看到黃伯偉的耳朵內有一小顆黑黑的 東西，而潘奐穎身上有攜帶詐賭儀器，是我和其他賭客從潘 奐穎身上搜出來的，我輸了大約60萬元等語（見偵卷第39至 41頁），可知告訴人鍾瑞閔係因發現被告黃伯偉的耳朵內戴 有藍芽耳機及無線攝影機而察覺有異，進而與其他在場賭客 在被告潘奐穎之隨身包包內查得針孔攝影機、訊號發報器等 物，被告黃伯偉、潘奐穎遂坦認以上開器具詐賭，而告訴人 鍾瑞閔因此賭輸60萬元等情。
⒉證人即告訴人黃鈞翔於偵訊及本院審理時一致證稱：當天余 志祥、蕭翰蔚、陳凱威、鍾瑞閔都在場，我在賭桌賭博時， 黃伯偉、潘奐穎都在賭桌玩牌，當時黃伯偉、潘奐穎都是贏 ，我不知道他們贏多少，當天我輸10幾萬元，輸錢沒有贏錢 ，在賭桌邊的時候，其中一位賭客說黃伯偉的耳朵裡有耳機 ，在場賭客就請黃伯偉上鐵皮屋2 樓，黃伯偉到2 樓房間就 把自己褲腰帶上的隱藏式鏡頭，還有耳朵裡的耳機拿出來， 隱藏式鏡頭藏在褲腰帶的後面，後來鍾瑞閔就問黃伯偉還有 沒有一起進來詐賭的，黃伯偉說在賭桌上哪一個位置就是一 起的朋友，沒有講出名字，鍾瑞閔就跑出去追，過沒多久鍾 瑞閔就帶潘奐穎上來，帶上來問一問後，就在黃伯偉或潘奐 穎的車上搜到監視器，還有語音接受器、機器之類，黃伯偉 說他們會想辦法把桌上詐賭贏來的錢都賠給我們，黃伯偉、 潘奐穎有承認詐賭，在場的賭客問詐賭的人到底有幾個人，
黃伯偉、潘奐穎說還有幾個人已經跑掉，說贏到錢的人都已 經跑掉；黃伯偉說詐賭方式是用鏡頭拍攝，外面就有人會看 到，外面的人就會透過耳機向裡面的人報牌，說哪一副牌是 最大的，哪一副是最小的，裡面的人就知道如何下注贏錢， 我知道鏡頭是從黃伯偉身上搜出來的，黃伯偉、潘奐穎都有 戴耳機，但我沒有辦法分辨扣案物品照片中哪一個是有鏡頭 的，黃伯偉的耳機黑色小小顆的（指小拇指尾端），黃伯偉 從背後把線拉出來，還有褲腰帶的鏡頭等語（見本院訴卷一 第162 至211 頁，本院訴卷一第293 至331 頁）。可知被告 黃伯偉於事發時確有在賭桌上與他人對賭；而告訴人黃鈞翔 確實目擊在場賭客發現被告黃伯偉的耳朵內戴有藍芽耳機， 且被告黃伯偉於鐵皮屋2 樓取出耳內藍芽耳機及褲腰帶處之 無線攝影機、被告潘奐穎於遭告訴人鍾瑞閔等人查得上開機 器後，均坦認詐賭情事，致告訴人黃鈞翔因此賭輸10萬元， 另被告黃伯偉、潘奐穎之同夥已逃離現場等情。 ⒊證人即告訴人蕭翰蔚於偵訊及本院審理時一致證稱：我當天 去鐵皮屋賭博，我有下去玩天九牌，黃伯偉、潘奐穎都在， 他們不只2 人，跑掉好幾個，我都是輸，我沒有贏過，後面 就有人發現怪怪的，但是錢都被黃伯偉、潘奐穎的好幾個同 夥帶走，有人發現黃伯偉、潘奐穎身上都有詐賭的工具，黃 伯偉的褲腰帶有攝影鏡頭，耳機我忘記是誰的，我確定在潘 奐穎的車上找到一臺機器，黃伯偉、潘奐穎都有解釋耳機、 攝像鏡頭這些東西的用途，他們都有承認，偵卷第60頁的手 機就是鏡頭（即無線發報器和無線攝影機），我確定是在黃 伯偉的褲腰帶那邊找到的，偵卷第63頁的物品（即影像主機 ）是在車上找到的，是在黃伯偉身上先找到東西，黃伯偉把 潘奐穎講出來，潘奐穎當天有背包包，黃伯偉沒有背東西， 因為黃伯偉有褲腰帶，他手機是插在褲腰帶那邊，因為那是 鏡頭，扣著露出來就可以照，確實有在潘奐穎的背包找到針 孔攝影機、耳機、訊號發報器，當天黃伯偉、潘奐穎都有下 場賭博，他們確實一直贏錢把錢洗出去，我輸了約35萬元， 我有去找潘奐穎，潘奐穎站在車旁邊，我追過去，請潘奐穎 回來把事情講清楚，潘奐穎說等我放個東西，我就在車上看 到一堆詐賭的東西等語（見本院訴卷一第162 至211 頁，本 院訴卷二第23至58頁）。可知被告黃伯偉於事發時確有在賭 桌上與他人對賭；而告訴人蕭翰蔚確實目擊被告黃伯偉、潘 奐穎遭在場賭客發現身上帶有藍芽耳機、無線攝影機、發報 器等物，告訴人蕭翰蔚亦於跟追被告潘奐穎過程中，發覺車 輛上裝載影像主機，嗣被告黃伯偉、潘奐穎坦認以上開器具 詐賭，告訴人蕭翰蔚因此賭輸35萬元，而被告黃伯偉、潘奐
穎之同夥已逃離現場等情。
⒋證人即告訴人余志祥於偵訊及本院審理時證稱：當天黃伯偉 、潘奐穎、蕭翰蔚、陳凱威、鍾瑞閔、黃鈞翔都有賭，在賭 博的過程中我幾乎都是輸，我個人是輸3 萬元，有人說黃伯 偉、潘奐穎詐賭時，我不在牌桌上，我在鐵皮屋的2 樓，因 為鍾瑞閔說看到耳朵內有儀器，懷疑是不是詐賭，鍾瑞閔就 一直問黃伯偉或潘奐穎是什麼東西，應該是黃伯偉回答，我 沒有聽到黃伯偉回答什麼，我在鐵皮屋有看到耳機，還有看 到褲帶腰頭上的一個鏡頭，耳機和鏡頭應該都是從黃伯偉身 上拿出來的，事發後是黃伯偉先上鐵皮屋2 樓，發現有人詐 賭的時候，很多人走掉等語（見本院訴卷一第112 至211 頁 ，本院訴卷二第111 至140 頁）。可知被告黃伯偉於事發時 確有在賭桌上與他人對賭；而告訴人余志祥於被告黃伯偉遭 告訴人鍾瑞閔質疑詐賭時雖不在賭桌旁，然其確實目擊被告 黃伯偉身上帶有藍芽耳機及無線攝影機，而告訴人余志祥因 此賭輸3 萬元等情。
⒌證人即告訴人陳凱威於本院審理時證稱：當天黃伯偉、潘奐 穎都在賭桌上賭博，我帶10萬元全部都輸掉，在場其他賭客 發現黃伯偉、潘奐穎其中一人耳朵裡有耳機，有人喊停，我 看到很多賭客往門口跑，黃伯偉、潘奐穎其中一位有被追回 來，我知道有人在鐵皮屋2 樓講事情，我有看到偵卷第60頁 照片的東西（即無線發報器和無線攝影機），黃伯偉、潘奐 穎在承認詐賭後有被打等語（見本院訴卷二第184 至204 頁 ）。可知被告黃伯偉於事發時確有在賭桌上與他人對賭；而 告訴人陳凱威確實目擊被告黃伯偉或潘奐穎因耳朵內戴有藍 芽耳機遭質疑詐賭，而告訴人陳凱威於賭博現場有見到無線 發報器及無線攝影機，被告黃伯偉、潘奐穎則坦認詐賭情事 ，告訴人陳凱威因此賭輸10萬元等情。
⒍證人即據報到場處理被告黃伯偉、潘奐穎遭告訴人鍾瑞閔等 人涉嫌妨害自由之警員郭益成於本院審理時證稱：偵卷第60 至64頁扣案物照片下方之說明（即無線發報器、無線攝影機 、行動電源、無線發報器電池、影像主機、高級骨牌），應 該是同仁註記的，因為我們也不了解怎麼使用，應該是有問 過黃伯偉、潘奐穎才寫的，依我的個人經驗，扣案物有主機 、無線的鏡頭，大概可以了解是偷拍，再用無線訊號傳輸， 如果是賭博的話，應該就是偷拍牌，然後傳送給別人等語（ 見本院訴卷二第304 至306 頁），是如附表所示之扣案物， 乃供被告黃伯偉、潘奐穎及其等同夥用以拍攝、觀看天九牌 點數之用，益徵告訴人鍾瑞閔、黃鈞翔、蕭翰蔚、余志祥、 陳凱威前開所述非虛，告訴人鍾瑞閔及在場賭客等人自被告
黃伯偉、潘奐穎身上或車上發現之器材，確實供被告黃伯偉 、潘奐穎及其他共犯詐賭之用甚明。
⒎綜合證人鍾瑞閔、黃鈞翔、蕭翰蔚、余志祥、陳凱威所述， 可知被告黃伯偉於事發時確有在賭桌上與他人對賭，其因耳 朵內戴有藍芽耳機，經告訴人鍾瑞閔等在場賭客察覺有異， 進而遭發現其褲腰帶處另裝有無線攝影機，嗣被告潘奐穎因 遭被告黃伯偉供出而遭告訴人鍾瑞閔帶至鐵皮屋2 樓，告訴 人鍾瑞閔等人亦自被告潘奐穎所攜帶之包包、搭載之車輛內 ，尋得攝影機、藍芽耳機、訊號發報器、影像主機等物，被 告黃伯偉、潘奐穎因此坦認以上開物品遂行詐賭情事，其餘 與被告黃伯偉、潘奐穎共同詐賭之人，於事發時即已逃離鐵 皮屋；又參以證人郭益成之證述，亦可證扣案如附表所示之 物，確實供被告黃伯偉、潘奐穎拍攝、觀看天九牌之用，而 告訴人鍾瑞閔、黃鈞翔、蕭翰蔚、余志祥、陳凱威因此分別 賭輸60萬元、10萬元、35萬元、3 萬元及10萬元乙節，已堪 認定。
㈢至被告黃伯偉雖辯稱其僅係陪同被告潘奐穎至魚池旁之鐵皮 屋賭博，如附表所示之扣案物與其無關等語，而被告潘奐穎 則辯稱如附表所示之扣案物係監控鸚鵡之用等語。然被告黃 伯偉於本院審理時供稱：我有被賭客帶到鐵皮屋2 樓，我當 時有拿出耳機，沒有黃鈞翔所述又把腰間的攝影機放在桌上 等語（見本院訴卷二第322 至323 頁），嗣又稱：鍾瑞閔等 人證稱在我腰間查到的不是攝像頭，是我的手機，還有行動 電源，手機和行動電源沒有在扣案物裡等語（見本院訴卷二 第324 頁），可見被告黃伯偉對於當日遭告訴人鍾瑞閔等人 質疑詐賭之際，有無自其腰間取出電子設備乙節，前後供詞 不一；又被告潘奐穎於本院審理時供稱：當時我的車子在保 養，我請黃伯偉來載我，就順便把裝有扣案物的包包放在黃 伯偉的車上，扣案物是監控家裡鸚鵡在用的，是二手的，已 經買一段時間了等語（見本院訴卷二第331 至332 頁），然 若如被告潘奐穎所述，如附表所示之扣案物係其購買用以監 控鸚鵡，且已購買一段時間，理應已裝置在其家中的鳥巢箱 內，何須大費周章將該等物品裝載於其包包內，再將該等物 品攜至被告黃伯偉之車輛內，此顯與其供稱用以監控鸚鵡等 情不符，是被告黃伯偉、潘奐穎上開所辯，顯非實在，自難 憑採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告黃伯偉、潘奐穎上開犯行， 均堪認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告黃伯偉、潘奐穎所為，均係犯刑法第339 條之4 第1
項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈡被告黃伯偉、潘奐穎與數名真實姓名年籍不詳之成年人間， 均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告黃伯偉、潘奐穎以一詐欺取財行為，同時對告訴人鍾瑞 閔、黃鈞翔、蕭翰蔚、余志祥、陳凱威施行詐術、對賭，詐 取告訴人鍾瑞閔、黃鈞翔、蕭翰蔚、余志祥、陳凱威之財物 ，均係以一行為觸犯5 個三人以上共同詐欺取財罪，各為想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告黃伯偉前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地 方法院以103 年度易字第222 號判決判處有期徒刑4 月確定 ，嗣於104 年1 月7 日易服社會勞動及易科罰金執行完畢。 又被告潘奐穎前因⑴違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺 灣宜蘭地方法院以98年度訴字第39號判決判處有期徒刑2 年 ，緩刑4 年確定，嗣同院以102 年度撤緩字第14號裁定撤銷 緩刑，被告潘奐穎不服提起抗告，經臺灣高等法院以102 年 抗字第768 號裁定抗告駁回確定；又因⑵妨害自由案件，經 本院以100 年度訴字第459 號判決判處有期徒刑5 月，被告 潘奐穎不服提起上訴，經臺灣高等法院以101 年度上訴字第 3098號判決上訴駁回確定；另因⑶賭博案件，分別經臺灣宜 蘭地方法院以101 年度訴字第497 號判決、102 年度易字第 104 號判決各判處有期徒刑2 月確定，上開⑵、⑶罪刑經臺 灣宜蘭地方法院以103 年度聲字第601 號裁定定應執行有期 徒刑7 月確定。前開⑴、⑵、⑶罪刑嗣於104 年9 月18日假 釋付保護管束，於105 年9 月12日保護管束期滿，假釋未經 撤銷，未執行之刑以已執行論，有其等之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。其等受徒刑之執行完畢，5 年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌本案之 犯罪情節，認其等並非初犯，被告潘奐穎亦因前案入監執行 ，足見其等對刑罰反應力薄弱，且其等並無應量處最低法定 刑，又無法適用刑法第59條酌減其刑規定之情形，依司法院 釋字第775 號解釋，縱加重其最低本刑，仍符合罪刑相當原 則，爰俱依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃伯偉、潘奐穎不思循正 途賺取所需，以詐賭方式獲取財物，使告訴人人鍾瑞閔、黃 鈞翔、蕭翰蔚、余志祥、陳凱威受有財產損害；兼衡其等犯 罪之動機、目的、手段、角色分擔及上開告訴人受有之損害 ，暨其等均未與告訴人達成和解或賠償之犯後態度，及被告 黃伯偉自述：國中畢業，準備創業，經濟狀況小康等語、被 告潘奐穎自述：高職畢業，自營公司，經濟狀況小康等語（
見本院訴卷二第337 頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況 等一切情狀及預防需求，分別量處如主文欄所示之刑，以資 懲儆。
四、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2 項前段定有明文規定。 扣案如附表編號1 至7 所示之物，均係供被告黃伯偉、潘奐 穎犯罪所用之物；附表編號8 所示之物，因未經拆封（見本 院訴卷二第237 頁），應屬供被告黃伯偉、潘奐穎犯罪預備 之物，且均於被告黃伯偉、潘奐穎身上或車上所扣得，應為 其等所有，爰俱依上揭規定宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。又按二人以上共同犯罪， 關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之 （最高法院107 年度台上字第393 號判決意旨參照）。查告 訴人鍾瑞閔、黃鈞翔、蕭翰蔚、余志祥、陳凱威分別賭輸之 60萬元、10萬元、35萬元、3 萬元及10萬元，並未查扣在案 ，而告訴人黃鈞翔則證稱被告黃伯偉、潘奐穎陳稱贏到錢的 已經跑掉等語（見本院訴卷一第301 頁）、告訴人蕭翰蔚亦 證稱被告黃伯偉、潘奐穎之同夥錢贏到就放包包，後面就叫 人家拿出去等語（見本院訴卷二第42頁），是被告黃伯偉、 潘奐穎究係有無實際從中獲取犯罪所得，依卷內證據資料尚 無法證明，亦無其他積極證據足認上開詐得款項事後有分配 予被告黃伯偉、潘奐穎，是不能認被告黃伯偉、潘奐穎有實 際獲取犯罪所得，自無宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第47條第1 項、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，經檢察官林鈺瀅到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 廖子涵
法 官 高羽慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬───────────────┬──┐
│編號│扣案物品 │數量│
├──┼───────────────┼──┤
│1 │行動電話含發報器 │1組 │
├──┼───────────────┼──┤
│2 │無線鏡頭含發報器行動電源 │2組 │
├──┼───────────────┼──┤
│3 │無線鏡頭 │2個 │
├──┼───────────────┼──┤
│4 │行動電源 │2個 │
├──┼───────────────┼──┤
│5 │影像接收器 │1台 │
├──┼───────────────┼──┤
│6 │影像主機 │1台 │
├──┼───────────────┼──┤
│7 │電池 │35個│
├──┼───────────────┼──┤
│8 │高級骨牌 │1組 │
└──┴───────────────┴──┘