臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度簡上字第656號
上 訴 人
即 被 告 陳智鑫
選任辯護人 王文宏律師（扶助律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國108 年11月
13日所為之108 年度壢簡字第2131號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：108 年度偵字第28239 號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳智鑫犯竊盜罪，免刑。
事 實
一、陳智鑫於民國108 年9 月18日9 時30分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車行經桃園市○鎮區○○街000 號前， 適有謝志杰將其所駕駛之車牌號碼0000-00 號自小貨車逆向 停於前址路旁且副駕駛座旁之車窗並未關閉，陳智鑫見前開 貨車車窗未關，遂騎乘前開機車至該輛貨車之副駕駛座旁停 車查看，其見該貨車副駕駛座上置有黑色側背包1 個，竟意 圖為自己不法所有而基於竊盜之犯意，以將其左手自該貨車 車窗伸入副駕駛座之方式，徒手竊取謝志杰所有之前開黑色 側背包1 個及置於包內之皮夾1 只、大貨車駕駛執照1 枚、 身分證1 枚、健保卡1 枚、金融卡1 張、機車鑰匙、自用小 客車鑰匙及家門鑰匙各1 支、現金新臺幣（下同）100 元（ 前揭財物合計總值約4,000 元），並於得手後即騎乘前開機 車離去。嗣因謝志杰自桃園市○鎮區○○街00號走出之際見 陳智鑫前開竊盜之舉而予上前追趕攔阻不及，因而報警處理 ，後經警調閱現場監視錄影，始循線查悉上情。二、案經謝志杰訴由桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本件被告陳智鑫於 警詢中之自白，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，具有任意性且基於如後所 述之理由，核與事實相符，揆諸前開規定，前開被告自白自 應具有證據能力。
二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之書面陳述，檢察 官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均無爭執 （見本院簡上字卷第57頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲 明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。三、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提 示予被告辨識而為合法調查，檢察官、被告及辯護人於本院 審理時亦均未主張排除其等證據能力，迄本案言詞辯論終結 前復未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情 況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面 解釋及第159 條之4 之規定，均認有證據能力。貳、認定犯罪事實之依據及理由：
上開犯罪事實，業經被告於警詢及本院審理中均坦承不諱（ 見偵字卷第13頁，本院簡上字卷第210 頁），核與證人即告 訴人謝志杰於警詢中所為，有關其所有如事實欄所述之物， 於事實欄所述時、地遭人竊取等情所為之證述，情節大致相 符（偵字卷第25至27頁），並有被告所騎上開機車之車輛詳 細資料報表1 份、監視錄影翻拍照片9 張、現場照片2 張在 卷可稽（見偵字卷第33至47頁）。從而依前開證人證述、卷 附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白 具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實 確屬真實。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。
參、論罪科刑部分;
一、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。二、至被告之辯護人雖主張被告前即罹有思覺失調症，故於本件 應有刑法第19條所規定於行為時不能辨識其行為違法或欠缺 依其辨識而行為之能力之情形，或具辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力顯著減低之情形，而有依該條規定不罰或減 輕其刑之適用。然本件經本院囑託衛生福利部桃園療養院對 被告犯案時之精神狀況為精神鑑定，其鑑定結果認為：「陳 員（即被告）符合非特定精神病診斷，並需考慮器質性精神 病、物質導致精神病等診斷。陳員自國中即有偏差行為，且 長年有多項前科，陳員亦需考慮反社會人格疾患。無證據顯 示，陳員涉案時，受精神症狀或疾患影響，導致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低或達不能程度」 ，有該院109 年8 月28日桃療癮字第1095002227號函及該函 所附精神鑑定報告書各1 份附卷可參（見本院簡上字卷第17
9 至190 頁）。是依前所認，本件既無證據可認被告於行為 時，確有因其前所罹患之思覺失調症之影響，致其具不能辨 識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情，抑或具有 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情，本院 自無依刑法第19條之規定予以不罰或減輕其刑之適用餘地， 故辯護人為被告所為前開主張，即難認有理由。又辯護人於 本院審理中，雖聲請傳喚證人即被告之主要照顧者陳美延， 以欲調查被告於108 年9 月間之精神狀況，然陳美延於被告 為本件竊盜行為時，既非與被告同在現場而目擊被告於為上 開行竊之舉時，是否確有何受精神疾病致影響其辨識行為能 力者，則陳美延就被告為上開竊盜行為之際是否具辨識行為 能力此節，自無何因在場目擊而可依其證述內容據已採為有 利被告認定之餘地，是本院認辯護人此部分聲請，即無必要 ，併予敘明。
三、撤銷原判決之理由及量刑：
（一）原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 被告於原審判決後，已於本院審理中與告訴人達成調解， 並已依調解內容履行給付告訴人合計15,000元之賠償金， 有調解筆錄及本院電話查詢紀錄表各1 份在卷可證（見本 院簡上字卷第77至78頁、第195 頁），故本案量刑基礎已 有變更，原審未及審酌被告此部分犯後態度及業已完全填 補告訴人所受損害之情節而為量刑，難謂其量刑已符合刑 法第57條之規定，則被告上訴主張其有刑法第19條之適用 並無理由，雖已如上所述，然原審判決既有前揭未恰之處 ，應由本院將原判決撤銷改判。
（二）爰審酌被告固於本案為圖一時私利而為上開竊盜之舉，所 為非是，然衡酌告訴人因此所受之財產危害尚微，且被告 業已賠償告訴人上開遭竊所受合計約4,000 元財產損害金 額逾近三倍之賠償金，顯已完全填補告訴人所受損害等情 ，認其犯罪情節輕微，顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕 其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第2 款之規定，免除其刑 。
肆、犯罪所得不予沒收之說明：
被告於本案所竊得之黑色側背包1 個及置於該側背包內之皮 夾1 只、大貨車駕駛執照1 枚、身分證1 枚、健保卡1 枚、 金融卡1 張、機車鑰匙、自用小客車鑰匙及家門鑰匙各1 支 暨現金100 元，固均屬被告之犯罪所得，然前開駕駛執照、 證件及金融卡等物件乃專屬告訴人個人信用交易、身分資格 證明之用，倘告訴人申請掛失止付並補發新卡片、證件，原 卡片及證件即失去功用，故審酌沒收制度所欲達成之社會防
衛目的，以及沒收物之調查與執行程序將有過度耗費情事， 應認此部分物品之沒收尚不具備刑法上之重要性；又被告既 就其上開竊盜犯行致告訴人所受損害，既已與告訴人達成調 解，並已完全賠償告訴人所受損害，如就被告前開不具刑法 上重要性以外之其餘犯罪所得再予宣告沒收，亦有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第369 條第1 項前段、第299 條第1 項但書，刑法第320條第1 項、第61條第2 款，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑，由檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 許雅婷
法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林左茹
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。