臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度智重附民字第3號
原 告 埃爾梅斯國際
法定代理人 Jean-Claude Masson
原 告 歌雅聖譽股份有限公司
法定代理人 JEAN-MICHEL SIGNOLES
原 告 柏蒂溫妮達股份有限公司
法定代理人 Carlotta Corazza
上三人共同
訴訟代理人 謝尚修律師
被 告 張照先
上列被告因詐欺等案件（本院108 年度智易字第14號），經原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國109 年10月13日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告埃爾梅斯國際新臺幣壹拾玖萬伍仟元，應給付原告歌雅聖譽股份有限公司新臺幣壹拾陸萬伍仟元，應給付原告柏蒂溫妮達股份有限公司新臺幣貳拾伍萬元，及均自民國一○八年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管 轄權，應類推適用民事訴訟法之規定，最高法院98年度台上 字第2259號判決要旨足資參照。次按訴訟，由被告住所地之 法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民 事訴訟法第1 條第1 項前段、第15條第1 項定有明文。經查 ，原告為外國法人，被告則為我國人民，原告主張被告在我 國侵害原告向經濟部智慧財產局註冊登記之商標，得依商標
權人之地位，請求損害賠償及排除侵害，是本件具有涉外因 素，而為涉外事件，揆諸前開說明，我國法院就本件涉外事 件即有國際管轄權。
二、按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律， 涉外民事法律適用法第42條第1 項定有明文。本件原告主張 其依我國商標法取得商標權，遭被告在我國侵害其商標權， 則我國法院應依我國商標法決定原告在我國有無權利，以解 決在我國應否保護及如何保護之問題。是本件關於侵害商標 權之準據法，即應依中華民國之法律。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告埃爾梅斯國際、歌雅聖譽股份有限公司 （以下簡稱歌雅聖譽公司）、柏蒂溫妮達股份有限公司（以 下簡稱柏蒂溫妮達公司）均為世界知名之精品品牌，並廣受 消費者喜愛，業於世界各國取得多件商標註冊，並向我國經 濟部智慧財產局申請註冊商標登記，現仍於商標專用期間內 ，被告竟為以下侵害商標權之行為：㈠明知其於不詳時間取 得之皮夾2 個及皮包1 個，係仿冒BOTTEGA VENETA（以下簡 稱BV）商標及仿冒GOYARD商標之商品，嗣不知情之訴外人張 豫龍於民國103 年2 月5 日，以社群網站「FACEBOOK」與被 告申請之「Bang Chang」帳號聯絡，表示欲購買BV皮夾2 個 ，被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、販賣仿冒 商標商品之犯意，以「蘇健廷」自稱，向訴外人張豫龍佯稱 上開皮夾為真品，致訴外人張豫龍陷於錯誤，匯款新臺幣（ 以下同）31,800元至被告申辦之中國信託銀行帳戶內（下稱 中信帳戶）；另於同年10月9 日，再匯款20,000元至中信帳 戶，購買GOYARD商標圖樣之皮包1 個。嗣因訴外人張豫龍於 105 年12月間送至專櫃維修，經告知後，發現均為仿冒品， 始知上情。㈡明知其於104 年間，取得之皮帶2 條，係仿冒 BV商標之商品，嗣不知情之訴外人陳勝騰於104 年3 月20日 以通訊軟體LINE與被告聯絡，表示欲購買BV皮帶2 條，被告 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、販賣仿冒商標商 品之犯意，以「蘇健廷」自稱，向訴外人陳勝騰佯稱上開皮 帶為真品，致訴外人陳勝騰陷於錯誤，以9,000 元及11,000 元之價格，購買黑色及水泥灰之皮帶各1 條，雙方約在桃園 市○○區○○路0 段000 號之統一便利超商交付。嗣因訴外 人陳勝騰發覺有異，將上開皮帶送鑑定，發現均為仿冒品， 始知上情。㈢明知其所取得之藍色中型手拿包，係仿冒GOYA RD商標之商品，嗣不知情之訴外人張旭昇於104 年3 月間， 以通訊軟體LINE與被告聯絡，表示欲購買GOYARD之藍色中型 手拿包，被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、販
賣仿冒商標商品之犯意，以「蘇健廷」自稱，向訴外人張旭 昇佯稱上開手拿包為真品，致張旭昇陷於錯誤，以13,000元 之價格購買，雙方約在桃園市○○區○○路00巷0 號交付。 嗣因訴外人張旭昇發覺有異，將上開皮帶送鑑定，發現均為 仿冒品，始知上情。㈣明知其於不詳時間取得之皮夾及皮帶 ，係仿冒HERMES、BV商標之商品，嗣不知情之訴外人張凱婷 於104 年9 月，在「FACEBOOK」之被告成立「二手名牌」賣 場見有販售皮帶，遂以通訊軟體LINE與被告聯絡，表示欲購 買HERMES皮帶1 條，被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、販賣仿冒商標商品之犯意，向訴外人張凱婷佯稱上 開皮帶為真品，致訴外人張凱婷陷於錯誤，以19,500元之價 格購買，雙方並約在新北市○○區○○路0 段00號全家便利 商店交付；又於105 年9 月11日，再以10,000元之價格購買 BV皮夾1 個，並匯款至中信帳戶。嗣因訴外人張凱婷察覺有 異，經送鑑定後，發現均為仿冒品，始知上情。被告前開犯 行業經檢察官提起公訴在案。本件以起訴書所載訴外人向被 告購得原告埃爾梅斯國際商品之零售單價19,500元，原告歌 雅聖譽公司商品之平均零售單價16,500元，原告柏蒂溫妮達 公司商品之平均零售單價12,950元為參考標準，暨考量被告 侵害商標權之犯罪情節，均主張以1000倍計算民事侵權行為 損害賠償金額。爰依商標法第69條第3 項、第71條第1 項第 3 款及民法第195 條第1 項後段規定，請求損害賠償及回復 原告名譽。並聲明：⑴被告應給付原告埃爾梅斯國際19,500 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 百分之5 計算之利息。⑵被告應給付原告歌雅聖譽公司16,5 00,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利 率百分之5 計算之利息。⑶被告應給付原告柏蒂溫妮達公司 18,130,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率百分之5 計算之利息。⑷前3 項判決請准供擔保宣告 假執行。⑸被告應將侵害原告商標權情事之刑事附帶民事訴 訟判決主文內容，以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明 體字體，分別登載於含自由時報、聯合報、中國時報及蘋果 日報全國版面之首頁下半頁各1 日。
二、被告抗辯其並無販賣仿冒商標商品。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院得心證之理由：
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，此觀刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段規定即明
。又商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損 害賠償，商標法第69條第3 項亦有明文。查被告如附表所示 之以網際網路對公眾詐欺取財、透過網路方式販賣仿冒商標 商品或詐欺取財、販賣仿冒商標商品等犯行，已經本院以10 7 年度智易字第19號、108 年度智訴字第3 、14號判決判處 罪刑在案（詳如附表所示），是原告主張被告有侵害商標權 之事實，在前揭本院刑事判決認定之犯罪事實範圍內，自堪 信為真實。從而，原告依商標法第69條第3 項規定，請求被 告應負損害賠償責任，洵屬有據。
㈡按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害 ：一、依民法第216 條規定。但不能提供證據方法以證明其 損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益 ，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受 損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者 不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入 為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1500倍 以下之金額。但所查獲商品超過1500件時，以其總價定賠償 金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利 金數額為其損害。前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減 之，商標法第71條定有明文。故商標權受侵害時，商標專用 權人有權就前開規定所列之4 種法定損害賠償之計算方式， 自由擇定之。又因侵權行為賠償損害之請求權，在填補被害 人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損 害為成立要件，商標法第71條規定商標權受侵害之請求損害 賠償，係侵權行為賠償損害請求權之一種，自有損害填補法 則之適用；商標權人固得請求以查獲仿冒商品單價之倍數， 決定賠償金額，然法院可審酌其賠償金額是否與被害人之實 際損害相當，倘顯不相當，應予以酌減，始與侵權行為賠償 損害請求權在於填補被害人實際損害之立法目的相符（參最 高法院97年度台上字第1552號民事判決意旨）。 ⒈按有多樣侵權商品而其零售單價不同時，應以平均數作為 計算零售單價之基礎。倘以各項侵害商品單價分別乘以倍 數後，再加總數額，作為損害賠償金額之計算方法，易使 被害人獲取遠逾其所受損害之賠償，反而致商標權人有不 當得利之情事，已違損害賠償之目的，係在於填補被害人 實際損害之立法目的不符，已非立法者之本意。查本件被 告出售訴外人張豫龍、陳勝騰、張旭昇、張凱婷仿冒商標 商品之售價，已據本院刑事判決認定在案，即：BV皮夾販 售價格20,000元、11,800元、10,000元不等；BV皮帶販售 價格9,000 元、11,000元不等；GOYARD手拿包販售價格20
,000元、13,000元不等；HERMES皮帶販售價格19,500元（ 參附表所示），故依本案侵害BV商標權之商品平均數計算 零售單價為12,500元【計算式：皮夾平均價格15,000元、 皮帶平均價格10,000元；（15,000元＋10,000元）÷2 ＝ 12,500元】，依本案侵害GOYARD商標平均數計算零售單價 為16,500元【計算式：（20,000元＋13,000元）÷2 ＝ 16,500元】，是原告埃爾梅斯國際主張以19,500元、原告 歌雅聖譽公司主張以16,500元為侵害商標權商品之零售單 價，洵屬有據；至原告柏蒂溫妮達公司主張計算侵害商標 權商品之零售單價在超過12,500元部分，尚屬過高，難認 為有據。
⒉本院審酌原告起訴所主張遭侵害商標之商品件數（原告埃 爾梅斯國際1 件、原告歌雅聖譽公司2 件、原告柏蒂溫妮 達公司5 件），參酌被告從事網路精品販賣之侵害商標權 行為態樣、販售金額等，認原告各主張以前述侵權商品零 售價之1000倍計算賠償金額，與被告侵權事實、程度、原 告所受損害及被告所受利益，顯不相當，認應分別以前開 侵權商品平均零售單價之10倍、10倍、20倍作為損害賠償 金額，始屬適當。
⒊準此，被告應賠償原告埃爾梅斯國際之賠償額為195,000 元（計算式：19,500元×10倍＝195,000 元），應賠償原 告歌雅聖譽公司之賠償額為165,000 元（計算式：16,500 元×10倍＝165,000 元），應賠償原告柏蒂溫妮達公司之 賠償額為（計算式：12,500元×20倍＝250,000 元），原 告逾此部分之請求即屬過高，均不能准許。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力 ；民法第229 條第1 、2 項分別定有明文。又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5 ，亦為同法第233 條第1 項及第203 條所明定。查本件 原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，並未定有 給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即108 年 8 月17日起（見本院卷第19、21頁），至清償日止，按年息 5%計算之遲延利息，核屬有據，應予准許；原告逾此部分之 請求，於法無據，不能准許。
㈣原告請求登報以回復名譽部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項明文規 定。上開條文乃屬被害人請求為回復信譽之處分，其方法及 範圍如何方為適當，法院應參酌被害人之請求及其身分、地 位、被害程度等各種情事而為裁量。且所謂適當之處分，應 係指該處分在客觀上足以回復被害人之信譽且屬必要者而言 （參照大法官釋字第656 號解釋）。又登報請求權乃屬回復 信譽之一種方式，主張名譽或商業上之信譽受損之人，自應 就該有利於己之事實，負擔舉證之責任。而使用相同或近似 於他人之商標於相同或類似之商品或服務，固會使消費者產 生混淆誤認之虞，而構成商標權之侵害，惟不當然造成商標 權人之營業上信譽之減損。查原告固主張被告在網路上販賣 仿冒商標之商品，有造成相關消費者混淆誤認被告販售之品 質低劣之商品為真品，使消費者留下原告商品品質低劣之印 象，將對原告在社會上評價產生負面影響，進而使原告名舉 受損等情，惟並未提出相關證據資料以實其說，且本院審酌 被告具體犯罪情節，認本件所命之金錢賠償已足以填補或回 復原告所受損害，並無再命被告將判決書主文刊登報紙之必 要，是原告此部分之請求尚非有理，應予駁回。四、綜上所述，原告埃爾梅斯國際、歌雅聖譽公司、柏蒂溫妮達 公司依據故意侵害商標權之法律關係，分別請求被告給付19 5,000 元、165,000 元、250,000 元，及均自108 年8 月17 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、末按所命給付之金額或價額未逾500,000 元之判決，法院應 依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有 明文。本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴 部分，因本院所命給付之金額未逾500,000 元，依上開規定 ，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保 宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部 分為准駁之判決。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與本判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。
七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判 費，且迄至本院言詞辯論終結為止，當事人並無或其他訴訟 費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 陳品潔
法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 黃挺豪
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
附表：
┌──┬───┬────────────┬──────┬────────┐
│編號│訴外人│ 詐騙時間、方法 │詐騙所得財物│ 刑事判決 │
│ │ │ │ │ 罪名、宣告刑 │
├──┼───┼────────────┼──────┼────────┤
│ 1 │張豫龍│㈠張豫龍於103 年2 月5 日│㈠31,800元 │㈠張照先犯詐欺取│
│ │ │ 前之某日上網瀏覽張照先│㈡20,000元 │ 財罪，累犯，處│
│ │ │ 刊登在雅虎奇摩拍賣網站│ │ 有期徒刑捌月。│
│ │ │ 之販賣BV全新真品皮夾之│ │㈡張照先犯以網際│
│ │ │ 不實訊息後，使用臉書ME│ │ 網路對公眾詐欺│
│ │ │ SSENGER 與張照先聯絡欲│ │ 取財罪，累犯，│
│ │ │ 購買BV皮夾2 個，張照先│ │ 處有期徒刑壹年│
│ │ │ 竟以仿冒BV商標（商標註│ │ 肆月。 │
│ │ │ 冊/ 審定號：00000000）│ │ │
│ │ │ 商品佯為真品出售，致張│ │ │
│ │ │ 豫龍陷於錯誤，先後於同│ │ │
│ │ │ 年2 月5 日、17日匯款20│ │ │
│ │ │ ,000元、11,800元至張照│ │ │
│ │ │ 先所開立之中國信託帳戶│ │ │
│ │ │ 內（帳號：000000000000│ │ │
│ │ │ 號），張照先於確認匯入│ │ │
│ │ │ 金額無誤後，即將仿冒BV│ │ │
│ │ │ 商標皮夾2 個寄送至張豫│ │ │
│ │ │ 龍指定地點。 │ │ │
│ │ │㈡張豫龍於103 年10月間某│ │ │
│ │ │ 日上網瀏覽張照先刊登在│ │ │
│ │ │ 雅虎奇摩拍賣網站之販賣│ │ │
│ │ │ GOYARD真品手拿包之不實│ │ │
│ │ │ 訊息，使用臉書MESSENGE│ │ │
│ │ │ R 與張照先聯絡欲購買GO│ │ │
│ │ │ YARD手拿包1 個，張照先│ │ │
│ │ │ 竟以仿冒GOYARD商標（商│ │ │
│ │ │ 標註冊/ 審定號：013428│ │ │
│ │ │ 80、000000000000）商品│ │ │
│ │ │ 佯為真品出售，致張豫龍│ │ │
│ │ │ 陷於錯誤，匯款20,000元│ │ │
│ │ │ 至張照先中國信託帳戶內│ │ │
│ │ │ ，張照先於確認匯入金額│ │ │
│ │ │ 無誤後，將仿冒GOYARD商│ │ │
│ │ │ 標手拿包1 個寄送至張豫│ │ │
│ │ │ 龍指定地點。 │ │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼────────┤
│ 2 │陳勝騰│陳勝騰於104 年3月間某日 │20,000元 │張照先犯以網際網│
│ │ │上網瀏覽張照先刊登在雅虎│ │路對公眾詐欺取財│
│ │ │奇摩拍賣網站之販賣BV真品│ │罪，累犯，處有期│
│ │ │皮帶之不實訊息後，依張照│ │徒刑壹年肆月。 │
│ │ │先在雅虎奇摩拍賣網站所刊│ │ │
│ │ │載之聯絡電話0000-000-000│ │ │
│ │ │與張照先聯絡欲購買BV皮帶│ │ │
│ │ │2 條，張照先竟以仿冒BV商│ │ │
│ │ │標（商標註冊/ 審定號：01│ │ │
│ │ │365665）商品佯為真品出售│ │ │
│ │ │，致陳勝騰陷於錯誤，以BV│ │ │
│ │ │皮帶2 條合計20,000元（1 │ │ │
│ │ │條9,000 元、1 條11,000元│ │ │
│ │ │）價格向張照購買，2 人約│ │ │
│ │ │在設於桃園市中壢區中華路│ │ │
│ │ │2 段328 號之統一超商見面│ │ │
│ │ │，陳勝騰當場支付20,000元│ │ │
│ │ │給張照先後，張照先即將仿│ │ │
│ │ │冒BV商標之皮帶2 條交付陳│ │ │
│ │ │勝騰。 │ │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼────────┤
│ 3 │張旭昇│張旭昇透過曾與張照先交易│13,000元 │張照先犯詐欺取財│
│ │ │之友人取得張照先之LINE帳│ │罪，累犯，處有期│
│ │ │戶加入後，與張照先聯絡表│ │徒刑捌月。 │
│ │ │示有意購買GOYARD手拿包，│ │ │
│ │ │，張照先竟以仿冒GOYARD │ │ │
│ │ │商標（商標註冊/ 審定號：│ │ │
│ │ │00000000、00000000、0130│ │ │
│ │ │5142）商品佯為真品出售，│ │ │
│ │ │致張旭昇陷於錯誤，而願以│ │ │
│ │ │以13,000元之價格向張照先│ │ │
│ │ │購買，2 人約定於104 年3 │ │ │
│ │ │月17日在桃園市SMOKA 服飾│ │ │
│ │ │店交易，張旭昇當場支付13│ │ │
│ │ │,000元給張照先後，張照先│ │ │
│ │ │即將仿冒GOYARD商標之手拿│ │ │
│ │ │包1 個交付張旭昇。 │ │ │
├──┼───┼────────────┼──────┼────────┤
│ 4 │張凱婷│㈠張凱婷於104 年9 月間在│㈠19,500元 │㈠張照先犯詐欺取│
│ │ │ 臉書某二手名牌廣告平台│㈡10,000元 │ 財罪，累犯，處│
│ │ │ 見張照先留下其聯絡LINE│ │ 有期徒刑捌月。│
│ │ │ 帳號及販售精品之留言，│ │㈡張照先犯詐欺取│
│ │ │ 遂加入張照先之LINE帳號│ │ 財罪，累犯，處│
│ │ │ 後，詢問其有無販售HERM│ │ 有期徒刑捌月。│
│ │ │ ES皮帶，嗣張凱婷詢問張│ │ │
│ │ │ 照先出售之皮帶款式、價│ │ │
│ │ │ 格後，決定以19,500元之│ │ │
│ │ │ 價格向張照先購買HERMES│ │ │
│ │ │ 皮帶1 條，張照先竟以仿│ │ │
│ │ │ 冒HERMES商標（商標註冊│ │ │
│ │ │ / 審定號：00000000）商│ │ │
│ │ │ 品佯為真品出售，致張凱│ │ │
│ │ │ 婷陷於錯誤，，2 人約定│ │ │
│ │ │ 於104 年9 月20日在新北│ │ │
│ │ │ 市○○區○○路0 段00號│ │ │
│ │ │ 之全家便利商店交易，張│ │ │
│ │ │ 凱婷當場支付19,500元給│ │ │
│ │ │ 張照先後，張照先即將仿│ │ │
│ │ │ 冒HERMES商標之皮帶1 條│ │ │
│ │ │ 交付張凱婷。 │ │ │
│ │ │㈡張凱婷於105 年9 月間某│ │ │
│ │ │ 日，透過同前LINE帳號詢│ │ │
│ │ │ 問張照先無販售BV皮夾，│ │ │
│ │ │ 嗣張凱婷詢問張照先出售│ │ │
│ │ │ 之BV皮夾款式、價格後，│ │ │
│ │ │ 決定以10,000元之價格向│ │ │
│ │ │ 張照先購買BV皮夾1 個，│ │ │
│ │ │ 張照先竟以仿冒BV商標（│ │ │
│ │ │ 商標註冊/ 審定號：0039│ │ │
│ │ │ 0441）商品佯為真品出售│ │ │
│ │ │ ，致張凱婷陷於錯誤，於│ │ │
│ │ │ 105 年9 月21日匯款10,0│ │ │
│ │ │ 00元至張照先所開立之中│ │ │
│ │ │ 國信託帳戶內，張照先於│ │ │
│ │ │ 確認匯入金額無誤後，以│ │ │
│ │ │ 宅急便之方式將仿冒BV商│ │ │
│ │ │ 標皮夾1 個寄送至張凱婷│ │ │
│ │ │ 指定地點。 │ │ │
└──┴───┴────────────┴──────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網