臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第1083號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴政翔
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第63
7 號），本院判決如下：
主 文
賴政翔無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴政翔意圖為自己不法之所有，基於侵 占之犯意，於民國107 年7 月20日上午9 時許，在周哲賢位 於桃園市○○區○○路0 段000 號1 樓之居所，向周哲賢借 用其所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車，嗣周哲賢請 求返還上開車輛，被告均置之不理，拒不返還，以此方式侵 占周哲賢所有之上開車輛，因認被告涉犯刑法第335 條第1 項侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪 事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在 ，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無 罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第 128 號判例意旨參照）。
三、檢察官認被告涉犯刑法第335 條第1 項侵占罪嫌，無非以告 訴人周哲賢於警詢及偵查中之指述、車輛詳細資料報表、失 車案件資料詳細畫面報表各1 份，為其主要論述之依據。四、訊據被告固坦承曾向告訴人借用上開機車，惟堅詞否認有何
侵占之犯行，辯稱：其有請李柏毅把機車返還給告訴人，無 侵占告訴人機車之犯行等語。經查：
（一）被告於107 年7 月20日上午9 時許，在告訴人位於桃園市 ○○區○○路0 段000 號1 樓之居所，向告訴人借用上開 機車，嗣後告訴人要求被告返還上開機車，被告迄今遲未 返還一事，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時均坦 認在案（見偵緝字卷第24頁及其反面；本院易字卷第130 頁、第200 頁至第201 頁），核與證人即告訴人於警詢、 偵查、本院審理時之證述相符（見偵字卷第10頁及其反面 、第28頁；本院易字卷第162 頁至第163 頁），並有車輛 詳細資料報表、失車案件基本資料詳細畫面報表、桃園市 政府警察局車輛協尋電腦輸入單各1 份附卷可稽（見偵字 卷第13頁至第15頁），是此部分事實，首堪認定。（二）被告於偵查時供稱：我有跟告訴人借用上開機車，但我於 107 年10月底，有請李柏毅將上開機車返還告訴人等語（ 見偵緝字卷第24頁）；於本院準備程序時供稱：我的朋友 與告訴人是同事，且與告訴人住在同一個宿舍，李柏毅曾 經跟我一起開車到宿舍找我朋友，當時告訴人要我返還上 開機車，於是我請李柏毅將上開機車牽去還給告訴人等語 （見本院易字卷第130 頁至第131 頁）；於本院審理時供 稱：我有請李柏毅將上開機車返還給告訴人，因為我之前 有帶李柏毅去過告訴人的住處，所以李柏毅知道告訴人住 在哪裡，我有把告訴人的聯絡方式給李柏毅等語（見本院 易字卷第201 頁、第237 頁），佐以證人李柏毅於本院審 理時證稱：我於107 年8 月份時，有跟被告借用YAMAHA廠 牌、灰色、125CC 的機車，被告有跟我說這輛機車是他朋 友的，之後他跟我說他跟朋友吵架，叫我不要騎這輛機車 ，我一直將該機車停在我家樓下騎樓，鑰匙也在我這邊， 後來我於107 年9 月10日因遭通緝而入桃園監獄執行，出 監返家後，就發現該機車不見了等語（見本院易字卷第16 0 頁至第162 頁），並參告訴人之上開機車之廠牌為「三 葉」、車色為「灰色」、總排氣量為「124CC 」乙節，有 車輛詳細資料報表1 份附卷可考（見偵字卷第13頁），由 上可知，被告辯稱其業將告訴人之機車交予證人李柏毅乙 情，所言非虛。
（三）告訴人於警詢時證稱：我是大概於107 年8 月底左右，請 被告返還上開機車等語（見偵字卷第28頁），對照證人李 柏毅於本院審理時證稱：我是107 年8 月多的時候，跟被 告借用YAMAHA廠牌、灰色、125CC 的機車等語（見本院易 字卷第161 頁），顯然告訴人要求被告返還上開機車之時
間與證人李柏毅取得將上開機車之時間相近，實無法排除 被告確實因告訴人要求返還上開機車，而將上開機車交付 證人李柏毅，委請其返還予告訴人之可能性，而機車既在 李柏毅之支配，且係在李柏毅住處下不翼而飛，實無法排 除機車遭他人竊取之可能，是被告有無侵占行為，誠屬有 疑。
（四）證人李柏毅雖於本院審理時證稱：被告是把車借給我，不 是叫我騎去還給車主等語（見本院易字卷第162 頁），依 此，即使被告並未委託李柏毅將機車歸還告訴人，然無改 於機車嗣後在李柏毅實力支配之認定，則機車在李柏毅持 有期間不見蹤跡，在無證據可認被告重新取得機車占有之 情況下，如何能認被告侵占該機車。
五、綜上所述，依上開判例意旨，公訴人所舉之證據與所指出之 證明方法，尚未足使本院對被告涉有侵占罪嫌之事實達於無 所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關 卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行 ，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官塗又臻偵查起訴，檢察官楊尉汶到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 潘曉萱
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日