臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交訴字第120號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 侯金卿
選任辯護人 林裕洋律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字
第2368號、108 年度偵字第5021號），本院判決如下：
主 文
侯金卿犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、侯金卿從事外燴工作，負責駕駛小貨車載送食材用品至指定 地點製作料理供人食用，駕駛車輛為其附隨業務，而係從事 駕駛業務之人，其於民國107 年2 月27日下午5 時37分許， 駕駛車牌號碼000 –3636號自用小貨車（下稱本案小貨車） ，沿桃園市龜山區萬壽路1 段由桃園往新莊方向行駛，行經 該路段與東萬壽路309 巷口時，本應注意汽車裝置容易滲漏 之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置適當，且載運 貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，而依當時情形 又無不能注意之情事，竟疏於注意，未將本案小貨車所裝載 之已開封沙拉油桶裝置牢固穩妥，致該沙拉油桶傾倒，沙拉 油滲漏至路面，仍貿然行駛於道路。適楊鎰成於同日下午5 時53分許，騎乘車號852 –KQH 號普通重型機車（下稱本案 機車），沿同向行至上開萬壽路1 段與東萬壽路309 之巷口 時，因本案機車輪胎碰觸本案小貨車所裝載之沙拉油桶滲漏 至地面之油漬，機車因而打滑撞擊路邊水泥護欄，致楊鎰成 受有頭部鈍挫傷及右肱骨、足踝骨折及顱內出血等傷害，經 送往林口長庚紀念醫院急救，仍於同日晚間10時19分許因中 樞神經休克而不治死亡。
二、案經楊鎰成之父楊善富、楊鎰成之子女陳彥妤、陳彥名訴由 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠本院以下所引用被告侯金卿以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日中，均未對於 其證據能力聲明異議（見本院交訴字卷第109 頁、第173 至 178 頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌 各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，認該等證據均具證據能力。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其於上開時間，駕駛本案小貨車沿上開路段 行駛，行經上開地點時，因疏未將本案小貨車所裝載之沙拉 油桶裝置牢固穩妥，致沙拉油桶傾倒，沙拉油滲漏至路面； 嗣被害人楊鎰成於同日下午5 時53分許，騎乘上開機車，沿 同向同路段行至上開地點，因輪胎打滑撞擊路邊水泥護欄， 而受有上開傷害後不治死亡等情，惟矢口否認有何業務過失 致死之犯行，辯稱：其並無過失，且案發當天其駕駛本案小 貨車係要去購買布丁予親戚吃，並非在執行業務云云；其辯 護人則為其辯稱：本案並無積極證據可證被害人騎乘本案機 車行經事故地點時，該機車輪胎有壓碾本案小貨車所滲漏之 沙拉油，是本案車禍事故之發生，與本案小貨車上所裝載沙 拉油桶漏油間，並不具有因果關係云云，為其置辯。經查： ㈠被告於上開時間，駕駛本案小貨車沿上開路段行駛，行經上 開地點時，因疏未將本案小貨車所裝載之沙拉油桶裝置牢固 穩妥，致沙拉油桶傾倒，沙拉油滲漏至路面；嗣被害人於同 日下午5 時53分許，騎乘本案機車，沿同向同路段行至上開 地點，因機車輪胎打滑撞擊路邊水泥護欄，而受有上開傷害 後不治死亡等事實，為被告坦承不諱（見本院交訴字卷第10 9 至110 頁），核與證人即目擊證人何思軒於警詢及偵訊時 之證述相符（見相卷第44頁、第124 頁及背面），並有長庚 醫療財團法人林口長庚紀念醫院、桃園市政府警察局龜山分 局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交 通事故照片、監視器錄影畫面翻拍照片、刑案現場勘查報告 暨照片、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書 在卷可佐（見相卷第13至16頁、第22至31頁背面、第38頁、 第47至60頁背面、第64至69頁、第78至97頁背面），此部分 事實首堪認定。
㈡被告確有未將本案小貨車所裝載之已開封沙拉油桶裝置牢固 ，致沙拉油桶傾倒，沙拉油滲漏至路面之業務過失： 1.經本院勘驗本案交通事故發生路段於事故發生前之監視器錄 影畫面，結果如下：
①此為設置於萬壽路1 段往新莊方向之監視器所拍攝畫面，畫 面縱向道路為萬壽路1 段。於監視器錄影畫面時間17時37分 52秒時，畫面中央之紅綠燈號誌為綠燈，並可見萬壽路1 段
往新莊方向之路面無任何明顯液體痕跡。
②於監視器錄影畫面時間17時37分58秒時，被告駕駛之本案小 貨車自畫面下方出現，沿內側車道稍偏右方車道線行駛，該 車之右側輪胎行經之路面（即內側車道之右方車道線旁）， 皆殘留明顯淺白色液體痕跡。
③直到此監視器錄影檔案播放結束即監視器錄影畫面時間17時 40分00秒時，畫面中自跳動路面白線延伸至路口處之路段， 被告駕駛之本案小貨車行經道路時所殘留之上開淺白色液體 痕跡仍清晰可見。
等節，有本院109 年8 月13日勘驗筆錄在卷可查（見本院交 訴字卷第111 頁）。
2.又被告於警詢、偵訊及本院準備程序時自承：上開路段所殘 留之淺白色液體痕跡是其車上裝載之沙拉油桶翻倒、灑出所 致，當天其裝載沙拉油桶時並未特別檢查封口，直到抵達目 的地時其才發現本案小貨車裝載的沙拉油桶翻倒、蓋子掉落 ，油也逸漏出來等語（見相卷第6 頁、第35頁背面至36頁、 見本院交訴字卷第109 頁）；復佐以被告於裝載上開沙拉油 桶時，僅單純將沙拉油桶置於本案小貨車之車斗上，而未為 任何之綑紮、固定措施，致上開沙拉油桶於車輛行進之過程 中傾倒，本案小貨車車斗左、右前方橡膠墊下方甲板表面及 其排水孔因而發現油液等節，亦有桃園市警察局龜山分局刑 事現場勘查報告、現場勘查照片附卷可證（見相卷第79頁、 第90頁背面、第93頁背面至94頁）。足認被告確實未將本案 小貨車車斗上所裝載之沙拉油桶裝置牢固穩妥，致沙拉油桶 傾倒，沙拉油經車斗排水孔滲漏至本案交通事故發生之路段 上。
3.再汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定：一 、裝置容易滲漏、飛散、氣味惡臭之貨物，能防止其發洩者 ，應嚴密封固，裝置適當。二、載運人客、貨物必須穩妥， 車門應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，道路交通 安全規則第77條第1 、2 款定有明文；而觀被告於偵訊時稱 ：案發當天本案小貨車車上只有半桶沙拉油及1 個塑膠籃， 沙拉油桶雖然有蓋上蓋子，但那種蓋子只要沙拉油桶一倒就 會掉落等語（見相卷第35頁背面），可見被告已知該沙拉油 桶業經開封，且蓋子並不牢固，而無不能注意之情事，卻仍 僅將該沙拉油桶置於本案小貨車之車斗上，而未為適當之捆 紮、固定，致沙拉油桶傾倒，沙拉油經由經車斗排水孔滲漏 至本案交通事故發生之路段上，其自具有未將本案小貨車所 裝載之已開封沙拉油桶裝置牢固穩妥之過失。
4.又刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執
行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。查被告 於行為時係從事外燴工作，負責駕駛小貨車載送食材用品至 指定地點製作料理供人食用等情，業據其於本院審理時供承 明確（見本院交訴字卷第181 頁）；而被告於偵訊時復承稱 ：其與其子一起做外燴，其等做外燴會開2 臺車出去，其中 1 臺就是本案小貨車，案發當天其駕駛本案小貨車要去「補 貨」買布丁，才會行經事故路段，其直到購買布丁處才發現 車上沙拉油桶傾倒等語明確（見本院相卷第35頁背面），足 認本案小貨車確係被告從事外燴工作所使用之車輛，且其於 案發當天係因補足食材所需，方行經事發路段，揆諸前開說 明，駕駛本案小貨車載送食材既係被告從事外燴工作之附隨 業務，被告自屬從事業務之人，其未注意將本案小貨車所裝 載之已開封沙拉油桶裝置牢固穩妥之過失，自亦該當業務上 之過失，至為明確。
㈢被告之上開業務上過失與被害人騎車失控摔倒而傷重死亡之 結果間，具有因果關係：
1.經本院勘驗本案交通事故發生時之監視器錄影畫面，結果如 下：
①於監視器錄影畫面時間17時53分17秒時，可清楚看到畫面中 自跳動路面白線延伸至路口處之路面，仍殘留有本案小貨車 行經時所留下之淺白色液體痕跡。
②於監視器錄影畫面時間17時53分36秒至17時53分39秒間，有 數輛機車行經上開淺白色液體痕跡。
③於監視器畫面時間17時53分39秒時，被害人所騎乘之機車自 畫面下方出現，在通過跳動路面白線前，行經上開淺白色液 體痕跡，其騎乘姿勢因道路方向而有微向左傾之壓車動作。 ④於監視器錄影畫面時間17時53分40秒時，被害人所騎乘之機 車開始產生不正常傾斜、打滑失控，且後輪因與路面摩擦而 產生光亮，並可見被害人向右方拉車頭試圖控制車輛。 ⑤於監視器錄影畫面時間17時53分41秒時，被害人所騎乘之機 車開始向右偏移，並向前穿越內外側車道之分道線，朝道路 外側水泥護欄方向前進，旋即右傾倒地滑行再撞擊水泥護欄 。
⑥於監視器錄影畫面時間17時53分42秒時，被害人所騎乘之機 車撞擊水泥護欄後，人、車皆彈飛至道路中央，後方白色自 用小客車則緊急煞車，並緩慢向前。
⑦於監視器錄影畫面時間17時53分47秒時，另有1 名機車騎士 行經路口處之上開淺白色液體痕跡，於左傾過彎時倒地滑行 ，隨後該名騎士自行起身。
等節，有本院109 年8 月13日勘驗筆錄在卷可查（見本院交 訴字卷第111 至112 頁）。是被害人行經本案事故路段時， 並未見有何照明不足、天候環境或視線不佳等情形，亦未與 其他車輛或物體碰撞，卻在道路轉彎而稍有左傾動作之同一 時間，碾壓本案小貨車所殘留之淺白色沙拉油油漬，「旋即 」產生不正常傾斜、打滑失控之情形，最後人車倒地滑行撞 擊護欄，此與一般機車行至有油漬之路面而失控打滑之情形 已屬相符；況觀本案車禍事故發生後，隨即另有1 名機車騎 士行經同一路段，亦在行經本案小貨車所殘留之淺白色沙拉 油油漬後，於左傾過彎時倒地滑行，顯然同樣係因輪胎觸及 本案小貨車所殘留之沙拉油油漬而打滑失控，本案被害人並 非觸及本案小貨車所殘留之油漬致打滑失控之單一個案，更 徵被告未將其所駕駛之小貨車所裝載之已開封沙拉油桶裝置 牢固，致沙拉油桶傾倒，沙拉油滲漏至路面之過失，與被害 人騎車失控摔倒而傷重死亡之結果間，確具因果關係。 ㈣至被告辯稱：其並無過失，且案發當天其駕駛本案小貨車係 要去購買布丁予朋友吃，並非在執行業務云云；其辯護人亦 為其辯稱：本案並無積極證據可證被害人行經事故地點時， 其所騎乘之機車有壓碾上開小貨車上所滲漏之沙拉油，是本 案車禍事故之發生，與被告所駕駛之小貨車上所裝載之沙拉 油桶漏油間，並不具有因果關係云云。惟查：
1.被告確有未將本案小貨車所裝載之已開封沙拉油桶裝置牢固 ，致沙拉油桶傾倒，沙拉油滲漏至路面之業務上過失，業經 認定如前；且被告更於本院準備程序就其具有上開過失為承 認之陳述（見本院交訴字第109 頁），則其於本院審理時始 空言辯稱其並無過失云云，自不足採。
2.又被告辯稱：案發當天其駕駛本案小貨車係要去購買布丁予 親戚吃，並非在執行業務云云，然被告係從事業務之人，其 未注意將本案小貨車所裝載之已開封沙拉油桶裝置牢固穩妥 之過失，亦該當業務上之過失等節，業經說明如前；況被告 於本院審理時已供稱：當天其去布丁公司載布丁，載了約10 0 個的布丁等語（見本院交訴字卷第181 頁），觀被告係直 接至所謂之「布丁公司」購買布丁，而非至一般零售商店購 買，且其購買之數量更多達100 個，顯與一般將點心分送予 親友之情形相異，而適與被告所從事之外燴工作為補足食材 之所為相符，是被告此部分所辯，實有違常情，亦不足採。 3.再被告之上開業務上過失與被害人騎車失控摔倒而傷重死亡 間具因果關係，有上開事證足以認定，辯護人稱本案並無足 夠之積極證據云云，顯有誤會。
㈤至於本案經囑託桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，
其說明結論雖以：本案被害人駕駛重機車行經中央分向限制 線左彎路段，究係車速過快導致控車失當？亦或者是碾壓液 跡後（油漬）導致車輛失控，由卷附資料無法明確推判，資 料不足不予鑑定，惟若油液比對鑑驗之情形分析如下供參： 一、若機車輪胎採樣油液比吻合，則被害人駕駛重型機車行 經中央分向限制線左彎路段，未充分注意車前狀況，碾壓濕 滑路面自行控車失當，為肇事主因；被告駕駛自用小貨車行 經中央分向限制線左彎路段，未嚴密封固致液體滲漏，妨害 行車安全，為肇事次因；二、若機車輪胎採樣油液比不吻合 ，則被害人駕駛重型機車行經中央分向限制線左彎路段，未 充分注意車前狀況，先自行控車失當倒地滑行，為肇事原因 ；被告駕駛自用小貨車無肇事因素云云，有該鑑定會109 年 3 月19日桃交鑑字第1090001497號函附卷可參（見本院交訴 字卷第24至25頁），然該函文說明三部分已明確記載：監視 器畫面時間17時53分39秒時，被害人騎乘機車沿萬壽路1 段 往新莊方向行駛，自外側車道進入左彎車道，隨即跨越內側 與外側車道分道線，進入內側車道，並「碾壓路面液跡」， 隨後在監視器錄影畫面時間17時53分40秒時，被害人所騎乘 之機車後輪產生橫向偏移（打滑）等節（見本院交訴字卷第 24頁），顯見該鑑定會亦認被害人所騎乘之機車於監視器畫 面時間17時53分39秒時已碾壓、觸及本案小貨車所殘留之沙 拉油油漬，而被害人所騎乘之機車曾碾壓本案小貨車所殘留 之沙拉油油漬乙節既堪認定，則被害人所騎乘之機車輪胎上 採樣之油液與被告案發當天所裝載之油液是否相符，即無再 加以確認之必要，然鑑定意見卻仍認需先確認被害人所騎乘 之機車輪胎上採樣之油液與被告案發當天所裝載之油液是否 相符，始得判斷被告以本案小貨車所裝載之油液滲漏是否為 肇事原因，其論理顯然有所矛盾，非得盡信；至鑑定意見復 認縱油液採樣相符，被害人亦有未注意車前狀況，致碾壓濕 滑路面自行控車失當之過失云云，然路面濕潤絕大多數情形 均為水分所致，一般人遇見路面積有液體痕跡時，多僅認為 係一般摻有水分之液體，不致改變原先行進方向甚或為閃避 之措施（如一律要求汽機車之駕駛人一遇有道路液跡皆須閃 避，則車輛動輒突然閃避、轉向，反致車輛之動向難以預測 ，更添交通危險）；況本案小貨車所殘留之油漬為淺白色之 液體痕跡，此有上開勘驗筆錄足查，並未見有特別之反光色 澤或黏稠度，實無從要求被害人於行經當下即知悉該液體含 有油之成分，將致輪胎打滑、車輛失控，而為必要之注意， 是鑑定會此部分之意見，核與一般正常行車所應注意之程度 不符，其所為論理之經驗法則即有瑕疵，不能採信，自不足
作為對被告有利之認定，附此敘明。
㈥綜上所述，被告所辯之詞，無非係事後卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠查被告於行為時係以駕駛本案小貨車為其從事外燴工作之附 隨業務，業經說明如前，其因業務上之過失致人於死之犯行 行為後，刑法第276 條業於108 年5 月29日經總統公布修正 ，自同年月31日生效。而修正前刑法第276 條第1 項、第2 項原規定：「（第1 項）因過失致人於死者，處2 年以下有 期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。（第2 項）從事業務之人 ，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘 役，得併科3 千元以下罰金。」；修正後則刪除原第2 項規 定，條次移列至刑法第276 條規定：「因過失致人於死者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，是被告 前揭犯行，於新法施行前係犯修正前刑法第276 條第2 項之 業務過失致死罪，於新法施行後，則係犯修正後刑法第276 條之過失致死罪。經比較修正前刑法第276 條第2 項及修正 後刑法第276 條之規定，該等規定之最重主刑與次重主刑均 相同，惟修正前刑法第276 條第2 項之規定，並無選科罰金 刑，且得併科罰金刑，依刑法第35條第3 項之規定，以修正 後之刑法第276 條規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書之規定，應適用修正後刑法第276 條之規定論處，合 先敘明。
㈡是核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。爰審 酌被告從事外燴工作，以駕駛車輛為其附隨業務，明知沙拉 油桶業經開封，蓋子亦非牢靠，竟仍疏於注意，未將沙拉油 桶裝置牢固穩妥，即駕駛本案小貨車上路，致沙拉油桶於行 進中傾倒，沙拉油滲漏至路面，嚴重影響行車安全，更導致 被害人騎乘機車行經該油液滲漏處而失控摔車，終而傷重死 亡，對於被害人之家屬造成無法彌補之傷痛，所生危害甚鉅 ，應予非難，兼衡被告否認犯行之犯後態度，及其迄未能與 被害人家屬達成和解，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項但書、第276 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官王兆琳提起公訴，經檢察官郭書綺、黃鈺斐到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何啓榮
法 官 傅思綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。