臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度簡上字第404號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 翁金國
上列上訴人因被告之詐欺案件，不服本院簡易庭於中華民國107
年6 月22日所為之107 年度審簡字第129 號第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第0000
0 號；移送併辦案號：107 年度偵字第4211號、第4766號），而
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
翁金國犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、翁金國明知詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法 人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶資料隱匿 犯罪所得，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己 之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人使用，將幫助他人 實施詐欺犯罪，竟仍基於幫助他人遂行詐欺取財犯罪亦不違 其本意之幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國 106 年 9 月 30 日下午 4 時許，在桃園市○○區○○路 0 號附近之萊 爾富超商內，透過宅急便之方式，將其所有之國民身分證影 本、臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）帳號000-00000000 000 號及遠東國際商業銀行（下稱遠東銀）帳號000-000000 00000000 號帳戶之存摺影本、提款卡、密碼（書寫在提款 卡上），均寄至新竹市○○街 00 巷 0 號，交予某姓名年 籍不詳綽號「林克群」之人，以此方式幫助其向他人詐取財 物。嗣該人取得翁金國交付之提款卡等物後，即與所屬之犯 罪集團（下稱本案集團）成員共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，先後於附表所示時間，以附表所示詐騙方法， 向附表所示林月嬌等5 人施用詐術，致使渠等陷於錯誤，分 別於附表所示之匯款時間、地點，以現金存款或匯款之方式 ，匯入或存入如附表所示金額至翁金國之上開帳戶內。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之 1 至第 159 條之 4 之規定，但經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人
於法院調查證據時，知有第 159 條第 1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，此觀刑事訴訟法第 159 條第 1 項、第 159 條之 5 自明 。查本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，雖屬傳聞證據，惟經本院於審判期日向檢察官及上訴人即 被告翁金國（下稱被告）一一為該等證據之提示，迄本案言 詞辯論終結前，其等均未聲明異議，本院審酌此等證據資料 作成時之情況，尚無何違法取證或其他瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，揆諸首開規定，認前揭證據資料均有證據 能力。又本判決認定犯罪事實所引用之證據，經核其作成及 取證程序均無違法之處，與本案亦具有關連性，檢察官及被 告復皆不爭執各該證據之證據能力，該等證據之取得尚無刑 事訴訟法第 158 條之 4 所示違法取得之情形，而無該條規 定所示應審酌是否排除證據能力之情形，自均有證據能力， 合先敘明。
二、訊據被告雖於原審中曾坦承犯行（見原審卷第 41 頁），然 於本院第二審審理中矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，其 固坦承有上開將自己臺灣企銀、遠東銀帳戶之存摺、提款卡 、密碼（書寫在提款卡上），均寄至新竹市○○街 00 巷 0 號交予「林克群」，及該等帳戶嗣被本案集團用於如事實欄 所示詐欺取財犯行等節事實，惟辯稱：我是為了辦理貸款才 會同意將本案帳戶提供給我不認識的自稱可代辦貸款之人， 我主觀上並未預見會被用於詐欺犯罪使用云云（見本院簡上 卷二第273 頁至第275 頁）。經查：
㈠被告上開將自己臺灣企銀、遠東銀帳戶之存摺、提款卡、密 碼（書寫在提款卡上），均寄至新竹市○○街 00 巷 0號交 予「林克群」，及該等帳戶嗣被本案集團用於如事實欄所示 詐欺取財犯行等節事實，為被告所自承或不爭執，且核與證 人林月嬌、張璿、游昇翰、王麗婷及吳雪鳳於警詢中所為證 述內容（見4766偵卷第16頁至第17頁、第19頁至第21頁、第 23頁至第24頁、第26頁至第27頁；警卷第42頁至第46頁）均 相符，並有帳戶個資檢視資料、臺灣企銀活期儲蓄存款存摺 交易明細、寄件資料、臺灣銀行匯款申請書回條聯、匯出扣 款帳戶存摺暨交易明細、匯款交易紀錄、臺灣中小企業銀行 龍潭分行107 年1 月10日107 龍潭字第33207000001 號函暨 所檢被告帳戶開戶基本資料暨交易明細、遠東國際商業銀行 106 年12月22日（106 ）遠銀詢字第0002208 號函暨所檢被 告帳戶開戶基本資料及交易明細、中國信託銀行自動櫃員機 交易明細表、永豐銀行台幣存款交易明細及通訊軟體LINE對 話紀錄各1 份（見警卷第15頁、第48頁；28164 偵卷第13頁
至第15頁、第18頁至第19頁；4766偵卷第29頁至第44頁、第 66頁及第74頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。 ㈡至被告雖否認有何幫助詐欺取財之犯意，並以前揭情詞為辯 ，是本案應審究者為，被告將上開帳戶資料交付他人，是否 有幫助詐欺之不確定故意？則查：
1.按金融機構開設帳戶，請領之提款卡，係針對個人身分社會 信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個 人理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性 甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當 理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人 亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶 因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人 之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入 不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，此係一 般人日常生活經驗與通常之事理；兼以近來利用人頭帳戶以 行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、 中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、 疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯 ，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信 為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨 即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導 ，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮 樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶， 作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查 緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗， 均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係 欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取 得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法 行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識 。
2.審酌被告於案發時已為智識健全之成年人，對於上開所述任 意將金融帳戶交給他人使用，很可能被用於詐欺取財犯罪使 用一情，當無不知之理，且被告於本院第二審審理時明確陳 稱：我交付本案帳戶是為了讓對方製造假的金流進出資料， 以便利申請貸款；我交付本案帳戶時，對方只有說貸款下來 要索取報酬，但沒跟我說請會計師處理的費用及報酬數額是 多少等語（見本院簡上卷二第273 頁至第274 頁），足見被 告係在已預見其帳戶內將有不明款項流動之情形下，提供存 摺、提款卡及密碼予他人，且被告並未與其所稱代辦貸款之 人約定報酬數額，亦明顯與一般代辦之委任關係會約明報酬
之交易常情有悖，益顯被告於交付本案帳戶資料當下已有預 見其帳戶可能會遭到他人作為詐欺犯罪使用，卻仍將與自己 有切身相關之本案帳戶資料交予不認識之人，則被告對於所 交付之本案帳戶資料可能被作為詐欺取財之工具，顯然有預 見其發生，而其發生並不違背其本意之不確定故意，並可徵 其上開有關主觀上無幫助詐欺犯意云云辯稱，顯屬臨訟卸責 之詞，而無足採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告如事實欄所示犯行事實堪以 認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪，被告以一幫助行為幫助詐騙集團成員詐 取告訴人林月嬌、張璿、游昇翰、王麗婷、吳雪鳳之財物， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重處斷。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，酌依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。四、撤銷改判部分及量刑之理由：
㈠原審認被告犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之 幫助詐欺取財罪，被告幫助詐騙集團成員詐取上開5 位告訴 人之財物，應依刑法第55條規定，從一重處斷，並應依刑法 第30條第2 項規定，減輕其刑，而為論罪科刑，並審酌被告 任意將金融帳戶存摺影本、提款卡及密碼交予他人，使他人 利用該等帳戶取得詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，致使 此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，所 為非是，惟念及被告交付上開帳戶，並未獲利，且無前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其犯後終坦承 犯行，並業與告訴人林月嬌、張璿、吳雪鳳及王麗婷達成和 解，願賠償其等之財產損害，堪認被告犯後態度尚佳，兼衡 告訴人、被害人等所受損害、被告之犯罪動機、目的、手段 等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標 準，復依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以 啟自新，此部分審酌固非無見。
㈡惟裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪 經起訴，依刑事訴訟法第267 條規定，其效力及於全部，受 訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃犯罪事 實之一部擴張（最高法院97年度台上字第3738號判決意旨參 照）。被告所犯如事實欄所示之幫助詐欺取財，尚包含如附 表五所示告訴人吳雪鳳於106 年10月9 日下午7 時24分許受 本案集團成員詐欺而匯款24,090元至上開遠東銀帳戶之部分 ，雖此部分未據檢察官於起訴書或移送併辦意旨書內之犯罪
事實載明，亦未據原審為認定，然該事實與起訴書、移送併 辦意旨書所指被告犯罪事實，均係被告係基於單一之幫助詐 欺取財犯意，而幫助本案集團所犯取財犯行，具有一罪關係 而屬審判上不可分，自為原起訴效力所及，依上開說明，本 院自得併予審究。本院復已於審理中提示被告此部分所犯之 相關事證，並告以要旨，已無礙於被告防禦權之行使，附此 敘明。準此，原審就上開告訴人吳雪鳳於106 年10月9 日下 午7 時24分許受本案集團成員詐欺而匯款24,090元至上開遠 東銀帳戶之部分，既漏未審酌而未予認定，其認定事實已有 違誤，已屬無可維持。
㈢又衡酌本案被告實際幫助詐欺取財之數額約新臺幣25萬餘元 ，較原審所認定之數額為多，該數額亦非甚少。再者，雖被 告與告訴人林月嬌、張璿、吳雪鳳及王麗婷於原審審理期間 有達成和解，原判決並以此為基礎命被告依原判決所示緩刑 條件為賠償，然被告迄今僅賠償告訴人林月嬌2 期共1 萬元 、賠償告訴人張璿2 期共1 萬元，且未對告訴人吳雪鳳、王 麗婷則尚未為任何賠償，為被告所自承及該等告訴人所分別 陳明，並有本院電詢相關公務電話紀錄及109 年1 月22日準 備程序筆錄在卷可佐（見本院原審卷第48頁、簡上卷卷一第 29頁至第31頁，卷二第70頁），且被告於本院第二審審理中 復又否認犯行並稱：我提供帳戶給別人是我的錯，但本案被 害人會被詐欺取財，其等自身也要負點責任云云（見本院簡 上卷二第276 頁），此部分情事雖非全屬原審作成判決時所 得完整審酌，然該等情事既然存在，其量刑基礎即難謂允當 ，亦屬無可維持。綜上所述，原判決既有上開可議之處，自 應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈣至檢察官上訴意旨雖另有指摘告訴人游昇翰受詐欺金額高達 34,000元云云，告訴代理人游時文復於本院審理時陳稱：游 昇翰除匯款28,000元至被告提供與詐欺集團成員使用之帳戶 外，尚有其他款項不知匯款至何帳戶，游昇翰損失金額總共 34,000元云云（見本院簡上卷一第36頁反面），然查檢察官 移送併辦意旨書明確記載該告訴人受詐欺金額為28,000元， 復稽諸卷內被告本案提供予詐欺集團成員兩帳戶交易明細， 僅有遠東商銀金融帳戶交易明細，顯示有告訴人游昇翰匯入 該帳戶之款項27,895元，是就本案被告幫助詐欺集團成員對 告訴人游昇翰詐欺取財數額即僅足以認定為27,895元，上訴 意旨此部分指摘容有誤會，附此敘明
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供銀行帳戶予他人作為 犯罪之用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民 眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害
社會正常交易安全，復因被告提供其銀行帳戶，不僅造成執 法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償 上之困難，所為應予非難，惟念被告交付上開帳戶，並未獲 利，且無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 暨其於原審審理中曾坦承犯行，惟於本院第二審審理中復又 否認犯行並稱：我提供帳戶給別人是我的錯，但本案被害人 會被詐欺取財，其等自身也要負點責任云云，及其於原審雖 業與部分告訴人達成和解，願賠償其等財產損害，然迄今僅 履行如上開所述對告訴人林月嬌、張璿之部分賠償之犯後態 度，兼衡告訴人、被害人等所受損害、被告之犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官李家豪提起公訴、檢察官鄭朝光移送併辦，檢察官陳玟君到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
刑事第二庭審判長 法 官 劉家祥
法 官 陳昭仁
法 官 陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡敏中
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───┬───────┬─────┬─────────┐
│編號│告訴人│匯款時間 │詐騙金額 │詐騙方法 │
│ │ ├───────┤（新臺幣）│ │
│ │ │匯款地點 │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼─────────┤
│ 一 │林月嬌│106 年10月5 日│100,000 元│於106 年10月5 日上│
│ │ │下午1 時25分許│ │午11時53分許，由詐│
│ │ ├───────┤ │騙集團成員假冒林月│
│ │ │基隆市中正區義│ │嬌之友人，以通訊軟│
│ │ │一路16號臺灣銀│ │體「LINE」與林月嬌│
│ │ │行基隆分行 │ │聯絡，向其佯稱急需│
│ │ │ │ │借款，致使林月嬌陷│
│ │ │ │ │於錯誤，依詐騙集團│
│ │ │ │ │成員之指示匯款至上│
│ │ │ │ │開臺灣企銀帳戶內。│
├──┼───┼───────┼─────┼─────────┤
│ 二 │張璿 │106 年10月6 日│29,985元（│於106 年10月6 日下│
│ │ │下午5 時43分（│起訴書誤載│午4 時33分許，由詐│
│ │ │起訴書誤載為「│為「3 萬元│騙集團成員假冒「三│
│ │ │33分」）許 │」） │民書局人員」、「郵│
│ │ ├───────┤ │局人員」，以電話與│
│ │ │臺北市大安區新│ │張璿聯絡，向其佯稱│
│ │ │生南路三段84之│ │因網路訂購書籍設定│
│ │ │8 號全家便利商│ │錯誤，將連續扣款12│
│ │ │店自動櫃員機 │ │個月，需協助取消設│
│ │ ├───────┼─────┤定，致使告訴人陷於│
│ │ │106 年10月6 日│27,985元（│錯誤，依詐騙集團成│
│ │ │下午5 時49分許│起訴書誤載│員之指示匯款至上開│
│ │ ├───────┤為「2 萬8,│臺灣企銀帳戶內。 │
│ │ │臺北市大安區羅│000 元」）│ │
│ │ │斯福路三段283 │ │ │
│ │ │巷14弄16號之統│ │ │
│ │ │一超商自動櫃員│ │ │
│ │ │機 │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼─────────┤
│ 三 │游昇翰│106 年10月9 日│27,985元（│於106 年10月9 日下│
│ │ │晚間7 時26分許│起訴書誤載│午5 時56分許，由詐│
│ │ ├───────┤為「2 萬8,│騙集團成員假冒「三│
│ │ │新竹市東區某處│000 元」）│民書局人員」、「郵│
│ │ │ │ │局人員」，以電話與│
│ │ │ │ │游昇翰聯絡，向其佯│
│ │ │ │ │稱因網路訂購書籍設│
│ │ │ │ │定錯誤，將連續扣款│
│ │ │ │ │8 次，需協助取消設│
│ │ │ │ │定，致使告訴人陷於│
│ │ │ │ │錯誤，依詐騙集團成│
│ │ │ │ │員之指示以現金存款│
│ │ │ │ │之方式，存入上開遠│
│ │ │ │ │東銀帳戶內。 │
├──┼───┼───────┼─────┼─────────┤
│ 四 │王麗婷│106 年10月9 日│14,985元（│於106 年10月9 日某│
│ │ │晚間8 時34分許│起訴書誤載│時，由詐騙集團成員│
│ │ ├───────┤為「1 萬5,│假冒「蝦皮購物網站│
│ │ │新北市貢寮區延│000 元」）│」、「郵局人員」，│
│ │ │平街10之5 號超│ │以電話與王麗婷聯絡│
│ │ │商自動櫃員機 │ │，向其佯稱因網路購│
│ │ │ │ │物設定錯誤，將連續│
│ │ │ │ │扣款24次，需協助取│
│ │ │ │ │消設定，致使告訴人│
│ │ │ │ │陷於錯誤，依詐騙集│
│ │ │ │ │團成員之指示以匯款│
│ │ │ │ │遠東銀帳戶內。 │
├──┼───┼───────┼─────┼─────────┤
│ 五 │吳雪鳳│106 年10月9 日│29,985元 │於106 年10月9 日晚│
│ │ │下午7 時24分許│ │間6 時21分許，由詐│
│ │ ├───────┤ │騙集團成員假冒「郵│
│ │ │金門縣金城鎮民│ │局人員」，以電話與│
│ │ │權路188 之1 號│ │吳雪鳳聯絡，向其佯│
│ │ │元大銀行自動櫃│ │稱因網路購物設定錯│
│ │ │員機 │ │誤，將重複扣款，需│
│ │ ├───────┼─────┤協助取消設定，致使│
│ │ │106 年10月9日 │24,090元 │告訴人陷於錯誤，依│
│ │ │下午7 時26分許│ │詐騙集團成員之指示│
│ │ ├───────┤ │以匯款遠東銀帳戶內│
│ │ │金門縣金城鎮民│ │。 │
│ │ │權路188 之1 號│ │ │
│ │ │元大銀行自動櫃│ │ │
│ │ │員機 │ │ │
└──┴───┴───────┴─────┴─────────┘