臺灣新竹地方法院民事判決 109年度訴字第757號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 黃靖妃
周季楓
王誌鋒
被 告 鄭建忠
林金秀
鄭建宗
鄭秋香
鄭燕雪
黃文奎
黃凱麟
黃湘羚
兼上列3 人共同訴訟代理人
陳妤婕
上列當事人間塗銷分割繼承登記等事件，本院於民國109 年9 月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰玖拾元由原告負擔。 事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。查，原告起訴時請求將被告9 人間就本判決附 表一（下簡稱附表一）編號1 所示之土地及本判決附表二編 號1 （下簡稱附表二）所示之建物所為遺產分割協議其債權 行為暨分割繼承登記之物權行為均予撤銷，被告乙○○就上 開房地於民國103 年7 月21日所為登記原因為分割繼承之所 有權移轉登記應予塗銷（見本院卷第5 頁），嗣於訴訟中迭 經變更（見本院卷第88頁、第213 頁、第273 頁），而最後 聲明則為：被告9 人間就「附表一編號1 至6 所示土地及附
表二編號1 所示之建物」（該7 筆不動產以下併稱「系爭不 動產」）所為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物 權行為均予撤銷，被告乙○○、甲○○、丙○○就系爭不動 產於103 年7 月21日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉 登記均予塗銷，回復為被繼承人鄭陳庄、鄭靜夫、陳珮筠（ 上3 人於本判決論述時，均逕稱其姓名）之全體繼承人公同 共有，及被告9 人就鄭陳庄、鄭靜夫、陳珮筠3 人所遺系爭 不動產，應按法定繼承比例（如本院卷第93頁表列）分割為 分別共有，暨被告丙○○應給付新臺幣（下同）13萬0,725 元及自109 年3 月12日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息（見本院卷第88頁書狀、第341 頁筆錄），經核原告所為 訴之變更，核與前開規定相符，應予准許。又，因訴之變更 、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427 條第 1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外 ，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理， 民事訴訟法第435 條第1 項定有明文，於前開訴之變更後， 本件訴訟標的價額或金額已逾50萬元，且不屬於同法第427 條第2 項之範圍，屬通常訴訟事件，已改用通常程序並由原 法官繼續審理，有本院109 年8 月31日109 年度竹北簡字第 143 號裁定正本1 件存卷可參（見本院卷第303 ～304 頁） ，合先說明。
二、被告9 人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第 385 條第1 項前段規定，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告庚○○積欠原告票款33萬9,645 元本、息， 業經原告取得本票准予強制執行確定裁定，經原告聲請對被 告庚○○名下財產強制執行未果，由法院民事執行處核發債 權憑證，此後債務人即被告庚○○唯恐遭到追債，於是與其 餘被告8 人簽立遺產分割協議書，而將附表一編號1 至10所 示之土地及附表二編號1 所示之建物協議分割如附表一與附 表二備註欄所示，且被告丙○○將其因此分得之土地與其他 土地合併後，再出售予第三人。基於上開分割協議簽訂之結 果，債務人未受分配取得任何遺產，亦無受有任何補償，參 照最高法院69年度台上字第847 號判決、臺灣高等法院暨所 屬法院105 年法律座談會民事類提案第6 、7 號研討結果， 可認債務人即被告庚○○明係以無償行為之方式，有害原告 債權，故原告依民法第244 條第1 項訴請撤銷其等分割協議 之債權行為及分割繼承登記之物權行為，並求為將系爭不動 產回復為鄭陳庄、鄭靜夫、陳珮筠之全體繼承人公同共有， 再依民法第242 條代位被告庚○○請求分割系爭不動產，並
按本院卷第93頁所示被告9 人繼承比例分割為分別共有，即 被告庚○○、甲○○、己○○、辛○○、壬○○每人各為10 分之1 （計算式：1 2 5 ＝1/10），被告丙○○、丁○ ○、戊○○、乙○○每人各為8 分之1 （計算式：1 2 4 ＝1/8 ）。另因附表一編號7 至10所示之土地，現已登記 為第三人所有，被告丙○○回復原狀已有重大困難，故原告 併依民法第242 條、第244 條第4 項規定，代位債務人即被 告庚○○請求被告丙○○賠償該4 筆不能回復之土地價值共 13萬0,725 元本、息等語，爰聲明如最後聲明所示。四、被告則以：
（一）庚○○、甲○○、己○○、辛○○、壬○○5 人均經合法 通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
（二）丙○○、丁○○、戊○○3 人均經合法通知，未於最後言 詞辯論期日到場，惟據伊等3 人先前所提書狀則以：伊等 3 人不是債務人，財產早依合法程序做分割，也經法院合 法公證，保障所有繼承人依全部繼承人意思辦理繼承登記 ，其餘同被告乙○○之意見。
（三）乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其 先前所提書狀或陳述則以：民法第244 條第1 項之撤銷訴 權，依民法第245 條規定，原告知有民法第244 條第1 項 之撤銷原因時，1 年間不行使而消滅，法院應先為調查認 定。我不知道被告庚○○有債務，更無幫助被告庚○○脫 產，被告庚○○債務應由此人自行償還，與我無關，被告 9 人間協議分割遺產之行為，除非被告9 人均同意重行分 割，否則任何人不得訴請撤銷或塗銷。被告9 人即鄭家、 陳家兩家人所訂立「不動產交換、分割繼承協議契約書」 （下稱系爭交換與分割協議），由被告庚○○母親即被告 甲○○取得附表一編號4 土地外，另單獨取得新竹縣○○ 鄉○○○段0000地號土地、新竹縣○○鄉○○段0 地號兩 筆土地，於是鄭家即被告庚○○、甲○○、己○○、辛○ ○、壬○○5 人始為首肯配合辦理分割繼承登記，兩姓恩 怨糾葛甚久，我母親陳珮筠（原名陳素英）生前曾到新豐 鄉公所調解和上法院打官司，那位鄭靜夫是在我祖母鄭陳 庄過世後才去戶政事務所補填說他是養子，而庚○○是鄭 靜夫的兒子，事實上鄭家有瓜分到我祖母的財產，不是什 麼都沒有，而我分到的土地上面是一間廟，叫做新竹新豐 慈明宮，供奉天上聖母等等諸位菩薩，被告庚○○不信該 民間信仰，且鄭家也無法處理賣廟，吵吵鬧鬧後，系爭交 換與分割協議還是在媽祖娘娘見證下擲筊，大家才沒有意
見，所以
本件沒有什麼無償行為詐害原告債權等語，資為抗辯，爰 答辯聲明如主文所示。
五、按，民法第244 條之撤銷權，依同法第245 條規定，自債權 人知有撤銷原因時起，1 年間不行使而消滅。該項法定期間 為除斥期間，其時間經過時，權利即告消滅，非如消滅時效 得因中斷或不完成之事由而延長，此項除斥期間有無逾期， 縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判 斷之依據，最高法院88年台上字第259 號判決意旨參見。查 ，原告於108 年11月21日經由地政電傳資訊系統取得附表一 編號2 土地異動索引，並於108 年11月27日查詢附表一編號 2 土地第二類登記謄本，獲悉被告乙○○就附表一編號2 土 地分割繼承登記日期為103 年7 月21日（見本院卷第13～27 頁），雖前案另一金融機構即台北富邦商業銀行股份有限公 司曾訴請本院撤銷被告9 人就附表一編號編號2 土地所為協 議分割登記行為，並求為塗銷被告乙○○分割繼承登記，暨 求為回復登記予被告9 人全體公同共有，經本院105 年度竹 簡字第41號判決台北富邦商業銀行股份有限公司敗訴確定， 有被告乙○○提供該案影卷資料（編外放影卷），並經本院 依職權調閱該案原卷核閱無訛（於宣判後還卷檔案室），暨 有前案判決書正本1 件存卷可參（附於本院卷第364 ～367 頁），原告訴訟代理人則稱：「（本院卷第13頁謄本是由遠 東商銀在108 年11月27日列印，所有權人是乙○○，但遠東 商銀的債務人是庚○○，請問遠東商銀是如何知道要去找乙 ○○的資料？）在司法院網站上查到台北富邦銀行與乙○○ 間的訴訟資料。（所以你看到的訴訟資料就是剛才法院提示 過的105 年竹簡字第41號修股的判決書？）因為函查的人是 另一個承辦人，所以我要問一下他。（你們看到幾個司法院 外網的判決書？）應該就是剛剛那一件，因為我不是承辦人 ，所以我不確定。（修股的判決是在105 年3 月24日判決， 會不會遠東商銀的撤銷訴權早就過了時間？）因為我們不是 判決當事人，當下判決我們也不知道，是要整理案子找相關 資料才知道。」（見本院卷第343 ～344 頁筆錄），依上開 調查結果，尚無確實證據證明本件原告遠東國際商業銀行股 份有限公司行使撤銷權有逾期之情形。
六、經本院聽取當事人之陳述與調查審理全部卷證（含本院109 年度竹北簡字第143 號卷1 宗、本院108 年度竹北簡調字第 298 號地政資料卷1 宗，及司法院外網查詢另案即本院98年 度家訴字第43號家事法庭判決與上訴審臺灣高等法院98年度 重家上字第16號判決查詢列印各1 件，暨前案即本院105 年
竹簡字第41號原卷、本院公證處103 年度新院認字第000000 0 號原卷。又，前案訴訟原卷與公證處認證原卷各有外放影 卷1 宗，係由當事人乙○○吸收影印費用後提供，見本院卷 第294 頁），結果如下：
（一）被告庚○○於94年4 月29日簽發面額40萬元，到期日為9 5 年4 月9 日之本票乙紙，因此對原告負擔票據債務，共積 欠原告33萬9,645 元本、息，經原告取得臺灣桃園地方法院 95年度票字第9600號民事確定裁定，多次向法院民事執行處 聲請強制執行未獲滿足，經核發債權憑證（見本院卷第8 ～ 9 頁臺灣板橋地方法院95年度執字第41922 號債權憑證、第 10頁繼續執行紀錄表、第11頁本票），被告庚○○經合法通 知未到場，未據提出書狀作何反對聲明或陳述，應認原告主 張其係被告庚○○之債權人之事實為真正。
（二）訴外人鄭樹木（男、5 年1 月20日出生，59年7 月28日死 亡）、鄭陳庄（女、13年3 月2 日出生，91年1 月9 日死亡 ）夫妻2 人有養子1 名鄭靜夫（27年11月1 日出生，95年9 月7 日死亡）與養女1 名陳珮筠即陳素英（46年5 月25日出 生，99年2 月28日死亡），其中鄭靜夫與配偶即被告甲○○ 育有被告己○○（長男）、庚○○（次男）、辛○○（長女 ）、壬○○（次女）；陳珮筠與配偶即被告丙○○（曾改名 為黃彥康，又改回原名丙○○）育有被告丁○○（長男）、 乙○○（長女）、戊○○（次女）（見本院108 年度竹北簡 調字第298 號地政資料卷第22頁繼承系統表、同卷第25～38 頁戶籍謄本），前經另案原告陳珮筠對另案被告甲○○、己 ○○、辛○○、壬○○、庚○○5 人（上列5 人即所稱鄭家 ）訴請確認鄭陳庄與鄭靜夫間收養關係無效及甲○○等5 人 對鄭陳庄之繼承權不存在，因陳珮筠於二審訴訟程序進行中 死亡，據其繼承人丙○○、丁○○、乙○○、戊○○（該4 人即所稱陳家）具狀聲明承受訴訟，另案經本院98年度家訴 字第43號（裁判日期98年8 月4 日）、臺灣高等法院98年度 重家上字第16號（裁判日期99年8 月31日）為一、二審判決 定讞（見本院卷第346 ～362 頁），細譯上開家事判決其理 由，業已迭經認定鄭陳庄與鄭靜夫間之收養關係，自47年5 月3 日成立生效，不因該收養關係係養子鄭靜夫於其養母鄭 陳庄死亡後，經鄭靜夫於其養母死亡當月24日以漏載為由， 向新竹縣新豐鄉戶政事務所申請補填而異，但因彼養母子2 人間年齡差距未有20歲以上（相差14歲又8 月），有違74年 6 月3 日修正前民法第1073條之規定，故該次收養所生之親 屬關係，係得為撤銷之擬制血親關係。
（三）茲因鄭陳庄、鄭靜夫、陳珮筠（原名陳素英）依序於91年
1 月9 日、95年9 月7 日、99年2 月28日死亡，被告9 人均 未向法院聲請拋棄繼承，而係於103 年6 月10日協議分割被 繼承人鄭陳庄所遺遺產如附表一及附表二各筆不動產（見上 開地政資料卷第23～24頁），並於103 年7 月4 日向本院公 證處辦理系爭交換與分割協議之認證，且依該次認證其內容 ，有關不動產交換，係由被告甲○○單獨取得新竹縣○○鄉 ○○○段0000地號、新竹縣○○鄉○○段0 地號，有關分割 繼，即如附表一及附表二備註欄所示，有本院公證處103 年 度新院認字第0000000 號原卷可查（於宣判後還卷），另查 附表二編號2 門牌號碼新竹縣○○鄉○○村0 鄰○○○000 00號建物，其稅籍編號為00000000000 ，納稅義務人為鄭陳 庄繼承人陳素英，持分比率1 分之1 ，起課年月為86年7 月 （見公證處卷第38頁），此筆不動產未在原告最後聲明範圍 內；被告9 人再於次（7 ）月17日以被告庚○○為代理人向 新竹縣新湖地政事務所辦理分割繼承登記（見上開地政資料 卷第18～21頁），可信鄭、陳兩家纏訟經年定讞，因具撤銷 權人非不得向法院請求撤銷前揭於法未合之收養關係（見本 院卷第352 頁、第361 頁，該件家事一、二審判決理由皆敘 及：…鄭陳庄與鄭靜夫之收養並未經撤銷權人請求法院撤銷 ），藉以合法塗銷鄭靜夫於91年1 月24日始向戶政申請補登 之養子身分別，然為弭平糾葛計，鄭陳庄現存後代（均為擬 制血親，皆無自然血緣）最終意見一致，改採交換與分割合 意方式，各取利益，不盡滿意惟可勉為接受，如此實難評價 債務人庚○○所為係無償行為並有害及本件金融機構即原告 於95年4 月間始取得之票據債權。
七、況依一般國民感情與社會生活經驗，各法定繼承人於分割遺 產時，往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢 獻、家族成員間感情等諸多因素，是遺產分割時綜未取得財 產，原因實屬多端，非能逕認有害債權，尤其以本件具體個 案情節而言，係債務人庚○○之父親鄭靜夫，既領有中華民 國身分證配賦身分證字號已久，且身分證背面原有父親欄鄭 石佑、母親欄鄭陳桂妹之記載（見本院108 年度竹北簡調字 第298 號卷第28頁），長久以往，未見鄭靜夫主張其親子關 係由生父母轉變為養父母，卻於鄭陳庄91年1 月9 日死亡當 月始決意正名其身分別，而於91年1 月24日向戶政申請補填 其養父姓名鄭樹木、養母姓名鄭陳庄（同上卷頁）；再於法 律解釋與適用上，民法第244 條撤銷權行使目的在於保全債 務人原有之債務清償能力，非在於保障債權銀行對於債務人 庚○○植基於其父親鄭靜夫其與法有違（養母子間年齡僅差 14歲又8 月）屬於得撤銷之養子身分，所產生源自於被繼承
人鄭陳庄遺產之分配期待，進而求為所謂代位請求分割遺產 或請求所謂物權處分後之損害賠償，不當擾動已平息多年之 安定法律秩序，甚且被繼承人鄭陳庄仙逝之際，老夫人是否 交待：披麻帶孝送終之人有無包括47年5 月3 日收養之養子 鄭靜夫與其子庚○○、鄭靜夫與庚○○父子倆日後需否與陳 素英與乙○○母女倆和諧相處、訃聞上親族欄有無孝子列名 ，此等判斷被繼承人生前意願各節，約20年前舊事，大概難 考，然由臺灣高等法院98年度重家上字第16號判決理由第五 （五）點敘及經二審對於該院卷第28頁之調查認定結果：「 （五）鄭樹木於59年7 月28日死亡後，其繼承人即鄭陳庄、 鄭隆盛、鄭隆增、鄭美春、鄭靜夫雖於63年4 月3 日簽訂同 意書內載：『一、…鄭樹木所有新竹市…房屋及土地全部歸 於鄭隆盛、鄭隆增兄弟二人取得。二、新豐鄉鄭樹木所有土 地全部歸於鄭靜夫取得。三、鄭陳庄名下之土地及房屋由任 何人無權取得。四、各立各業，切不得異議』」（見該院卷 28頁）。惟此乃針對鄭樹木遺留財產，所為分割遺產之協議 ，其第三條僅係約定鄭陳庄名下房地，不得於斯時一併分配 而已。上訴人執此主張鄭陳庄與鄭靜夫間並未成立收養關係 云云，自不足取。」等語（見本院卷第350 頁），可見端倪 ，併參被告乙○○具狀稱：「我的奶奶陳庄，原來沒有要分 財產給鄭家人，指定是由陳珮筠（原名陳素英）繼承陳庄之 遺產，他們原來是沒有繼承權的，是鄭家人等我奶奶過世後 到戶政事務所靠關係，補填他們的父親鄭靜夫為奶奶丈夫鄭 樹木為養子，打官司期間我母親因生病乳癌無法出庭，所以 後來的判決敗訴，由我供養廟新竹新豐慈明宮。PS：以前的 人常常一個家有二個姓氏，就是類似這樣的事。與鄭家人談 判中，因為擔心會有未知的變數，怕損害協議後的權益是公 證，希望法院能了解我們並沒有幫助庚○○脫產，而他的債 務應找庚○○償還欠遠東銀行的錢，感謝」等語在卷（見本 院卷第251 頁），對於鄭陳庄生前言行，原告表示不知情（ 見本院卷第343 頁筆錄第9 行），綜此一切各情而為認事用 法，本件要非債務人之無償行為並有害及原告債權，原告之 訴經核與民法第244 條第1 項規定之撤銷要件不符，從而， 原告依民法第244 條第1 項規定，訴請撤銷被告9 人間就所 為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記行為之物權行為 ，即屬無據。原告既不得為前開撤銷，則其一併請求將被告 乙○○、甲○○、丙○○於103 年7 月21日所為登記原因為 分割繼承之所有權移轉登記均予塗銷，回復為鄭陳庄、鄭靜 夫、陳珮筠之全體繼承人公同共有，暨依民法第242 條規定 代位被告庚○○請求分割系爭房地，並按本院卷第93頁所示
被告9 人法定繼承分比例分割為分別共有，同時依民法第24 2 條、第244 條第4 項規定，代位被告庚○○請求被告丙○ ○賠償不能回復之土地價值13萬0,725 元及自109 年3 月12 日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，俱無理由，爰判決 如主文第1 項所示。
八、本件判決基礎已臻明確，當事人其餘所提出之攻擊防禦方法 暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁， 附此敘明。
九、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的價額或金額為98萬7,535 元 （見本院卷第273 頁書狀、第344 頁筆錄），應徵收第一審 起訴裁判費1 萬0,790 元，已由原告預納（收據3 紙見本院 卷第4 頁），爰依民事訴訟法第78條規定，定由敗訴之原告 負擔，如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本9 件，同時繳納上訴裁判費新臺幣1 萬6,185 元。中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
書記官 鄧雪怡
附表一：
┌──┬──────────────┬────┬────────┬────────┐
│編號│ 土 地 坐 落 │面積（平│權利範圍 │備註 │
│ │ │方公尺）│ │ │
├──┼──────────────┼────┼────────┼────────┤
│ 1 │新竹縣○○鄉○○○段0000地號│2080 │全部 │被告乙○○繼承 │
├──┼──────────────┼────┼────────┼────────┤
│ 2 │新竹縣○○鄉○○○段0000地號│1930 │全部 │被告乙○○繼承 │
├──┼──────────────┼────┼────────┼────────┤
│ 3 │新竹縣○○鄉○○○段0000地號│1450 │全部 │被告乙○○繼承 │
├──┼──────────────┼────┼────────┼────────┤
│ 4 │新竹縣○○鄉○○段0地號 │80.81 │0000000/00000000│被告甲○○繼承 │
├──┼──────────────┼────┼────────┼────────┤
│ 5 │新竹縣○○鄉○○段00地號 │1930 │3561/65233 │被告乙○○繼承 │
├──┼──────────────┼────┼────────┼────────┤
│ 6 │新竹縣○○鄉○○段000地號 │1627.12 │全部 │被告乙○○繼承 │
├──┼──────────────┼────┼────────┼────────┤
│ 7 │新竹縣○○鄉○○段00000地號 │9.5 │全部 │被告丙○○繼承 │
├──┼──────────────┼────┼────────┼────────┤
│ 8 │新竹縣○○鄉○○段000000地號│60.01 │全部 │被告丙○○繼承 │
├──┼──────────────┼────┼────────┼────────┤
│ 9 │新竹縣○○鄉○○段000000地號│60 │全部 │被告丙○○繼承 │
├──┼──────────────┼────┼────────┼────────┤
│ 10 │新竹縣○○鄉○○段000000地號│15.74 │全部 │被告丙○○繼承 │
└──┴──────────────┴────┴────────┴────────┘
附表二：
┌──┬──┬─────┬───────┬──────┬───────┬───┬──────┐
│編號│建號│ 基地坐落 │ 建物門牌 │建築式樣主要│建物面積（平方│權利範│備註 │
│ │或 │ │ │建築材料及樓│公尺） │圍 │ │
│ │稅籍│ │ │房層數 │ │ │ │
├──┼──┼─────┼───────┼──────┼───────┼───┼──────┤
│1 │建號│新竹縣新豐│新竹縣新豐鄉上│農舍、加強磚│一層：97.13 │全部 │被告乙○○繼│
│ │215 │鄉坑子口段│坑村6鄰坑子口 │造、1層樓房 │總面積：97.13 │ │承 │
│ │ │1833地號 │412-1 │ │ │ │ │
├──┼──┼─────┼───────┼──────┼───────┼───┼──────┤
│2 │稅籍│新竹縣新豐│新竹縣新豐鄉上│鋼鐵造、1 層│總面積：374 │全部 │被告乙○○繼│
│ │0910│鄉坑子口段│坑村6鄰坑子口 │（見本院103 │ │ │承 │
│ │0296│1842地號 │412-3 │年度新院認字│ │ │ │
│ │050 │ │ │第0000000 號│ │ │ │
│ │ │ │ │卷第38頁） │ │ │ │
└──┴──┴─────┴───────┴──────┴───────┴───┴──────┘
, 台灣公司情報網