臺灣新竹地方法院民事判決 109年度訴字第650號
原 告 潘興國
被 告 陳國興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟玖佰柒拾捌元及自民國一０九年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰貳拾元，由原告負擔百分之六十九即新臺幣陸仟零壹拾柒元，由被告負擔百分之三十一即新臺幣貳仟柒佰零參元。
本判決第一項得為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條 第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。又，因訴之變更 、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬同法第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程 序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審 理，同法第435 條第1 項亦有明定。查，原告因其所有車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），遭被告駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）不慎撞損 ，依侵權行為法則起訴求為被告給付原告新臺幣（下同）41 萬1,177 元【指：（一）系爭車輛修復費用23萬5,217 元＋ （二）原告交通費損失4,800 元＋（三）系爭車輛車價減損 14萬5,000 元＋（四）系爭車輛貸款2 萬6,160 元】及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息， 嗣擴張聲明求為被告應給付原告61萬1,177 元【指：除了上 開（一）至（四）各項外，另有（五）系爭車輛更換輪胎費 用1 萬1,200 元＋（六）精神慰撫金18萬8,800 元】，及其 中41萬1,177 元自起訴狀繕本送達翌日即民國109 年4 月23 日、其中20萬元自本院指定之第1 次言詞辯論期日之翌日起 即109 年7 月23日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利 息（下稱最後聲明，見本院卷第25～26頁），經核原告上開 所為訴之變更，程序上核無不合，應予准許，且前開訴之變 更之結果，本件訴訟標的金額或價額已逾50萬元，亦不屬於
同法第427 條第2 項之範圍而為通常訴訟事件，經改用通常 程序並由原法官繼續審理，有本院109 年7 月22日109 年度 竹北簡字第230 號裁定正本1 件存卷可參（見本院卷第36～ 40頁），併予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，依同法第385 條 第1 項前段規定，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於109 年1 月14日11時30分許駕駛車輛，行 經新竹縣竹北市鳳岡路2 段150 巷往鳳岡路方向下坡路段時 ，違規跨越分向限制線駛入對向車道逆向行駛，適有原告駕 駛本人所有之系爭車輛行駛於對向車道，因閃避不及與被告 車輛發生碰撞，原告因此受有（一）系爭車輛修復費用23萬 5,217 元：由訴外人宏益修車房（下稱宏益車房）已維修施 作材料10萬1,780 元與工資3 萬4,800 元，及訴外人桃苗汽 車股份有限公司（下稱桃苗公司）尚未維修施作材料5 萬1, 130 元與工資4 萬7,507 元；（二）交通費損失4,800 元： 系爭車輛送廠維修24日，原告僅能以機車代步通勤，每日往 返工作地點交通費損失200 元，合計4,800 元；（三）系爭 車輛車價減損14萬5,000 元：系爭車輛為原告於108 年8 月 19日以29萬5,000 元購入，於本件車禍後，系爭車輛僅能以 15萬元賣出，二者之差額14萬5,000 元，原告因而受有此項 積極損害；（四）系爭車輛貸款2 萬6,160 元：原告因系爭 車輛遭被告於109 年1 月14日撞毀，但每月須每月繳付系爭 車輛貸款6,540 元，爰計算至本件訴訟起訴日109 年4 月15 日，共4 個月而為2 萬6,160 元；（五）系爭車輛更換輪胎 費用1 萬1,200 元：被告車輛撞到系爭車輛避震器會吃胎， 應更換輪胎，每個輪胎2,800 元，共4 個輪胎合計1 萬1,20 0 元；（六）精神慰撫金18萬8,800 元：原告因本件車禍受 有體傷，事故當日未就醫而係自行敷藥及休息，被告迄今未 向原告致歉及賠償，原告因此受有精神痛苦，以上（一）至 （六）合計61萬1,177 元之損害，爰依侵權行為法則提起本 件訴訟，聲明如最後聲明所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
（一）侵權行為之認定：
1、原告上開主張被告於前揭時、地駕駛車輛，因違規跨越分 向限制線行駛，不慎與系爭車輛碰撞之事實，業據原告提 出與所述相符之駕駛執照、新竹縣政府政府警察局道路交 通事故初步分析研判表、行車執照、道路交通事故現場圖
暨現場照片等件為證（附於本院109 年度竹北司簡調字第 98號卷《下稱調字卷》第10～17頁），並有新竹縣政府政 府警察局竹北分局109 年5 月15日竹縣北警交字第109360 1114號函檢附本件道路交通事故卷宗存卷可參（見調字卷 第47～60頁），被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出 書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依 調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真 實。
2、按，民法第184 條第1 項前段規定：「因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。道路交通安 全規則第90條：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示…。」。道路交通標誌標線號誌設 置規則第165 條規定「分向限制線，用以劃分路面成雙向 車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。本標線為雙黃實 線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉 路段外，均整段劃設之…。」。查，依道路交通事故現場 圖「肇事經過摘要」欄位記載：「A 車自小客（車號：00 0-0 735 ）行駛於鳳岡路2 段150 巷新豐往鳳崗路2 段方 向下坡，跨越雙黃線至對向，與B 車自小客（車號：000- 0000）於鳳岡路2 段上坡直行車輛發生碰撞，雙方酒測值 0.00mg/ L ，警方到場時A 車駕駛於車禍後未留於現場。 」（見調字卷第49頁之1 ），並有道路全景、車損照片可 參（見調字卷第57～60頁），經警方於道路交通事故初步 分析研判表之「初步分析研判可能之肇事原因（或違規事 實）」欄位記載：「陳國興違反特定標誌（線）禁制（逆 向行駛）；潘興國尚未發現肇事因素」（見調字卷第56頁 ），兩造於警詢時均稱「當時路況、天候、視線良好，標 誌標線清楚」等語（見調字卷第51、54頁），足見本件肇 事經過係被告跨越分向限制線逆向行駛，因而撞擊對向車 道直行之系爭車輛，被告就本件車禍之發生，顯有過失， 且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係 ，被告自應就本件事故造成原告之損害負賠償責任。（二）損害賠償範圍：
1、系爭車輛修復費用：
（1）物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。
（2）查，系爭車輛因本件車禍受損，已由原告於事故當日109 年1 月14日前往宏益車房維修至109 年2 月6 日，共24日 ，為此支出修復費用13萬6,580 元（零件10萬1,780 元＋ 工資3 萬4,800 元，見調字卷第18～19頁估價單、本院卷 證物袋存置之本件車禍發生前、後系爭車輛照片及統一發 票2 紙），經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受 損之情形相符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必要，而各 項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張堪採。本院參考行 政院（86）財字第52051 號、台（45）財字第4180號令公 布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞 減法計算其折舊，非營業用之客車耐用年數5 年，每年折 舊率0.3 69，但其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本額之10分之9 ，另依營利事 業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以1 月計」，本件系爭車輛為98年5 月份出廠 之自用小客車，有行車執照影本1 件在卷（見調字卷第12 頁），距109 年1 月14日事故發生時，使用年數已逾5 年 ，是上開修車零件費用10萬1,780 元，折舊後之金額為10 分之1 即1 萬0,178 元，再加上工資3 萬4,800 元因無折 舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費 用，本（2 ）項部分合計4 萬4,978 元，應予認列。 （3）原告另稱其於109 年3 月31日前往桃苗公司估價系爭車輛 修理費用，材料為5 萬1,130 元，工資為4 萬7,507 元， 並據提出桃苗公司開立之單號930583號及930586號估價單 與1,490 元統一發票等件（見調字卷第20～24頁），惟據 桃苗公司具狀稱：「BCC-1931車輛進入本公司南新竹服務 廠進行估價單號930583號及930586號之估價，惟估價僅係 以目測方式初步判斷，需在客戶同意維修後，實際進行拆 解始能確認維修之必要。本案車輛在開立估價單後並未同 意服務廠依估價單所示項目維修，在未實際動工的情況下 ，無法就烤漆、零件等作區分，且無法判斷實際工資。10 9 年3 月31日下午3 點51分29秒開立1,490 元之發票係依 使用人指示進行『和尚頭/ 避震器檢查』及後續維修（內 容如附件工單）與前開兩筆估價單內容無涉，當天完工即 行出廠。」及檢附上開附件工單記載：「（顧客需求）和 尚頭/ 避震器檢查；（檢診說明）全車避震器老化漏油。 （工作內容/ 零件名稱）前平衡桿橡皮更換工資1,310 元 （1 ）平衡桿橡皮零件180 元。」（見本院卷第19～20頁
），可知上開桃苗公司估價單不過就系爭車輛進行現狀檢 視，認有可能需要維修之情形，即行列入維修項目，參酌 系爭車輛前次於宏益車房維修僅隔1 月有餘，並依原告主 張系爭車輛修復費用23萬5,217 元細目一覽表，其中宏益 車房「（A . 已維修施作工資）關於引擎蓋拆裝1,000 元 、前保險桿拆裝1,000 元、水箱拆裝800 元、水箱架換新 校正3,500 元、水箱架烤漆1,500 元、重灌冷媒1,800 元 。（C . 已維修施作材料）關於引擎蓋8,200 元、前保險 桿3,450 元、水箱5,850 元、水箱架5,600 元、前保險桿 內鐵2,600 元、水箱架支架680 元」，與桃苗公司「（B . 尚未維修施作工資）前保險桿總成拆裝770 元、水箱支 架總成拆裝2,002 元、水箱雙上支架及前橫樑及前葉子板 及前側樑切割9,394 元、水箱總成拆裝1,5 18元、冷媒強 化1,080 元。（D . 尚未維修施作材料）冷媒強化劑410 元」（見本院卷第38～40頁），均就系爭車輛前保險桿、 水箱、冷媒部分同列為維修項目，顯有重複維修，原告既 未提出桃苗公司上開單號930583號及930586號估價單所示 內容為宏益車房未能檢出或未維修完成之項目，而有再次 維修必要性之佐證資料，本院無從以桃苗公司出具上開兩 紙估價單所列費用為基礎，作成有利於原告之認定。又， 上開1,490 元統一發票，已據桃苗公司前述附件工單說明 ，係全車避震器老化漏油，始進行前平衡桿橡皮更換，顯 與本件交通事故無關，原告自不得將此1,490 元金額歸由 被告負擔。故本（3 ）項部分，原告求為9 萬8,637 元（ 5 萬1,130 元＋4 萬7,507 元），不予認列。 2、交通費損失：
查，原告雖主張因系爭車輛受損維修24日而需機車代步通 勤上下班，支出之交通費損失每日200元，共4,800元云云 各語（見調字卷第8頁書狀），然原告提出佐證單據為109 年1月17日加油油資90元、109年2月25日加油油資108元（ 見調字卷第25頁），時間、金額均無法對應所謂每日200 元交通費損失之主張，自難憑採，從而，原告請求被告賠 償4,800 元之交通費損失，不能認列。
3、系爭車輛車價減損：
按，物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費用， 以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其 物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易 性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院105 年台 上字第2320號判決意旨參見。查，原告108年8月19日購入 系爭車輛價格為29萬5,000元（見本院卷第26頁汽車買賣
合約書），本件車禍事故109年1月14日發生後，經原告於 109年3月26日商請車行估價系爭車輛車價為15萬元（見本 院卷第27頁估價單），再經本院依原告聲請，囑託新竹市 汽車商業同業公會辦理鑑定，鑑定結果為系爭車輛修復後 殘值13萬元（見本院卷第28頁筆錄、第57頁新竹市汽車商 業同業公會109 年10月15日竹汽商鑑定（欽）字第0022號 函檢附之系爭車輛鑑定報告），上開鑑定未有認定基礎事 實、鑑定方法錯誤或其他不合理情形，應堪採信，參酌一 般交易市場對於事故車之安全性較易生顧慮，必當影響其 交易價值，故原告主張系爭車輛修復後仍有車價減損，應 屬可採。本院考量本件車禍事故發生109 年1 月14日前距 離原告108 年8 月19日購入系爭車輛價格29萬5,000 元， 中間市價仍有折舊損失，當不能足額以16萬5,000 元（計 算式：29萬5,000 元－13萬元）作為系爭車輛車價減損之 金額，故本件原告僅請求14萬5,000 元，應能滿足上開折 舊考量，爰以14萬5,000 元全數認列為本件被告應賠償原 告之範圍。
4、系爭車輛貸款：
查，原告雖主張其因本件交通事故，自事故發生後至本件 訴訟起訴日止，支出每月6,540元，共4個月汽車貸款，合 計2萬6,160元云云各語（見調字卷第8頁書狀、第28 頁繳 款單），然汽車貸款屬原告取得系爭車輛之成本，不論原 告是否駕駛系爭車輛或有無交通事故，其應繳納之汽車貸 款，係本於原告與貸款金融業者間之消費借貸法律關係而 生，即原告均需依約按期繳納，難認該車貸損失與本件事 故有相當因果關係，是原告此部分主張無從憑採，故本項 2 萬6,160 元全數不予認列。
5、系爭車輛更換輪胎費用：
查，原告主張系爭車輛避震器被撞，應更換輪胎，以每個 輪胎2,800元，共4個輪胎合計1萬1,200元計算更換輪胎費 用云云各語（見本院卷第25頁筆錄），依民事訴訟法第27 7 條前段舉證責任分配原則，應提出更換輪胎必要性及金 額合理性之證據供本院審酌，惟未據原告舉證以實其說， 則此項無法舉證之不利益應歸由原告承擔，故本項1 萬1, 200 元全數不予認列。
6、精神慰撫金：
經本院審視警方製作之本件交通事故案卷，原告於警詢時 稱：「（目前是否要向對方提出過失傷害告訴？）先保留 ，有需要再提出。（你有無診斷證明或驗傷單可提供給警 方？）等等會去醫院看醫生，診斷證明會再補過來。」（
見調字卷第54～55頁），及本院依原告聲請調閱臺灣新竹 地方檢察署109 年度偵字第3478號肇事逃逸偵查原卷，暨 依該件刑事偵查結果即不起訴處分書記載：「三、（二） 證人即被害人潘興國於警詢時及偵查中證稱：我因車禍而 手腳擦傷、脖子扭傷，但僅是輕微擦傷，沒去醫院驗傷， 也沒有拍照存證受傷的地方，被告沒有問我有無受傷，我 也沒有跟被告說我有受傷等語，足見被害人並未向被告表 明受傷，事後亦未前往驗傷等情；而被害人自承未前往醫 院驗傷，無從由診斷證明書確認傷勢程度」等語，有該件 不起訴處分書正本1 件存卷可稽（附於本院卷第59～61頁 ），可知原告所述之傷害，客觀上既無明顯外傷，主觀上 又繫諸於原告個人意見，依民事訴訟法第277 條前段舉證 責任分配原則，在無其他事證可佐之情形下，即不能斷然 肯認原告因本件車禍受有傷害，故原告於本項18萬8,800 元精神慰撫金之請求全數不予認列。
六、綜上，原告依侵權行為法則求為被告給付原告18萬9,978元 （系爭車輛修復費用4萬4,978元＋車價減損14萬5,000元） ，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月23日起至清償日止， 按年息5％計算之利息（見調字卷第32頁送達證書，民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參照），為 有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示，逾此範圍之 請求，即屬無據，應予駁回，如主文第2項所示。又，本判 決主文第1項所命給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，由本院依職權宣告假執行， 如主文第4項所示。
七、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額為61萬1,177 元 ，應徵收第一審裁判費6,720 元，業據原告預納（收據兩紙 見調字卷裁判費審核單反面、本院卷第4 頁），並有新竹區 汽車商業同業公會鑑定費用2,000 元，亦由原告預繳（見本 院卷第55頁），合計第一審訴訟費用為8,720 元，依民事訴 訟法第79條規定，按兩造勝、敗比例定其負擔，如主文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應附理由並添具繕本1 件暨一併繳納第二審裁判費。如原告對於本判決敗訴部分全部不服而提起上訴，上訴利益為新臺幣42萬1,199元（61萬1,177元－18萬9,978元＝42萬1,199元），應徵收第二審上訴費用新臺幣6,945 元；如被告對於本判決敗訴部分全部不
服而提起上訴，上訴利益為新臺幣18萬9,978 元，應繳納第二審上訴費用新臺幣2,985元。
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
書記官 鄧雪怡