臺灣新竹地方法院民事判決 109年度訴字第447號
原 告 彭修泉
彭修相
上二人共同
訴訟代理人 楊一帆律師
被 告 彭紹煜
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國109年10月2
1日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之土地及建物，於民國88年 7月23日以新竹縣竹東地政事務所88年東地字第159780號設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣貳仟萬元之抵押權登記，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、原告二人之父前於民國（下同）88年間，將名下如附表所示 之不動產（下稱系爭不動產）設定新臺幣（下同） 2,000萬 元之本金最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）予被 告，並約定存續期間自 88年7月16日起至103年7月15日止。 嗣原告二人於 106年10月15日分割繼承系爭不動產，應有部 分比例均為各二分之一。
二、兩造於系爭最高限額抵押權存續期間內，未有任何金錢或票 據往來，亦即該抵押權並無存在任何擔保之債權，按最高法 院83年台上字第1055號判例要旨，依抵押權之從屬性，應許 抵押人請求塗銷抵押權登記。又系爭最高限額抵押權登記， 妨礙原告之不動產所有權，並侵害原告等之管理權益，爰依 民法第767條中段之規定，請求塗銷之。
三、綜上聲明：被告應系爭不動產，於88年 7月23日以新竹縣竹 東地政事務所88年東地字第159780號收件所設定，擔保債權 總金額本金最高限額 2,000萬元之抵押權登記予以塗銷。訴 訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
參、得心證之理由
一、原告主張之事實，業據提出如附表所示不動產之土地及建物 登記謄本為證（見卷第93-104頁），並經本院向新竹縣竹東 地政事務所調閱系爭最高限額抵押權設定登記資料查核屬實 （見卷第73-78 頁），而被告既未到場爭執，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
二、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767 條第1項中段定有明文。次按民法第881條之1第1項規定：「 稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔 保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限 額內設定之抵押權。」；第 881條之12第1項第1款規定：「 最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下 列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者。」 ；第 881條之14規定：「最高限額抵押權所擔保之原債權確 定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債 權或取得之票據上之權利。」。是以，最高限額抵押權設定 契約書約定權利存續期限並經登記者，該抵押權係擔保存續 期間內所發生之債權，於存續期限屆滿時，原定擔保之債權 已確定不存在者，基於抵押權之從屬性，即應認該抵押權亦 隨之消滅，抵押權人如未塗銷抵押權登記，乃屬有礙抵押人 對於抵押物之使用收益情形，抵押人自得依民法第 767條中 段所有權妨害除去請求權規定，請求抵押權人塗銷抵押權登 記（最高法院83年度台上字第1055號裁判意旨參照）。三、經查，本件系爭最高限額抵押權所約定之存續期間為自88年 7月16日起至 103年7月15日止，有土地及建物登記謄本附卷 可稽，堪認系爭最高限額抵押權之存續期間業已屆滿。又原 告主張其等並未積欠被告款項乙情，既未經被告到場爭執， 亦堪信該抵押權事實上並無擔保之債權存在，則基於抵押權 之從屬性，系爭最高限額抵押權應已隨之消滅。然而，依據 原告所提出之土地及建物登記謄本所示，可知系爭最高限額 抵押權之設定登記仍存在，對於原告就系爭房地所有權之圓 滿行使狀態，自屬有所妨害，揆諸上開說明，原告自得訴請 被告塗銷之。從而，原告依據民法第767條第1項中段規定， 訴請被告塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，於法有據， 應予准許。
四、綜上所述，原告本於所有物妨害除去請求權之法律關係，請 求被告塗銷系爭最高限額抵押權設定登記，為有理由，應予 准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
民事庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
書記官 李佩玲