臺灣新竹地方法院民事簡易判決 109年度竹簡字第503號
原 告 魏其良
被 告 郭致宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年11月2 日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造原均係訴外人艾克爾科技公司任職之員工， 彼此認識。民國107 年4 月原告轉至力成科技股份有限公司 （下稱力成公司）任職，被告表示其在艾克爾科技公司遭受 刁難、與同事無法相處，原告因而引薦被告轉至力成公司任 職。惟被告在力成公司工作期間，常以個人觀點不服學長、 同事之建議，與部門全體同事對立，甚至多次頂撞主管。被 告向原告訴苦時，原告雖予以勸導，被告卻認定原告不支持 、不站在同一線上，之後相見即如仇人般，口氣尖酸。詎被 告於108 年1 月29日晚間11時許，在力成公司5 樓辦公室， 對原告持續出言辱罵「幹你娘」2 次，同事見狀即來阻止， 經原告通知主管，被告方離開。被告所為，已嚴重貶損原告 之人格並侮辱原告之母親，原告不甘受辱報警提告，同事亦 表明願意為原告出庭作證。名譽與生命一樣重要，可謂第二 生命，實不容任何人予以詆毀，況被告所用言語，等同侮辱 原告母親。原告之人格、名譽以及在公司之信用，均因被告 行為受到損害，原告心理亦因而受損，被告應賠償新臺幣（ 下同）20萬元；又母親係原告這輩子最重要的人之一，受被 告侮辱，此部分請求被告賠償20萬元；爰依侵權行為法律關 係提起本件訴訟，合計被告應賠償40萬元等語。並聲明：被 告應給付原告40萬元。
二、被告辯以：被告進入力成公司服務後，屢遭原告職場上霸凌 ，才會於前開時間、地點說出三字經2 次。原告所稱被告與 部門同事對立、多次頂撞主管云云，均非真正，如果被告在 公司之表現有原告所述如此惡劣，怎有可能考績均為甲等、 優等？而原告於刑事偵查庭外，確有對被告施以辱罵，其在 刑案中有提出錄音檔可以證明。又原告請求賠償之金額過高 等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造均為址設新竹市○區○○○路00號力成公司之 員工，被告於108 年1 月29日晚間11時許，在特定多數人得 以共見共聞之力成公司5 樓辦公室內，對原告接續出言辱罵 「幹你娘」2 次，貶損原告之人格而妨害其名譽等事實，業 據提出與所述相符之本院108 年度竹簡字第547 號刑事簡易 判決為證；又被告上開公然侮辱之不法行為，由臺灣新竹地 方檢察署（下稱新竹地檢）檢察官以108 年度偵字第3229號 聲請簡易判決處刑，經本院108 年度竹簡字第547 號刑事簡 易判決判處被告犯公然侮辱罪，處拘役25日，如易科罰金， 以1,000 元折算1 日確定在案，除有原告所提前開刑事簡易 判決為證，並經本院依職權調取前開偵查卷宗及刑事卷宗核 閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張之事實為真 。被告故意對原告為公然侮辱，應堪認定，且原告之名譽受 損與被告上述行為之間，具有相當因果關係，亦足認定。 ㈡被告辯稱其在職場上遭到原告霸凌，才會於前開時、地說出 三字經，且原告於刑事偵查庭外，亦對其施以辱罵云云，均 為原告所否認。經查，被告對其遭原告職場霸凌乙節，並未 提出任何證據可供佐證，且兩造同事即刑案證人陳文謙、蕭 文陽於偵查中分別證稱：「（問：被告與告訴人之前就相處 不好？）我有聽說他們在前公司時還可以，但到這裡後，告 訴人有跟被告說一些工作上的事，被告就不太愉悅，可能這 樣產生一些過節，後來好長一段時間告訴人都不理被告」、 「（問：被告與告訴人之前就相處不好？）我只知道他們在 前公司是同事，我不清楚他們相處情形，應該還可以…他們 不是同班，所以很少會遇到，有沒有交集我不清楚」等語（ 見新竹地檢108 年度偵字第3229號卷第33頁），自難認被告 所辯屬實。是以，被告辯稱其因遭被原告霸凌之故，始為本 件公然侮辱行為，尚不足取。其次，本件事件發生後，原告 提出妨害名譽告訴，新竹地檢檢察官進而開始偵查程序，業 經本院調閱前述偵查及刑案卷宗查核無誤。基此，縱令原告 於相關刑案在偵查庭外曾對被告有辱罵行為，顯係發生在被 告上開公然侮辱行為之後，被告發生在前之妨害名譽行為之 侵權責任既已成立，被告以發生在後之事由，欲免除其應負 之賠償責任，實無從憑採。綜上，被告前開辯解均無足採。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。經查，被告於上開時、地，對原告為上開公然侮辱之侵權 行為，業如前述，自應對原告因此所受之損害負賠償責任。 至於原告主張其母亦因被告行為受到侮辱乙情，查「幹你娘 」一詞，依我國國情與使用習慣，係用以貶低對話他方之人 格與尊嚴，尚非意指與對話他方之母親實際發生性行為，且 被告說「幹你娘」2 次時，原告之母並不在場，是原告前述 主張，尚乏所據。再者，縱使原告之母之人格權、名譽權因 被告行為受到損害，賠償請求權人係原告之母，原告無權就 其母所受之損害，以自己之名義請求被告賠償。從而，原告 主張被告所為侮辱其母親，此部分請求被告賠償20萬元乙節 ，於法顯屬無據，不能准許。
㈣茲就原告得請求賠償之金額析述如下。按不法侵害他人人格 權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所 造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位定相當之數 額（最高法院51年台上字223 號判決意旨參照）。是就慰撫 金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及 其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等關係決定之。查被告以「幹你娘」三字經，在兩造共 同工作之辦公處所公然侮辱原告，可認原告在社會上之評價 已受到貶損，受有精神上相當之痛苦，原告自得依前開規定 請求被告賠償非財產上之損害。又查原告為大學畢業，擔任 設備工程師，名下有房屋、土地、汽車等財產，108 年度所 得為89萬餘元；被告同為大學畢業，亦任職設備工程師，名 下有房屋、土地、汽車等財產，108 年度所得為90萬餘元等 情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第34頁），並有本院依職 權查詢之兩造108 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表存 卷可查，暨本院所調得上開刑案卷宗內之記載可憑。本院綜 合審酌兩造之身分地位、經濟狀況，兼衡原告所受傷害、侮 辱之範圍及程度，被告為侵權行為之情節、原告所受精神上 及心理上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰 撫金，以2 萬5 千元為適當，逾此數額之請求，尚屬過高， 礙難准許。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付2 萬5 千元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為
被告部分敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另於判決時確定訴 訟費用額如主文第3 項所示。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與 本院上開論斷無涉或無違，均毋庸再予審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
新竹簡易庭 法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
書記官 蕭宛琴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網