臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹小字第398號
原 告 范秋萍
被 告 顏素珍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年10月21日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款分別定有 明文。本件原告起訴時請求被告賠償鞋櫃、電視機、第四台 費用及精神慰撫金等，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下 同）8 萬元（見本院卷第11-12 頁）。嗣於民國109 年6 月 10日具狀追加請求洗手台管線漏水及陽台漏水之損害（見本 院卷第31頁）。再於本院109 年10月21日言詞辯論期日當庭 以言詞表示本件僅請求鞋櫃、電視機之損害，並減縮請求之 金額，訴之聲明變更為：被告應給付原告10,500元（見本院 卷第91頁）。核原告前述所為，均係基於同一基礎事實之請 求，且上開聲明之變更，屬於減縮應受判決事項之聲明，揆 諸首揭規定，要無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造前經訴外人信義房屋股份有限公司（下稱信 義房屋）之居間仲介，於109 年2 月17日由原告以總價570 萬元向被告買受位於新竹縣○○市○○○路0 段000 號13樓 之1 之房屋及坐落基地（下稱系爭房地），雙方並訂有不動 產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定賣方（即被告） 附贈物包含：電視機1 台、展示櫃1 件，故當初購屋價格係 包含附贈家具在內。然被告於買賣過程中故意不告知其所附 贈之展示櫃（即鞋櫃）崩塌無法使用、電視機安裝第四台後 無法連接訊號等，原告於109 年4 月11日入住後始知上情， 經原告屢次告知仲介與被告協商，被告卻置之不理，原告將 電視機送修花費5,000 元，另訂製鞋櫃費用為5,500 元。爰 依系爭買賣契約、物之瑕疵擔保之法律關係提起本件訴訟， 並聲明：被告應給付原告10,500元。
二、被告則以：原告經仲介買受被告所有之系爭房地，雙方並簽
立系爭買賣契約，且於109 年4 月9 日完成點交程序。依系 爭買賣契約第16條約定，賣方願意附贈電視機1 台、展示櫃 （即鞋櫃）等物，除雙方另有約定或賣方（即被告）有故意 不告知瑕疵之情形外，否則賣方對附贈物均不負瑕疵擔保責 任。又觀之系爭買賣契約第1 條關於買賣標的之約定，並未 包含原告主張之附贈家具，故原告主張購屋價格包含附贈物 乙節，應屬誤會。再依系爭買賣契約內容所載，兩造就電視 機、展示櫃（即鞋櫃）為贈與關係，依民法第411 條規定， 被告不負擔保責任，且被告就上開贈與物亦無保證無瑕疵， 復無故意不告知瑕疵之情事。兩造交屋時，前述附贈物均正 常無異，被告先前將系爭房屋出租，租客使用期間亦未曾反 應有何問題，且被告倘知悉電視機為損壞狀態，不可能會贈 與原告。退步言之，電視機無法觀看與第四台無法收看，二 者之間也無相當因果關係等語資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於109 年2 月17日簽訂系爭買賣契約，由原告 以570 萬元向被告購買系爭房地，被告於109 年4 月9 日交 屋，原告於109 年4 月11日遷入，系爭買賣契約第16條「交 屋約定」載明：「賣方（即被告）願意附贈之既有設備如下 ，除雙方另有約定或賣方（即被告）有故意不告知瑕疵之情 形外，否則賣方對附贈物均不負瑕疵擔保責任：電視機1 台 、展示櫃1 件…」等情，有附贈物確認單、系爭買賣契約影 本在卷可稽（見本院卷第13頁、第33至42頁），並為兩造所 不爭執，自堪信為真實。
㈡原告又主張系爭房地買賣總價包含附贈家具在內，被告故意 隱匿未誠實告知附贈之電視機有無法連接第四台訊號及展示 櫃（即鞋櫃）損壞等物之瑕疵，致其不知而買受等情，為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：系爭 買賣契約之標的物是否包含附贈物電視機與展示櫃（即鞋櫃 ）？被告應否就附贈物電視機、展示櫃（即鞋櫃）負物之瑕 疵擔保責任？被告如須負物之瑕疵擔保責任，原告得請求之 賠償金額為何？茲逐一析述如下：
⒈按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘 束。又解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於 所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解，並應通觀全文 ，斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最高法院 109 年度台上字第2041號判決意旨參照）。查系爭買賣契約 第1 條第1 項業已載明，本買賣標的物為系爭房地，並包含
已增建（外推）之陽台加窗之違章建築物及地下三層、編號 136 號之坡道平面車位1 個（見本院卷第34至35頁）。其次 ，系爭買賣契約第16條「交屋約定」則載明：「賣方（即被 告）願意附贈之既有設備如下，除雙方另有約定或賣方有故 意不告知瑕疵之情形外，否則賣方對附贈物均不負瑕疵擔保 責任：電視機1 台、展示櫃1 件…」，附贈物確認單亦列載 「電視*1、鞋櫃*1」並附照片，且系爭買賣契約第16條下方 、附贈物確認單下方均有兩造之簽名（見本院卷第13頁、第 39頁）。綜上觀之，系爭買賣契約既明示記載系爭房地、陽 台加窗之違章建築物、地下三層編號136 號之車位為本件買 賣標的物，且兩造磋商系爭房地買賣時，於系爭買賣契約內 特別約定電視機、展示櫃（即鞋櫃）為附贈物，堪認系爭買 賣契約所用之辭句已表示兩造之真意，揆之前開說明，自不 能別事探求或反捨所用之辭句而更為曲解，足徵系爭買賣契 約之標的物並未包含附贈之電視機與展示櫃（即鞋櫃）甚明 ，從而，系爭房地買賣價金亦不包括附贈物在內，堪可認定 。再者，系爭買賣契約第16條業已載明：「賣方願意附贈… 」等文字，且原告就電視機、展示櫃（即鞋櫃）等附贈物並 未支付價金，堪認係無償從被告處所取得，是被告抗辯電視 機、展示櫃（即鞋櫃）等附贈物均係其無償贈與予原告，兩 造就此揭附贈物成立贈與關係，洵屬可採。職是，原告依系 爭買賣契約，主張被告就電視機、展示櫃（即鞋櫃）應負出 賣人之物之瑕疵擔保責任，於法尚屬無據。
⒉次按贈與之物或權利如有瑕疵，贈與人不負擔保責任；但贈 與人故意不告知其瑕疵或保證其無瑕疵者，對於受贈人因瑕 疵所生之損害，負賠償之義務；民法第411 條定有明文。承 前所述，兩造就電視機、展示櫃（即鞋櫃）係成立贈與契約 ，且系爭買賣契約第16條約定如上，則被告抗辯其贈與之物 如有瑕疵，除有故意不告知瑕疵或保證其無瑕疵之情形外， 依法其無庸負瑕疵擔保責任，即屬有據。原告主張被告應負 物之瑕疵擔保責任，自應就被告有故意不告知瑕疵或曾保證 贈與物無瑕疵等情事，舉證證明之。
⒊原告雖又主張被告有故意隱匿不告知鞋櫃毀壞、電視機安裝 第四台後無法收訊等瑕疵。惟所謂故意不告知其瑕疵，係指 贈與人知受贈人不知有瑕疵，而故意隱匿其瑕疵不予告知之 情形而言；所稱故意，乃係明知而意欲促其發生之謂。查原 告於庭訊自陳：「（問：兩造交屋時，電視有無打開來嗎？ ）打開時是OK的，但那時是沒有接第四台。（問：兩造交屋 時，有打開鞋櫃看過嗎？）有，外觀正常。但我不知道鞋子 放下去就全毀了。」等語（見本院卷第92頁），堪認兩造於
交屋時，被告就電視機、展示櫃（即鞋櫃）之現狀已充分交 予原告查看檢視，而原告查看檢視後電視機可以使用並無故 障，展示櫃（即鞋櫃）之外觀亦屬正常，原告既已親自檢查 此揭附贈物之現況，實難認為被告有故意隱匿不告知瑕疵之 情事。此外，原告就被告有何故意不告知瑕疵乙節，未提出 其他證據可供佐證，自無從為有利於原告之認定。從而，原 告主張被告故意不告知電視機、展示櫃（即鞋櫃）有前述瑕 疵，尚難採信為真，原告請求被告就電視機、展示櫃（即鞋 櫃）等附贈物負物之瑕疵擔保責任，為無理由，礙難准許。四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、物之瑕疵擔保之法律關係 ，請求被告給付10,500元，洵屬無據，應予駁回。五、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436 條之19第1 項 於判決時確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
新竹簡易庭 法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
書記官 蕭宛琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網