更生事件
臺灣新竹地方法院(民事),消債更字,109年度,83號
SCDV,109,消債更,83,20201127,2

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　 109年度消債更字第83號
聲　請　人
即債務人　　馮炆枝　


上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3 條定有明文。所謂「不能清償」，指債務 人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清 償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指 依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清 償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不 理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生 不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償 能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限 ，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償 能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態 ，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定 時為判斷基準時。又資產管理公司並非消債條例第151 條第 1 項所定金融機構（辦理消費者債務清理事件應行注意事項 第42點第1 款參照），債務人因債務清理而聲請調解時，如 債權人均非金融機構，僅屬任意調解，尚非該項所定強制前 置調解。此有第2屆司法事務官消債問題研討第4號司法院民 事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見、101年第2 期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第5 號司法院民 事廳消債條例法律問題研審小組意見可資參照。二、本件聲請意旨略以：
聲請人前因房屋拍賣不足額，致積欠債務總計1,110,000 元 ，而本件無金融機構債權人，有不能清償債務之情形，且於 五年內並未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，爰請求裁定准予更生等語。
三、經查：
(一)、聲請人主張其無金融機構債權人，積欠資產管理公司債務 1,110,000 元。按消債條例第151條第1項規定之金融機構，



依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42點之規定，包 括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融 公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包 括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金 融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事 業及期貨顧問事業在內之證券商及期貨業；包括保險公司及 保險合作社在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關 核定之機構，並未列有資產管理公司在內。如債權人均非金 融機構，僅屬任意調解，尚非強制前置調解事件（司法院10 1 年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第5號審查意 見參照）。是以，本件聲請人所為本件更生聲請可否准許， 即應綜衡聲請人之全部收支、信用、財產及勞力（技術）、 年齡等狀況，審究其現況是否有不能清償債務或有不能清償 之虞之情事而定。
(二)、聲請人陳報現任職於力成科技股份有限公司，據聲請人提 出之109 年4、5、7、8月薪資領條及紅利金、季獎金領條（ 見本卷第109-125 頁）所計算，若不包含強制執行扣薪，聲 請人每月平均薪資約33,879元（計算式：〈26,920＋29,232 ＋28,451＋27,828〉4＋紅利12,10012＋〈兩季獎金14, 709＋13,868〉6），並提出在職證明書（見本卷第107 頁 ）附卷為憑，則本院即以前開計算債務人每月平均薪資收入 約33,879元，作為計算債務人目前償債能力之依據。又據聲 請人主張其每月生活開銷為：房屋租金6,000元、餐費6,200 元、水費228元、電費771元、瓦斯費800元、勞健保費1,202 元、市話費85元、第四台費500元、母親扶養費5,000元、交 通費3,500 元、手機費及網路費799元、生活雜支費1,000元 、汽車分期費7,630元，總計：33,715元（見本卷第25-29頁 ）。然查，就聲請人主張汽車分期費7,630 元之部分，依消 債條例施行細則第21條之1第1項之規定，債務人依消債條例 聲請更生或清算所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣 服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保 、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支 出數額，並未將債務人清償之債務含括其中，故聲請人所列 汽車貸款每月繳納7,630 元之部分，不屬前開規定之必要支 出，不應計入聲請人每月必要生活費用範圍，應予剔除。至 聲請人其餘生活支出之總額，仍不得高於行政院主計處公告 台灣省109 年度每人每月必要生活費用，包含扶養負擔一名 親屬之一半標準22,298 元（109年度每月最低生活費一覽表 ，見本院卷第133 頁），則本件聲請人每月生活必要支出為 22,298元，洵堪認定。




(三)、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以其每月收入約33 ,879元，扣除每月必要生活支出22,298元觀之，賸餘11,581 元可供支配，雖聲請人於109年11月5日開庭時陳稱除積欠資 產管理公司債務外，其尚有積欠車貸須每月繳納7,630 元， 且與哥哥協議聲請人母親及聲請人之生活費部分請哥哥幫忙 等語（見本院卷第151、153頁），並提出分期繳納車貸之資 料附卷供參（見本院卷第157-223 頁），本院據聲請人上開 提出之車貸分期繳款單所示，聲請人尚有44期之分期付款尚 未繳納，以此核算聲請人尚積欠車貸335,720 元（計算式： 7,630 元44期），衡以債務人現積欠資產管理公司之債務 ，如不再加計利息、違約金為1,110,000 元，加上前述車貸 尚未繳款之部分335,720元，總計為1,445,720元（計算式： 1,110,000＋335,720），以聲請人現每月所得餘額11,581元 所核算，聲請人約10年多即可清償完畢（計算式：1,445,72 011,58112＝10.4），再據聲請人提出之108年度綜合所 得稅各類所得資料清單所示（見本院卷第127頁），聲請人1 08年度給付總額為494,871 元，前一年度之月收入約41,239 元（計算式：494,87112≒41,239 ），聲請人顯非無法負 擔債務之清償，況聲請人名下除有一輛2013年出廠之汽車外 ，尚有12筆團體保險，此有本院依職權調查聲請人之稅務電 子閘門財產所得調件明細表及法務部高額壽險資訊連結作業 在卷為證（見本卷第81-89 頁），益徵其並無不能清償之情 事，再衡以聲請人之收入財產、工作勞力及生活費用支出等 狀況，聲請人應無不能履行清償債務之情事存在，是聲請人 陳稱無法負擔債務之清償，並不足採。
四、從而，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償 其所負債務，惟衡諸其為59年次，現年50歲，距法定強制退 休年齡65歲，尚約有15年，是本院依聲請人之收入及支出狀 況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請 人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方 符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經 濟生活之立法目的，衡酌聲請人所積欠之無擔保債務數額， 其仍得與債權人再行協商債務處理，而依債權人提出之清償 方案履行。綜上所述，本院認為本件聲請人主張其不能清償 債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償 債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3 條所 定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請， 為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬




以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 曾煜智