臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度司繼字第1039號
聲 請 人 江亞芯
法定代理人 曾千芝
上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○之子女，被繼承人 於民國（下同）109年8月29日去世，知悉得為繼承後願拋棄 繼承權，提出繼承系統表、切結書、除戶戶籍謄本、戶籍謄 本與印鑑證明等文件聲請准予備查等語。
二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。 次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。第1138 條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承 權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同法第1138 條、1140條亦定有明文。又未成年子女，因繼承、贈與或其 他無償取得之財產，為其特有財產；又監護人於監護權限內 ，為受監護人之法定代理人；監護人對於受監護人之財產， 非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，民法第 1087條、第1098條第1項、第1101條第1項分別定有明文。再 者，繼承權之拋棄屬處分行為，從而對於限制行為能力人所 為繼承權之拋棄，而行使允許權，亦應認為係法定代理人之 處分行為。因此限制行為能力人如欲拋棄其繼承權，依上開 民法第1101條第1項之規定，除非為其利益，否則法定代理 人不得依同法第78條之規定行使其允許權，苟為允許，其在 法律上亦屬無效。再按，繼承人向法院為拋棄繼承權之意思 表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足 ，無庸為實體上之審究。然如前所述，未成年子女之法定代 理人是否為其子女之利益而允許拋棄繼承權，事關拋棄繼承 權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件 法第32條第1項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之 證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件（臺灣高等法院暨 所屬法院98年法律座談會民事類提案第13號，關於父母代未 成年子女向法院聲明拋棄繼承，會議結論多數說採折衷說， 認法院應就其所陳報之資料，對法定代理人「是否為子女之 利益」而拋棄繼承，應為形式審查）。因此法院自需就上開 問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。三、經查，被繼承人於109年8月29日死亡，聲請人（95年7月14
日生）為被繼承人之女，現仍為未滿20歲之未成年人，此有 其戶籍謄本在卷可參，雖聲請人於被繼承人死亡後之3個月 內具狀向本院為拋棄繼承之意思表示，並由其法定代理人行 使法定代理人之允許權及代為表示聲明拋棄繼承。惟查，被 繼承人死後遺債之狀況不明，且依現行法令規定，繼承人對 於被繼承人之債務，僅以因繼承所得遺產為限，負清償責任 。縱日後發現被繼承人尚有遺債未清償，聲請人若未拋棄繼 承，不論遺債數額是否大餘遺產價值，則其繼承所得之最小 值亦僅為零，而聲請人之法定代理人同意或代為聲請人聲明 拋棄繼承，將使聲請人喪失因繼承取得之特有財產，依客觀 、形式上之觀察，已不利未成年人。再者，被繼承人之子輩 尚有江宥辰（97年4月27日生）未拋棄繼承，且另向本院具 狀陳報被繼承人之遺產清冊在案（即本院109年度司繼字第 1134號），若聲請人拋棄繼承，其應繼分將歸由其他同輩之 繼承人取得。基此，難認謂法定代理人同意或代為聲請人拋 棄繼承確為聲請人之利益為之。是揆諸前揭規定，本件聲請 於法不合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定 如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
家事法庭 司法事務官 李文德