臺灣新竹地方法院民事判決 108年度家財訴字第34號
原 告 何永貴
（下稱原告）
訴訟代理人 莊振農律師
被 告 張文玲
（下稱被告）
訴訟代理人 李文傑律師
李家豪律師
複代理人 洪建忠
上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國109年10月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍佰肆拾參萬壹仟捌佰貳拾肆元，及 其中新臺幣伍佰萬元自民國108年6月11日起，其中新臺幣肆 拾參萬壹仟捌佰貳拾肆元則自民國109年5月23日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用應由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條 準用民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起 訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元及自民國108 年3月18日起至清償日止之利息，嗣具狀擴張聲明為被告應 給付原告1995萬2234元，及自108年3月18日起之利息，核原 告所為僅屬單純擴張應受判決事項之聲明，合於前引規定， 應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張略以：
一、兩造於87年8月15日結婚，伊曾於106年間訴請判准兩造離婚 遭駁回確定，伊遂聲請本院以108年度家婚聲字第1號民事裁 定宣告兩造改採夫妻分別財產制確定，爰以上開108年度家 婚聲字第1號民事裁定確定日108年3月18日為基準（下稱基 準日），據以計算兩造之婚後財產，並請求平均分配兩造剩 餘財產之差額。
二、原告財產：
（一）原告之婚後積極財產：
１、車牌號碼00-0000 號汽車價值20萬元。
２、台灣人壽保險保單價值準備金584萬3055元。 ３、三商美邦人壽保險保單價值準備金44萬2368元。 ４、國泰人壽保險保單價值準備金30萬8160元。 ５、玉山銀行存款2721元。
６、中華郵政尖石郵局存款17萬4332元。 ７、華南銀行存款8968元。
（二）原告之婚後債務：
１、中國信託貸款140萬2194元。
２、中國信託房貸750萬元。
３、台灣人壽保單借款150萬元。
（三）原告婚後積極財產少於婚後債務，故剩餘財產為負資產34 2萬2590元。
三、被告財產：
（一）被告之婚後積極財產：
１、高雄市○○區○○街00號18樓之2房地（下稱高雄房地）價 值920萬元。
２、新竹縣○○市○○○街○段000號10樓房地（下稱竹北房地 ）價值1600萬元。
３、台灣人壽保險保單價值準備金175萬2917元。 ４、國泰人壽保險保單價值準備金1205萬3368元。 ５、國泰世華銀行存款15萬6647元。
６、彰化銀行存款37萬6957元。
７、永豐銀行存款28萬1644元。
８、永豐銀行基金價值199萬4536元。
９、台中銀行股票價值927元。
、元大金控股票價值619元。
、永豐餘公司股票價值32萬1538元。
、佶優科技公司股票價值10萬4680元。 、車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭汽車）價值40萬元。 、追加被告於106年5月4日自彰化銀行竹北分行提領之存款 150萬元。
（二）被告之婚後債務：
１、永豐銀行貸款39萬4542元。
２、中國信託房貸750萬元。
（三）被告婚後積極財產扣除婚後債務後，其剩餘財產計3774萬 9291元。
四、被告婚後財產合計為正資產3774萬9291元，原告婚後財產為 負資產342 萬2590元，兩造剩餘財產之差額為4117萬1881元 ，應平均分配，僅請求被告應給付原告1995萬2234元。五、聲明：被告應給付原告1995萬2234元，及自108年3月18日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
六、對爭執事項之說明：
（一）原告向台灣人壽所為之保單借款150萬元應列為消極財產 ：
原告除自身日常花用外尚有照顧家人需求，其薪資不足以 支應花費，僅能向台灣人壽以保單借款150萬元，原告任 職新竹衛生所醫生收入雖屬中上，然家族位於新竹原鄉生 活不易，原告基於家族情份及原鄉傳統，需援助家族成員 生活，且被告98年至103年懷孕生子期間無工作，仍能投 資大批基金、保險、股票及房地產等，皆仰賴原告之收入 。另原告持續負擔被告與未成年子女之生活費用等，郵局 薪水帳戶每月11萬由被告直接運用，直至107年離婚訴訟 確定後，原告方自行取回運用，因此負擔頗重，絕無餘額 另移他處隱藏之情形，原告103至107年每年固定花費約46 7萬（奉養母親費用70萬元、未成年子女生活費用74萬元 、原告生活費用300萬元、捐贈及資助他人等費用23萬元 ）；同期間內又支付家族老屋翻修等費用共485萬元、母 親選舉費用300萬元、102至104年支付被告購買竹北市德 鑫A+7房屋貸款約400萬元（被告已於104年處分該房屋） ，上開費用共計3520萬，已超出原告5年收入2535萬將近1 000萬。被告雖指稱原告有不正常提領及隱匿財產應追加 列入婚後財產計算云云，然依上開支出說明可知，原告所 得尚不足以支付5年來所有支出，還須以保險契約質借並 另外申請信用貸款，豈有隱匿財產之餘裕，若被告仍堅持 該部分主張，依法應為舉證，不得僅憑提領紀錄而認定原 告隱匿財產。因此，該保單借款150萬元仍應列為原告消 極財產。被告稱此係為減少他方對於剩餘財產之分配所為 處分云云，純屬臆測無據之詞，殊不足採。
（二）原告並未隱匿1935萬9692元：原告除自身日常花用外尚有 照顧家人需求等情，已如前述，故被告稱原告為減少剩餘 財產之分配而處分1935萬9692元應追加計算云云，純屬臆 測無據之詞，殊不足採。
（三）原告申辦之中國信託貸款非以兩造共同為借款人，該貸款 應全數列為原告之消極財產：
原告列為消極財產之中國信託貸款放款帳號為0000-0000- 0000，僅以原告為借款人，與被告所稱以兩造為共同借款 人之中國信託銀行房資放款帳號為0000-0000-0000不同， 該二借款並非同一。被告所稱該貸款為兩造共同所有而應 平均列入兩造債務計算云云，顯有誤解。
（四）被告主張其高雄房地及竹北房地之價值應扣除原告所贈而
以應有部分1/2之價值計算，並無理由：
１、民法第1030條之1第1項之立法，係基於夫妻雙方於婚後所 得財產為雙方協力分工而得，縱使有部分財產由外部關係 觀察僅由其中一方出名受領，然而受領之一方乃因他方從 旁提供協助，始有機會獲得此財產之增益。因此，於法定 財產制消滅時，自應將該財產平均分配予他方，方屬公平 ，若一方取得之財產他方並未參與貢獻、提供協助者，則 應僅供一方所有，此乃同條項但書所設緣由，此觀本條於 74年6月3日之立法理由自明。惟立法者於距今35年前並未 預期到縱使為一方無償取得之財產，亦可能係因他方參與 貢獻、提供協助所致，而亦應於法定財產制消滅時，將該 財產平均分配予該一方之情形，此即因時代演進所產生立 法者未能預知之隱藏性法律漏洞，故應以參考立法目的及 立法體系之方法來適用該法條，以將該法律漏洞予以填補 。復查，由體系解釋方法加以觀察，同法條第2項明文賦 予法院就夫妻剩餘財產之分配數額有予以調整分配之權限 ，即在預防個案依文義解釋方法適用前項規範時，生有顯 失公平而違反本條立法目的之情形；益證法院於適用同法 條第1項時，除應考量法條文義外，益應考量本條項之立 法目的作為其目的性限縮依據。因此，同條第1項但書應 僅限於他方對另一方之財產獲得並無貢獻時，方有適用餘 地，此乃為填補隱藏性法律漏洞，而須採體系解釋來目的 性限縮適用本條規範，以免純粹依文義適用解釋致生剩餘 財產分配有失公平而違反立法目的之結果。此有臺灣新竹 地方法院97年度重家訴字第1號判決意旨、臺灣新北地方 法院99年度婚字第234號判決意旨考資參照。 ２、高雄房地原為兩造各持有1/2應有部分，於100年1月3日登 記全部為被告所有，新竹房地亦原為兩造持有1/2應有部 分，於100年3月24日登記全部為被告所有。於本案，上開 不動產皆係由原告付出勞力辛勞工作後，以所得購買並贈 與被告；亦即被告係因原告之協力付出，始能獲得系爭財 產之所有權，難謂原告就被告獲得上開不動產之結果並未 參與貢獻，而不應參與分配。因此，上開不動產應以基準 日市價全數計入被告之婚後財產列入分配，方合於民法第 1030之1條第1項之立法目的。被告謂上開不動產中之由原 告所贈與之應有部分1/2不應列入被告婚後財產云云，至 為無據。
（五）系爭汽車之價值應列為被告之婚後積極財產： 被告主張系爭汽車為原告贈與，並未舉證以實其說，其主 張自難率予憑信。再者，系爭汽車之市價為45.9萬至49.8
萬間，原告主張以40萬元作為該車基準日之價值係屬合理 。被告所謂以30萬元作為該車價值計算依據並無任何契約 上或論理上之依據，實無可採。
（六）被告主張國泰人壽保險保單號碼0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000之保單價值準備金是否非被告所有，並無理由： １、被告主張保單號碼0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000號之保單價值準備金之被保險 人為他人或保費係由他人帳戶扣繳，故該部分保單之保單 價值準備金不列入被告之婚後財產云云，並無任何論理上 之依據，與法並無可採。況且，上開保單之被保險人即兩 造女兒何家芸及何佩憶，於基準日時分別為9 歲及7 歲， 尚未成年，應無資力支付保費，該部分保險費用即應係由 兩造之財產所支付，益證上開保單價值準備金自當列入要 保人即被告之婚後財產加以分配。
２、保單號碼0000000000、0000000000號於基準日時既以被告 為要保人，上開保單之保單價值準備金自應列為被告之婚 後財產加以分配；至於上開保單於基準日前是否屬被告母 親所有，實與上開保單之保單價值準備金是否為被告於基 準日時應列入分配之婚後財產無關。被告並未具體說明其 主張上開保單不應列入其婚後財產之法律依據為何，其所 稱上開保單之保單價值準備金非屬其婚後財產，亦違反最 高法院對於保單價值準備金應屬要保人所有之意旨甚明。 ３、保單價值準備金之財產價值為要保人所有，為最高法院穩 定之見解，至於繳交保費之金錢來源為何，則與保單價值 準備金之所有權歸屬無涉。被告不察及此，率認保單號碼 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000、0000000000號保單係使用被告母親的錢所購買 而為被告母親的財產並非被告婚後財產云云，於法顯有誤 會。況且，被告母親曾於103年7月30日匯入50500元、106 年1月19日匯入100萬元，其原因關係可能為買賣、贈與、 借貸或其他法律關係，難謂此筆金額即係用以繳交上開保 單費用。再者，縱使上開費用係用以繳交上開保單費用（ 假設語氣，原告否認之），上開保單之保險費用亦超過被 告母親曾匯入之金額，更無足可證上開保單皆因此為被告 母親所有。此外，被告提出其母親之存摺影本並無顯示被 告每月將上開保單之保險配息轉帳給被告母親之紀錄，被 告所稱上開保單為被告母親之財產云云，顯無任何證據可 恃。
（七）被告106年5月4日自彰化商業銀行竹北分行提領150萬元， 是為減少原告對於剩餘財產之分配所為處分，故應視為被 告之婚後財產：兩造之法定財產制係於108年3月14日確定 消滅，原告於106年5月4日領出前揭款項合於民法第1030 條之3第1項本文之客觀要件；又原告於105年起訴請求判 准兩造離婚，於106年2月15日經本院判准離婚，被告於該 判決後3個月內提領150萬元現金，即係基於知悉婚姻關係 將歸於消滅，離婚後被告將向其請求剩餘財產分配之預期 ，為減少原告對於剩餘財產之分配所為之處分行為。因此 ，該150萬元現金，自應追加計算視為被告之婚後財產， 至為灼然。
（八）被告主張父母親各贈與6萬6134元、240萬元應予扣除云云 ，並無理由：
將金錢匯入他人帳戶的原因所在多有，可能為永久性的所 有權移轉，亦可能為暫時性的資金調動，被告未就其母親 匯入之240萬均係贈與以實其說，其主張自難率與憑信。 縱使上開240萬元均係贈與（假設語氣，原告否認之）， 然伊就被告於國泰銀行竹北分行存款僅請求基準日時之現 存財產即15萬6647元進行分配，並未將被告母親匯入而已 由被告花用之240萬元列入分配基礎。因此，上開240萬元 既然自始未列為被告之婚後財產中計算，更無從自被告婚 後財產中扣除之理。被告固主張上開240萬元係以保單價 值準備金形式被列入被告之婚後財產中計算，而應扣除。 惟查，被告可能將上開240萬元用以繳納保費，亦可能逐 次提領花用於他處，自難以上開240萬元於基準日時已不 存在，而遽認上開240萬元皆係用以繳納保費而應扣除。 此外，未見被告就被告父親係基於贈與關係給付被告6萬6 134元舉證以實其說，且依照論理及經驗法則，贈與多係 以大筆整數為之，而代墊費用則多直接以代墊之價格為清 償，觀諸被告父親匯入款項中參雜有5元、9元等零頭非整 數之款項，與一般社會中所為之贈與情形有所不同。被告 既未就被告父親匯入之66,134元均係贈與以實其說，其主 張自難率與憑信。
貳、被告答辯如下：
一、原告財產：
（一）原告之婚後積極財產：
１、車牌號碼00-0000 號汽車價值20萬元。 ２、台灣人壽保險保單價值準備金584萬3055元。 ３、三商美邦人壽保險保單價值準備金44萬2368元。 ４、國泰人壽保險保單價值準備金30萬8160元。
５、玉山銀行存款2721元。
６、中華郵政尖石郵局存款17萬4332元。 ７、華南銀行存款8968元。
８、追加原告隱匿之薪資收入1935萬9692元。（二）原告之婚後債務：
１、中國信託貸款70萬1097元。
（三）原告之剩餘財產為2563萬8200元。二、被告財產：
（一）被告之婚後積極財產：
１、高雄房地價值460 萬元。
２、竹北房地價值800萬元。
３、台灣人壽保險保單價值準備金175萬2917元。 ４、國泰人壽保險保單價值準備金890萬7211元。 ５、國泰世華銀行存款15萬6647元。
６、彰化銀行存款37萬6957元。
７、永豐銀行存款28萬1644元。
８、永豐銀行基金價值199萬4536元。
９、台中銀行股票價值927元。
、元大金控股票價值619元。
、永豐餘公司股票價值32萬1538元。
、佶優科技公司股票價值10萬4680元。（二）被告之婚後債務：
１、永豐銀行貸款39萬4542元。
２、中國信託貸款70萬1097元。
（三）被告婚後母親贈與240 萬元、父親贈與6 萬6134元。（四）被告婚後積極財產扣除婚後債務及父母親之贈與款項後， 剩餘財產計2293萬5903元。
三、被告之剩餘財產少於原告，故原告請求被告給付兩造剩餘財 產差額1995餘萬元並無理由。
四、對爭執事項之說明：
（一）原告變更後訴之聲明有違誤之處：原告108年10月1日當庭 表示遲延利息改為起訴狀繕本送達翌日起算，兩造就起訴 狀繕本送達日為108年6月10日均無意見，故原告變更後訴 之聲明記載之利息起算日仍為108年3月18日即屬有誤。因 此，原告就原起訴聲明即500萬元範圍內之利息應從108年 6月11日起算，變更後訴之聲明即超出500萬元範圍外之利 息應從被告收受民事變更訴之聲明狀翌日起算，方為正辦 ，先予敘明。
（二）原告主張向台灣人壽所為之保單借款150 萬元、向中國信 託借貸200萬元應列為消極財產，並無理由：
原告103至107年所得合計高達2535萬0692元，詎原告竟於 105年提起離婚訴訟期間，105年11月28日向中國信託借貸 200萬元，於106年3月16日以所有之台灣人壽保險保單借 款150萬元，毫無必要，遑論以原告之資力及還款能力， 實務上向銀行貸款之利息甚低（約在1%～2%間），衡諸常 情不可能以利率較高（約2%～4%）之保單質借，損及自己 財產利益，顯見原告出脫財產，減損被告剩餘財產分配權 益之情甚明，又原告自102年5月間離家後，即不斷以電話 、簡訊要求被告離婚，嗣後提出離婚訴訟及變更夫妻財產 制，於本件剩餘財產分配訴訟期間，原告數次表達只要被 告同意離婚，其願拋棄夫妻剩餘財產分配請求，顯見原告 早已隱匿其所有財產，並增加負擔即上開毫無必要之350 萬元借款。故上開200萬元及150萬元借款應不得列入原告 債務計算。
（三）原告隱匿薪資共1935萬9692元，應列為其婚後積極財產： １、原告身為醫師，於103年至107年度所得合計2535萬9692元 ，每年收入高達500萬餘元，惟其聲稱103至107年總計負 債近1,000萬元，等同每年負債200萬元，不符常理，亦與 社會常情有違；主計處公布之新竹縣平均每人月消費支出 為2萬4784元，如以每月10萬元支出計算，依常情生活已 相當優渥，則原告收入有1935萬9692元【2535萬96 92元 －【10萬元×12個月×5年】= 1935萬9692元），原告無 法舉證證明實際上已經花用，堪認係遭到原告隱匿，依照 民法第1030條之3第1項應追加計算，應視為原告之婚後財 產，以維公平。
２、原告辯稱伊奉養母親費用每年70萬元云云，然原告母親曾 擔任二屆村長，一屆鄉代表，有固定收入，應無需原告每 年給予70萬元奉養費用；此外，被告稱未成年子女生活費 用每年74萬元、原告本人每年固定費用300萬元，捐贈費 用每年13萬元、資助家人每年10萬元部分，僅為其片面之 詞，除未見原告提出歷年所有單據明細及金流憑證，且只 有一次性支出，竟列為每年支出計算，委無足採。原告另 聲稱家族老屋翻修費用485萬元、母親選舉費用300萬元、 購買被告名下預售屋400萬元、在外租屋房租每月5萬元， 亦係空口白話，未見任何帳戶支出明細、合法之支出憑證 及房屋租賃契約書，是原告上開主張，顯係規避夫妻剩餘 財產分配之計算所拼湊之數字而已，實無可採。 ３、原告於離婚訴訟遭駁回確定後，其嗣聲請宣告夫妻分別財 產制，捐助款此後突增5倍之多；原告於提出本件請求剩 餘財產分配訴訟中才開始捐款給家庭扶助基金會及新竹縣
消防之友會，故非每年固定給予之捐款；原告匯款給大姐 何娟之單據只有3張，且何娟亦有部分歸還，可見並非每 年固定給予，應係臨時之借款；原告僅107年7月31日匯款 給外甥女何冠芊5000元；上開款項豈能列為每年固定支出 ？原告就資助家族老屋翻修雖提出工程契約書，但未見簽 約日期，且多處為用手寫補上之內容，簽約時工程總價訂 為225萬，106年8月所列變更設計補差價90萬餘元，客戶 名稱也未寫出全名，僅以何先生表示；原告就裝潢費用提 出之單據客戶名稱為原告的大哥何陞或尖石鄉梅花國小， 估價單總金額為106餘萬元，與原告所列有出入，豈可認 列為原告之支出？廚衛單據之之估價單金額為13萬8555元 或未稅現金價13萬4000元，與原告之主張不符；家具及電 器部分未見任何合法之支出憑證；原告母親選舉時，被告 103年11月、12月共提領現金70萬元、匯款給原告30萬元 ，因此，若300萬屬實（假設語氣，被告否認之），原告 也僅支出200萬。
４、再者，原告從103年至108年間，每年所領獎金約3、4百萬 元現金，未見其存入名下帳戶中，與常理有違，亦未見原 告說明上開現金置於何處，可認原告計畫性隱匿財產，且 透過信貸、保貸削減自身財產以影響被告分配財產之權益 ，意圖甚明。
（四）竹北房地貸款之借款人為兩造，故該貸款餘額應平均列入 兩造之債務計算，原告主張全數為其個人債務顯無可採。（五）高雄房地及竹北房地之價值應扣除原告所贈而以應有部分 1/2之價值計算：
原告贈與被告上開房地應有部分1/2乃係基於夫妻情誼， 給予被告婚姻、生活保障所為，且原告早於100年1月、3 月間即將上開房地贈與伊，原告105年提起離婚訴訟迄今 近5年，期間從未表示異議，亦證上開財產確係「夫妻間 無償贈與」，依民法第1030條之1第1項但書規定，亦應扣 除，暨最高法院與臺灣高等法院判決均明確揭示無償取得 之財產，不列入剩餘財產分配之意旨，原告所援引之地方 法院判決之見解均未被上級法院所接受，自非合法，是原 告憑此認定原告贈與被告之財產仍應列入被告之婚後財產 計算云云，顯無理由。
（六）系爭汽車為原告贈與被告，非可列為被告之婚後積極財產 ：系爭汽車係原告提議購買並贈與登記予被告，斯時被告 早有車輛，不需另行購置新車，惟原告表示被告之舊車他 要使用，新車較安全，給被告接送小孩他較放心，車款原 告會負擔，被告乃同意接受原告提議。詎原告支付頭期款
及1～27期分期款項後即不再繳費，被告只得將後續之28 ～36期款項繳清。且衡諸我國常情，夫妻間一方購置車輛 贈與他方使用，以便他方接送小孩、日常採買等行為，均 屬常見，故被告主張該車輛為原告贈與，與常情相符，應 屬可採，原告臨訟否認贈與之原因事實，如原告主張其他 之原因法律關係，應由原告舉證以實。
（七）國泰人壽保險保單號碼0000000000、0000000000、000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 之保單價值準備金是否非被告所有，不應列為被告之婚後 積極財產：
１、保單號碼0000000000、0000000000號保單之被保險人是兩 造大女兒何家芸，保費係從大女兒永豐銀行帳戶扣繳，故 非屬被告婚後財產，不應列入計算。
２、保單號碼0000000000、0000000000號保單之被保險人是兩 造小女兒何佩憶，保費係從小女兒永豐銀行帳戶扣繳，故 非屬被告婚後財產，不應列入計算。
３、保單號碼0000000000號保單之被保險人是大女兒何家芸， 保費則係從被告母親國泰銀行帳戶扣繳，故非屬被告婚後 財產，不應列入計算。
４、保單號碼0000000000、0000000000號保單之要保人原為被 告母親，均自104年4月22日起變更要保人為被告，且保單 號碼0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000號保單係使用被告母親的錢繳 納保費，被告每月亦將保單所有配息轉帳給母親，此乃被 告母親之財產，非屬被告婚後財產，不應列入計算。 ５、何家芸、何佩憶將長輩每年給予之壓歲錢、零用金及獎學 金存入其永豐銀行帳戶內並用以繳付保費，上開帳戶之存 款既已歸何家芸、何佩憶所有，其等以所有財產繳付保費 ，上開保單價值準備金自不應列入被告之婚後財產計算。 ６、再者，前揭11張保單之保費並非由被告所支付，縱被告為 要保人，形式上有保單價值準備金之價值，亦應扣除保單 價值準備金中訴外人何家芸、何佩憶、被告母親所繳付保 險費，即被告受贈部分，蓋此顯非兩造基於經營婚姻，共 同工作所得，自不應列入剩餘財產分配之範疇。然保單價 值準備金之計算，係以保戶繳納之保費扣除保險公司之費 用、成本及提前解約之違約金，故保單價值準備金之金額 ，會少於上開訴外人所繳付之保險費，從而毋庸再將保單 價值準備金列入夫妻剩餘財產分配計算。
（八）原告主張應追加被告106年5月4日自彰化銀行竹北分行提
領150萬元，並無理由：
被告於106年5月4日於彰化銀行帳戶轉提150萬元係轉帳至 被告國泰世華銀行帳戶做資金之運用，並非為減少他方對 於剩餘財產之分配所為之處分，故原告主張此150萬元應 依追加計算云云，於法未合。
（九）被告父母親各贈與被告6萬6134元、240萬元，應予扣除： １、被告母親於100年8月8日贈與被告100萬元、103年4月17日 贈與100萬元、107年10月5日贈與40萬元；被告父親106年 7月26日贈與被告6000元、108年1月23日贈與27,405元同 年2月20日贈與之30,000元同年2月22日贈與之2,729元， 依民法第1030條之1第1項但書規定，亦應扣除，不得列入 被告之婚後財產計算。
２、被告母親贈與之240萬元均存入被告國泰世華銀行帳戶， 繳納國泰人壽之保險，被告國泰人壽保險之保單價值準備 金既有890萬餘元，足見被告母親贈與之240萬元仍存在， 自應扣除計算。另被告父親贈與之6萬餘元仍存於被告彰 化銀行帳戶，依法亦應扣除計算。原告雖否認上揭錢款為 被告父母親贈與被告，然原告並未舉證證明被告父母親與 被告間有何其他的對價關係存在，衡諸我國社會常情，父 母親無償贈與名下財產給子女要屬常見，且因至親之故， 亦不會特別在贈與當下書立贈與契約，然上揭錢款金額非 低，若不是要無償贈與給被告，應會書立相關書面，以保 障彼此權益，由此足見，上開錢款確為被告自其父母親處 受贈無訛。
（九）原告自105年4月22日起即未再支付家庭生活費用（包含未 成年子女之扶養費），均由被告獨力負擔家計、教育子女 ，故縱原告本件請求部分有理由（假設語），惟其主張平 均分配計算兩造夫妻剩餘財產，依上揭規定顯失公平，應 有調整之必要。
五、聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）如為不利被告之判決，願供擔保免為假執行。參、得心證之理由：
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產 不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金 。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅 時為準。民法第1005條、第1030條之1第1項及第1030之4第1
項分別定有明文。
二、查兩造於87年8月15日結婚，有原告提出之戶籍謄本可稽（ 本院院一第13頁），原告主張兩造婚後未訂立夫妻財產制契 約，嗣經本院以108年度家婚聲字第1號民事裁定宣告兩造改 採夫妻分別財產制確定等情，被告就此未予爭執，堪信屬實 ，兩造並同意以該裁定確定日108年3月18日為基準，據以計 算兩造之婚後財產，有本院108年10月1日言詞辯論筆錄可考 （本院卷一第118頁），是原告依民法第1030條之1規定請求 分配兩造之剩餘財產，即屬有據，並以108年3月18日為基準 ，計算兩造婚後財產之範圍及價值，合先敘明。三、本件兩造就各自之婚後財產範圍多有爭執，茲分論如次：（一）原告主張向台灣人壽所為之保單借款150萬元、向中國信 託借貸200萬元等應列為其消極財產，並無理由：原告主 張其除自身花費外尚有照顧家人之需求，故薪資不足以支 應花費而向台灣人壽以保單質借150萬元，並提出台灣人 壽保單借款資料一覽表為證（本院卷一第21頁），另向中 國信託借款200萬元，亦提出中國信託銀行貸款資料為據 （本院卷二第172至174頁），惟查，原告主張其103至107 年為奉養母親及支付老家翻修費用而支付3520萬元云云， 為本院所不採（見後述），況原告辯稱其收入不足支付上 開支出、上開支出已造成其財務缺口達千餘萬元云云，則 其僅借支350萬元顯不足以弭平該財務缺口；再者，原告 每年所得平均約507萬餘元（見後述），屬高所得者，其 就有何實際支出需求而須借款支應一節，並未提供相關證 據供本院審酌，實難逕信；此外，原告於102年與被告分 居，105年向本院訴請判准兩造離婚後，同年11月28日向 中國信託借貸200萬元，106年3月16日向台灣人壽以保單 借款150萬元，前開離婚訴訟經臺灣高等法院判決駁回確 定後，原告嗣於107年間聲請本院宣告兩造改採分別財產 制確定，有兩造分別提出之臺灣高等法院106年度家上字 第73號民事判決、本院108年度家婚聲字第1號民事裁定（ 卷一第51至59頁、第14至17頁），及本院索引卡查詢結果 可稽（卷一第23頁），足認原告已無與被告維持婚姻之意 願，且其就上揭借款行為又未能提供確實有借款必要之相 關證據供本院審酌，堪認其借款乃有脫產或隱匿財產之意 圖，故原告主張上開借款應列入婚後債務云云，應無可取 ，爰不予列為其婚後債務。
（二）被告主張原告隱匿1935萬9692元，本院認定如下： １、按民法第1030條之3第1項：「夫或妻為減少他方對於剩餘 財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚
後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。 但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限」之規定 ，在解釋上固須考量夫妻於婚姻關係存續中，有關財產增 加乃係夫妻共同努力貢獻之結果，遂賦予夫妻因協力所得 剩餘財產平均分配之權利，但仍非全然限制他方處分個人 財產之權利，因此受請求之一方除客觀上須有「五年內處 分其婚後財產」之行為外，主觀上尚應具有「故意侵害他 方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。即依 其情形，可認為處分財產時明知有害及配偶之剩餘財產分 配權利，而仍為不當之處分時，自應追加以列計婚後財產 。本件基準日為108年3月18日，被告主張原告為減少其對 剩餘財產之分配，而有於法定財產制關係消滅前五年內不 當處分其婚後所得之情形，則關於原告上開期間之所得本 應自103年3月18日起算至108年3月18日止，惟被告主張原 告103年至107年度所得合計2535萬9692元一節，原告且亦 就其同期間之花費情形製表說明如本院卷三第138至139頁 所示，本院即以原告103至107年間之所得及花用情形予以 審酌。此外，被告主張原告從103年至108年間，每年所領 獎金約3、4百萬元現金未見其存入名下帳戶中等語，本院 審酌被告既以原告同期間之綜合所得稅各類所得清單資料